Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101306/22-72-704

г. Москва

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., 26-Й (ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ), Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третьи лица – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХСЕРВИС ЦЕНТР" (424007, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ЙЫВАНА КЫРЛИ УЛИЦА, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 121501001), 2) НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "КОМПИЯ" (424007, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ЙЫВАНА КЫРЛИ УЛИЦА, ДОМ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 121501001), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАД" (424007, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ЙЫВАНА КЫРЛИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 121501001), 4) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СУРТ" (424007, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ЙЫВАНА КЫРЛИ УЛИЦА, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 121501001), 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛЕНГ ПЛЮС" (424002, МАРИЙ ЭЛ РЕСПУБЛИКА, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, КРЕМЛЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩЕНИЕ 13Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 1215010010, 6) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.04.2004), 7) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

о признании недействительным решения от 13.04.2022г. по делу № 012/01/10-318/2020,

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 27.12.2019г.,диплом 

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 16.09.2021г.

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) от 13.04.2022г по делу № 012/01/10-318/2020.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам заявления

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 № 181-Т Обществу установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в города Йошкар-Олы.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке по поставке тепловой энергии в границах сетей, расположенных по адресу: 

<

...>, следует, что ПАО «Т Плюс» занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах сетей, принадлежащих Обществу.

В соответствии с представленными актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> оснащен тремя общедомовыми приборами учета тепловой энергии, один из которых учитывает тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения (ООО «ОргтехСервис Центр» ООО «СКАТ», НОЧУ ДПО УИЦ «КОМПиЯ», а два — в жилые помещения (подъезд 1,2, а также подъезд 3,4).

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «ОргтехСервис Центр» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/5200-3-101/2013-0059 от 01.04.2013, аналогичный договор заключен между ПАО «Т Плюс» и НОЧУ ДПО УИЦ «КОМПиЯ» № ДТС/7Роо-3-301/201-0398 от 01.08.2017.

Согласно пункту 3.6 договора № ДТС/5200-3-101/2013-0059 от 01.04.2013 при установке прибора учёта на несколько объектов потребления, принадлежащих разным лицам, количество потреблённых энергоресурсов каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учёта пропорционально мощности энергопринимающего устройства объектов каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов, если иное не установлено соглашением между ними.

Вместе с тем, расчет платы за отопление с октября 2020 года осуществлялся по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил № 354.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НОЧУ ДПО УИЦ «КОМПиЯ» и ООО «ОргтехСервис Центр» в Марийское УФАС России с заявлениями о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном выставлении платы за теплоснабжение, на основании которых было возбуждено дело № 012/01/10-318/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Марийского УФАС России ПАО «Т Плюс» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путем неправомерного начисления платы за тепловую энергию в многоквартирном жилом доме, а также нежилых помещениях. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с решением и предписанием Марийского УФАС России и посчитав, что они нарушают единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, обратилось в ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции с жалобой.

Решением ФАС России от 13.04.2022г. по делу № 012/01/10-318/2020 в решение и предписание Марийского УФАС России были внесены изменения в пункт 1 резолютивной части решения и предписания Марийского УФАС России — допущенное Обществом нарушение антимонопольного законодательства квалифицировано по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением от 13.04.2022 г. по делу № 012/01/10-318/2020, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из изложенного, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1)доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2)совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3)наступление или возможность наступления негативных последствий в виде

недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов

других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности,

либо неопределенного круга потребителей;

4)наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением,

совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью

наступления таких последствий.

Указанная позиция также изложена в разъяснениях Президиума ФАС России №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 №11.

Каждая из указанных составляющих злоупотребления доминирующим положением должна быть доказана антимонопольным органом в целях квалификации нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Довод Заявителя о том, что разногласия между ПАО «Т Плюс» и потребителями о методике определения объемов тепловой энергии являются гражданско-правовым спором и не свидетельствуют о нарушении каких-либо антимонопольных запретов, в связи с чем антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий в рамках рассмотрения жалобы Общества судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума № 2 с учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

С учетом изложенного, суд отмечает, что отнесение правоотношений, рассматриваемых в деле о нарушении антимонопольного законодательства, к гражданско-правовым не исключает возможности их рассмотрения на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

Рассматривая довод Заявителя о том, что оспариваемое решение содержит неверные выводы о незаконности действий ПАО «Т Плюс» по применению формулы 3(1), применявшейся с учетом содержания решений Арбитражного суда Республики Марий Эл, судом также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 42(1) Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"  (далее - Правила № 354) установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к указанным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354).

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к указанным правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Марийским УФАС России установлено, что внутренняя система отопления нежилых помещений, встроенных в многоквартирный жилой дом, является гидравлически разделенной от внутренней системы отопления жилых помещений указанного дома. Объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, рассчитывается исходя из показаний трех приборов учета тепловой энергии. Объём тепловой энергии, потребленной нежилыми помещения на нужды отопления нежилых помещений, определяется исходя из показаний узла учета энергии, установленного на нежилую часть, пропорционально площади помещений.

Таким образом с учетом позиции ФАС России, изложенной в письме от 29.12.2021 № ВК/112612/21, а также принимая во внимание отсутствие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, хотя бы одного индивидуального прибора учета, Марийское УФАС России пришло к выводу о том, что используемая ПАО «Т Плюс» формула для расчета платы за отопление не подлежала применению.

Согласно аналитическому отчету Марийского УФАС России, составленному по итогам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг теплоснабжения, Марийским УАФС России установлено доминирующее положение ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем Марийским УФАС России была неверно применена квалификация по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Так, действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года), утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10).

С учетом изложенного, суд считает, что ФАС России пришла правильному к выводу о необходимости квалифицировать действия ПАО «Т Плюс» в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Рассматривая настоящие требования судом установлено, что нежилые помещения, рассмотренные в рамках дела № 012/01/10-318/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, расположены в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения ЖК РФ, а также Правил № 354.

При этом согласно Письму ФАС России прибор учета тепловой энергии, который установлен и служит для учета тепловой энергии, поступающей в три нежилых помещения рассматриваемого многоквартирного дома, отнести к индивидуальному прибору учета не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание возможность определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, посредством суммирования показаний трех приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном доме, применению подлежит абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание возможность определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, посредством суммирования показаний трех приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном доме, применению подлежит абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354.

В этой связи, суд считает, что с учетом разъяснений антимонопольного органа, направленных в адрес Марийского УФАС России Письмом ФАС России, а также отсутствия в рассматриваемом многоквартирном доме индивидуального прибора учета, правомерным является вывод о том, что при расчете платы за отопление ПАО «Т Плюс» необходимо руководствоваться формулой 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Довод Заявителя о применении формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 по делу № А38-9205/2019, законность которого подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, судом также отклоняется ввиду следующего.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2020 по делу A38-9205/2019 ПАО «Т Плюс» было необходимо рассчитывать плату за тепловую энергию в соответствии с позицией ООО «ОргтехСервис центр»: «количество потребленных энергоресурсов должно определяться исходя из показаний прибора учета пропорционально занимаемой площади».

Вместе с тем, из указанного подхода не следует необходимость использования формулы 3(1) Приложения № 2 Правил 354.

При этом, применяемый ПАО «Т Плюс» расчет платы за тепловую энергию не соответствует ни Правилам № 354, ни судебным актам по делу № A3 8-9205/2019, поскольку с октября 2020 года Заявитель рассчитывал плату за теплоснабжение по формуле 3(1) Приложения № 2 Правил 354, при том, что заключенные ПАО «Т Плюс» с НОЧУ ДПО УИЦ «КОМПиЯ» и ООО «ОргтехСервис Центр» договоры не были приведены в соответствие с Правилами № 354. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что Решение ФАС России от 13.04.2022г. по делу № 012/01/10-318/2020 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При принятии решения суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако из доводов Заявителей не следует, что при вынесении ФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства их права и интересы были нарушены, доказательства обратного суду не представлены.

В связи с чем,  суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности.

Таким образом,  исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова