ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15416/2025

Дело № А40-130719/24

г. Москва

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, 

судей Е.В Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИСК «Запад»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-130719/24,о признании ООО «Премьер Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Космодамианская, д. 52, стр. 2, ЭТ. 1, помещ. V) несостоятельным

при участии в судебном заседании:

от ООО «Премьер Брокер» - ФИО1 по дов. от 27.01.2025

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2024 в электронном виде поступило заявление ЗАО «ИСК «Запад» о признании ООО «Премьер Брокер» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 заявление ЗАО «ИСК «Запад» признано обоснованным, в отношении ООО «Премьер Брокер» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2. Требования ЗАО «ИСК «Запад» субординированы.

Не согласившись с названным судебным актом в части субординации требований ЗАО «ИСК «Запад», последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в обжалуемой части судебный акт изменить, включив требование ЗАО «ИСК «Запад» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Премьер Брокер» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.    

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-219590/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, а именно:

1.  Признан недействительной сделкой договор № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 г., заключенный между ЗАО ИСК «ЗАПАД» и ООО «Премьер Брокер»;

2.   Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Премьер Брокер» в пользу ЗАО ИСК «ЗАПАД» денежных средств в размере 97 282 349,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14648/2024 от 30.05.2024 по делу № А40-219590/18 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. по делу № А40-219590/18, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений) справедливо очерчены Определением Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения. О наличии фактической аффилированности, то есть аффилированности без наличия формально-юридических связей между лицами, может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно фактическим правоотношениям, сложившимся между сторонами, между ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Капустино Ресурс» заключен Агентский договор № АУФЗ, по условиям которого ЗАО «ИСК «Запад» приняло на себя обязательства от своего имени и за счет ООО «Капустино Ресурс» осуществлять организационно-контрольные функции, обеспечивающие возведение строительных объектов на земельных участках с кадастровыми номерам      50:12:0060211:4,      50:12:0060211:24,      50:12:0060211:17,      50:12:0060211:18, 50:12:0060211:20, 50:12:0060211:22.

Обязанности ЗАО «ИСК «Запад» заключались в фактическом осуществлении организации строительных работ и контроля за ходом строительных работ от своего имени, но за счет Должника.

В процессе исполнения ЗАО «ИСК «Запад» обязательств из Договора № АУФЗ, у последнего возникло право требования к ООО «Капустино Ресурс» в размере 102 282 349 руб. 90 коп. В последующем, ЗАО «ИСК «Запад» (цедент) уступило названное право требования в пользу ООО «Премьер Брокер» (цессионарий), на основании Договор уступки прав (цессии) № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 (далее – Договор цессии).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Договор цессии заключен 01 октября 2018 года.

В указанный период времени в отношении ЗАО «ИСК «Запад» (цедент) уже было возбуждено дело о банкротстве № А40-219590/18-160-225 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года.

В отношении ОО «Капустино-Ресурс» (должника по уступленному праву требования) также на момент заключения Договора цессии было возбуждено дело о банкротстве № А41-72701/2018 (Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года).

Подписантами Договора цессии являлись ФИО3, сохранявший полномочия генерального директора ЗАО «ИСК «Запад» и ФИО4 – племянник ФИО3 (сын родной сестры) и генеральный директор ООО «Премьер Брокер». То есть, на дату заключения Договора цессии в отношении контролирующего лица – ЗАО «ИСК «Запад» – уже было возбуждено дело о банкротстве.

В силу п. 3.1. Договора цессии, права требования переходят в момент подписания Договора.

Согласно п. 2.3. Договора цессии, оплата вознаграждения за уступаемое право подлежало в течение 1 (Одного) года с момента заключения Договора. То есть, лицо, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, уступило ликвидный актив с условием о беспроцентной рассрочки платежа без предоставления какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

Подписантами Договора цессии, акта приема-передачи векселей в оплату Договора цессии являлись ФИО3 и ФИО5, являющиеся родственниками.

Так, Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-72701/2018 установлено, что до 12 января 2020 года ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Премьер Брокер» являлись аффилированными лицами в силу родственных связей руководителей.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 года по делу № А40-219590/18-160-225, заключая Договор цессии стороны, в действительности, не имели намерений дальнейшего исполнения обязанностей по оплате, предоставив в качестве формального расчета векселя ПАО «Сбербанк России», переданные по акту приема-передачи  от 28   декабря  2018  года,  подписанному ФИО3  и  ФИО5, которые к моменту заключения Договора цессии уже были предъявлены к исполнению третьими лицами.

Таким образом, из анализа обстоятельств возникновения обязательства, а именно, заключения Договора цессии, в последующем признанного недействительным, в период банкротства цедента, использование сфальсифицированных векселей для целей создания видимости надлежащего исполнения обязательств, в условиях рассрочки платежа и без намерений оплаты этого обязательства, а также родственной связи лиц, подписавших данные документы, усматривается, что такое обязательство могло возникнуть исключительно в силу аффилированности сторон, что в последующем было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено в судебных актах по делу № А41-72701/2018, ООО «Премьер Брокер» и ЗАО «ИСК «Запад» являются аффилироваными, в том числе был аффилированными на момент подписания Договора уступки прав (цессии) № 10/01/18-ЗАП-ПБ от 01.10.2018 в силу родственных связей между директором ООО «Премьер Брокер» ФИО5 и директором ЗАО «ИСК «Запад» ФИО3 (Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-72701/18 - предпоследний абзац на стр. 25; Постановление №     10АП-16324/2022,     10АП-16320/2022,     10АП-16322/2022     Десятого     арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-72701/18 - абз. 9 на стр. 24; ФИО3 приходится дядей ФИО5).

Довод, что требования кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом нельзя субординировать при рассмотрении требований такого кредитора в деле о банкротстве должника, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 №305-ЭС20-15238 прямо указано, что даже наличие преюдициального судебного акта не исключает возможности иной правовой оценки арбитражным судом, рассматривающим дело, ранее установленных фактических обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сформулировано понятие компенсационного     финансирования.     Данное     понятие     определено     через     понятие имущественного кризиса.

Согласно п. 3.1 указанного Обзора по установлению требований контролирующих и аффилированных лиц, имущественным кризисом является такое состояние юридического лица, при котором наличествуют хотя бы один из признаков, предусмотренных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Согласно этому же пункту Обзора, компенсационное финансирование -это финансирование, предоставляемое контролирующим лицом должнику с целью вернуть его из состояния имущественного кризиса к нормальной предпринимательской деятельности. При этом состояние имущественного кризиса не совпадает с объективным банкротством должника.

Согласно п. 4 указанного выше Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно п. 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу изложенного, поскольку требование заявителя фактически является требованием аффилированного лица, возникло из сделки, совершенной без надлежащего встречного предоставления и признанной недействительной на основании норм Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что требование ЗАО «ИСК «Запад» подлежит субординации, то есть удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, как возникшее в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, требования заявителя ЗАО «ИСК «Запад» в размере 97 282 349 рублей 90 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод ЗАО «ИСК «Запад» о том, что организация находится в процедуре конкурсное производство, и банкротство инициирует конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов ЗАО «ИСК «Запад» подлежит отклонению по следующим основаниям. Основанием для субординации является характер правоотношений между кредитором и должником по финансированию деятельности последнего. В случае, если такое финансирование предоставлено в условиях кризиса и нацелено на вывод компании из сложного финансового положения, возвращение компании к нормальной хозяйственной деятельности, то риски неудачи ложатся на лицо, предоставившее такое финансирование должнику. Перекладывание части таких рисков на кредиторов должника противоречит смыслу субординации требований. Компенсационный характер – это признак самого требования, а не лица, его заявляющего. Иной подход изменяет баланс рисков, по сути, нивелируя субординацию требований как институт.

Таким образом, аффилированность (как состояние осведомленности) и компенсационный характер финансирования (как характеристика обязательства и основанного на нем требования) для целей субординации является устанавливается применительно к конкретному обязательству и строго в момент его возникновения. Эти характеристики не зависят от статуса должника и кредитора в момент формирования реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, понятие компенсационного финансирования определяется через понятие имущественного кризиса. Согласно п. 3.1 указанного Обзора, имущественным кризисом является такое состояние юридического лица, при котором наличествуют хотя бы один из признаков, предусмотренных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Согласно этому же пункту Обзора, компенсационное финансирование – это финансирование, предоставляемое контролирующим лицом должнику с целью вернуть его из состояния имущественного кризиса к нормальной предпринимательской деятельности. При этом состояние имущественного кризиса, согласно буквальным формулировкам Обзора, не совпадает с объективным банкротством должника. При этом судебной практикой выработан подход, по которому предоставление финансирования путем передачи активов, влекущее возобновление деятельности организации, пусть, формально, и не имеющее признаки банкротства, также является компенсационным.

ООО «Премьер Брокер» до момента заключения Договора цессии и передачи ликвидного актива хозяйственную деятельность не осуществлял и возможности исполнить принятое по Договору цессии обязательство не имело. Однако после передачи ликвидного актива, спустя 1 (Один) год, ООО «Премьер Брокер» был продан ФИО5 третьим лицам, которые, получив организацию с ликвидным активом и доказательствами его оплаты начали осуществлять полноценную финансовую деятельность – приобретением прав требований, их взысканием, реализацией и пр. Таким образом, без передачи данного актива, возобновление деятельности ООО «Премьер Брокер» и продажа 100% долей в уставном капитале была бы невозможна. Примечательно, что ФИО5, подписывал Договор уступки прав (цессии) от 13.12.2019 г., по условиям которого ООО «Премьер Брокер» уступало ИП ФИО6 права требования, возникшие из Агентского договора № АУФЗ, полученные ООО «Премьер Брокер» от ЗАО «ИСК «ЗАПАД» на основании Договора цессии. Свою подпись в Договоре цессии от 13.12.2019, проставленную на каждой странице ФИО5 никогда не отрицал. Однако в последующем ФИО5 факт заключения Договора цессии от 13.12.2019 г. в переписке с ИП Денискины М. А. начал отрицать, денежные средства вернул. На следующий день после возврата денежных средств (27.12.2019 г.) ФИО5 продал 100%, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Премьер Брокер». 

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Московской области от «22» июля 2022 года по делу № А41-72701/2018.

Из вышеизложенного следует, что передача актива позволившая возобновить деятельность ООО «Премьер Брокер» и в последующем продать ее независимым лицам является компенсационным финансированием. 

Обстоятельства, дающие основания для субординации требований ЗАО «ИСК «Запад», исследовались в рамках настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП73075/2024 от «26» декабря 2024 года по настоящему делу рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО «ИСК «Запад» на определение суда первой инстанции, которым осуществлен переход к случайному выбору СРО арбитражных управляющих для целей утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, принятыми по настоящему делу, установлено, что ЗАО «ИСК «Запад» и ООО «Премьер Брокер» являлись аффилированными на момент заключения Договора цессии, в момент признания Договора цессии недействительным и на момент подачи заявления о признании ООО «Премьер Брокер» банкротом. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в условиях предоставления компенсационного финансирования между аффилированными лицами, обязательства, возникшие из такого предоставления требования, подлежат субординации, сделан правильно и не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-130719/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова