344/2023-252808(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41512/2023

Дело № А40-209306/20

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-209306/20 (78348) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премьер  Сервис» о признании недействительными платежей ООО «Премьер Сервис» в пользу ООО  «Быстрозайм» за период с 16.11.2017 по 12.12.2018 на общую сумму 61 727 321,95 руб., в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Премьер Сервис»: Передних И.В. по дов. от 10.01.2023  от ООО «Быстрозайм»: ФИО2, ФИО3 по дов. от 15.02.2023  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ООО «Премьер Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего  к ООО «Быстрозайм» о признании недействительными перечисления денежных средств со  счета должника в пользу ООО «Быстрозайм» и применении последствий их  недействительности.  

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премьер  Сервис» о признании недействительными платежей ООО «Премьер Сервис» в пользу ООО  «Быстрозайм» за период с 16.11.2017 по 12.12.2018 на общую сумму 61 727 321,95 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ООО «Быстрозайм» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также пояснения,  которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего должника доводы жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Быстрозайм» по доводам жалобы возражал, просил оставить  оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил дополнения к  отзыву, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 16.11.2017 по 12.12.2018 согласно выписке по счету должника им в адрес ответчика  перечислены денежные средства в общей сумме 61 727 321 руб. в качестве оплаты по  договору оказания услуг и возврату договора беспроцентного займа.  

Как указал конкурный управляющий, указанная сделка является недействительной по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки  недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании  следующего.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.11.2020.  

Оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия Арбитражным  судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  

имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и  более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности  должника.  

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик  являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный  довод заявителя является голословным.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в  материалы дела доказательств, за период с 2017 по 2018 годы ООО «Премьер Сервис» и  ООО «Быстрозайм» заключили ряд договоров, предметом которых было оказание ООО  «Быстрозайм» ООО «Премьер Сервис» консультаций и услуги по содействию участия ООО  «Премьер Сервис» в закупочных процедурах, а также предоставление беспроцентных  целевых займов для обеспечения заявок на участие в закупочных процедурах, а именно  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 914/2017 от «09» октября 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 905/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 904/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 903/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 902/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 901/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 900/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 899/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 898/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 897/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 737/2017 от «12» июля 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 736/2017 от «12» июля 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 735/2017 от «12» июля 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 669/2017 от «16» июня 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 668/2017 от «16» июня 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 657/2017 от «14» июня 2017 г.,  

ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 641/2017 от «07» июня 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 640/2017 от «07» июня 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 639/2017 от «07» июня 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 638/2017 от «07» июня 2017 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 637/2018 от «11» октября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 636/2018 от «11» октября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 635/2018 от «11» октября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 592/2018 от «06» сентября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 591/2018 от «06» сентября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 590/2018 от «06» сентября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 589/2018 от «06» сентября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 574/2018 от «04» сентября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 528/2018 от «03» августа 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 489/2018 от «11» июля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 488/2018 от «11» июля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 398/2018 от «05» июня 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 397/2018 от «05» июня 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 396/2018 от «05» июня 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 395/2018 от «05» июня 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 394/2018 от «05» июня 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 267/2018 от «27» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 266/2018 от «27» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 265/2018 от «27» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 236/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 235/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 234/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 233/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 232/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 231/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 199/2018 от «02» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 198/2018 от «02» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 197/2018 от «02» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 196/2018 от «02» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 195/2018 от «02» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 99/2018 от «27» февраля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 98/2018 от «27» февраля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 97/2018 от «27» февраля 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 694/2018 от «01» ноября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 695/2018 от «01» ноября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 697/2018 от «01» ноября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 419/2018 от «29» мая 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 420/2018 от «29» мая 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 421/2018 от «29» мая 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 422/2018 от «29» мая 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 423/2018 от «31» мая 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 424/2018 от «31» мая 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 425/2018 от «31» мая 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 426/2018 от «31» мая 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 427/2018 от «31» мая 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 428/2018 от «31» мая 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 694/2018 от «01» ноября 2018 г.,  

ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 695/2018 от «01» ноября 2018 г.,  ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ ВОЗМЕЗДНЫХ УСЛУГ № 697/2018 от «01» ноября 2018 г.  

Указанные выше договоры являлись типовыми и содержали аналогичные условия. 

В состав услуг, которые ООО «Быстрозайм» оказывало ООО «Премьер Сервис», в  соответствии с пунктами 1.1 договоров оказания услуг, входили: консультационные услуги  по вопросам правового регулирования деятельности электронных площадок и процедуры  проведения электронных аукционов; помощь в сборе и оформлении документов,  необходимых для проведения процедуры регистрации на электронной площадке; помощь в  сборе и оформлении документов, необходимых для участия в электронном аукционе;  содействие в финансировании тендерных заявок, в порядке, предусмотренном Регламентом  электронных торговых площадок и приложений к ним; юридическое консультирование по  вопросам заключения контрактов, составления протоколов разногласий с предлагаемыми  условиями контракта.  

В результате оказания ООО «Быстрозайм» услуг ООО «Премьер Сервис» должник  принял участие в закупочных процедурах, имеющих следующие реестровые номера  извещений в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), а также на  официальных сайтах электронных торговых площадок: 0373100047917000077,  0148200005417001020, FKR21081700029 (АО «Единая электронная торговая площадка»),  FKR21081700043 (АО «Единая электронная торговая площадка»), FKR21081700010 (АО  «Единая электронная торговая площадка»), FKR23081700009 (АО «Единая электронная  торговая площадка»), FKR23081700012 (АО «Единая электронная торговая площадка»),  FKR23081700017 (АО «Единая электронная торговая площадка»), FKR24081700003 (АО  «Единая электронная торговая площадка»), FKR08091700006 FKR24081700003 (АО «Единая  электронная торговая площадка»), FKR21081700027 (АО «Единая электронная торговая  площадка»), FKR31051700051 (АО «Единая электронная торговая площадка»),  FKR05061700117 (АО «Единая электронная торговая площадка»), FKR31051700009 (АО  «Единая электронная торговая площадка»), FKR23051700046 (АО «Единая электронная  торговая площадка»), FKR23051700071 (АО «Единая электронная торговая площадка»),  31705181242, FKR23051700048 (АО «Единая электронная торговая площадка»),  FKR23051700050 (АО «Единая электронная торговая площадка»), FKR23051700060 (АО  «Единая электронная торговая площадка»), FKR23051700045 (АО «Единая электронная  торговая площадка»), 0178200000118000016, 0138300013918000006, 0316300162218000018,  027300000011800530, 027300000011800314, 027300000011800340, 027300000011800320,  027300000011800609, 0373100047918000006, 0373100047918000008, 0373100047918000006,  FKR27041800089 (АО «Единая электронная торговая площадка»), FKR07031800022 (АО  «Единая электронная торговая площадка»), FKR07031800013 (АО «Единая электронная  торговая площадка»), FKR07031800036 (АО «Единая электронная торговая площадка»),  FKR07031800009 (АО «Единая электронная торговая площадка»), 0373100047918000008,  0373100047918000007, 0373100047918000006, FKR30031800025 (АО «Единая электронная  торговая площадка»), FKR30031800024 (АО «Единая электронная торговая площадка»),  FKR30031800121 (АО «Единая электронная торговая площадка»), FKR30031800039 (АО  «Единая электронная торговая площадка»), FKR30031800037 (АО «Единая электронная  торговая площадка»), FKR30031800036 (АО «Единая электронная торговая площадка»),  FKR30031800006 (АО «Единая электронная торговая площадка»), FKR30031800015 (АО  «Единая электронная торговая площадка»), FKR30031800016 (АО «Единая электронная  торговая площадка»), FKR30031800018 (АО «Единая электронная торговая площадка»),  FKR30031800007 (АО «Единая электронная торговая площадка»), FKR03101700006 (АО  «Единая электронная торговая площадка»), FKR03101700007 (АО «Единая электронная  торговая площадка»), FKR03101700005 (АО «Единая электронная торговая площадка»),  0822200000218000080, 0822200000218000081, 0322300009418000131, FKR07031800036 (АО  «Единая электронная торговая площадка»).  

ООО «Быстрозайм» надлежащим образом оказывало ООО «Премьер Сервис»  консультационные услуги по участию в закупочных процедурах за что и получало оплату в  соответствии с условиями договоров. Таким образом довод конкурсного управляющего ООО  «Премьер Сервис» о безосновательности перечисления денежных средств должником в  пользу ООО «Быстрозайм» является необоснованным и не подтверждается  доказательствами.  

Кроме того, для исполнения обязанностей ООО «Премьер Сервис» по обеспечению  заявок на участие в закупках ООО «Быстрозайм» предоставляло ООО «Премьер Сервис»  беспроцентные целевые займы, для чего общества заключили следующие договоры:  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 97/2018 от «27» февраля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 98/2018 от «27» февраля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 99/2018 от «27» февраля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 195/2018 от «02» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 196/2018 от «02» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 197/2018 от «02» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 198/2018 от «02» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 199/2018 от «02» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 231/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 232/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 233/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 234/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 235/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 236/2018 от «12» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 265/2018 от «27» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 266/2018 от «27» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 267/2018 от «27» апреля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 394/2018 от «05» июня 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 395/2018 от «05» июня 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 396/2018 от «05» июня 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 397/2018 от «05» июня 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 398/2018 от «05» июня 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 488/2018 от «11» июля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 489/2018 от «11» июля 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 528/2018 от «03» августа 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 574/2018 от «04» сентября 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 589/2018 от «06» сентября 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 590/2018 от «06» сентября 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 591/2018 от «06» сентября 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 592/2018 от «06» сентября 2018 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 638/2017 от «07» июня 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 639/2017 от «07» июня 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 640/2017 от «07» июня 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 641/2017 от «07» июня 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 657/2017 от «14» июня 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 668/2017 от «16» июня 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 669/2017 от «16» июня 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 735/2017 от «12» июля 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 736/2017 от «12» июля 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 737/2017 от «12» июля 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 897/2017 от «12» июля 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 898/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 899/2017 от «03» октября 2017 г.,  

ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 900/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 901/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 902/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 903/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 904/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 905/2017 от «03» октября 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 914/2017 от «09» октября 2017 г.,  ДОГОВОР БЕСПРОЦЕНТНОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА № 1002/2017 от «06» декабря 2017 г.  

Перечисленные выше договоры займа являются типовыми и содержат аналогичные  условия. Так, в соответствии с п. 1.3 договоров займа, заем предоставлялся ООО  «Быстрозайм» ООО «Премьер Сервис» путем перечисления денежных средств по  следующим реквизитам ЗАО «Сбербанк-АСТ» р/сч 

<

***> открытый в ОАО  «Сбербанк России», г. Москва, БИК 044525225, к/сч 30101810400000000225, со следующим  назначением платежа: «Средства для обеспечения участия в открытых аукционах в  электронной форме за ООО «Премьер Сервис», ИНН 

<

***>, КПП 773601001, НДС не  облагается», либо путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам АО  «Единая электронная торговая площадка» р/сч № 

<

***> открытый в БАНК  ВТБ (ПАО) Г. МОСКВА, БИК 044525187, к/сч 30101810700000000187, со следующим  назначением платежа: «Перечисление средств за ООО «Премьер Сервис» оператору  площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в  эл.форме, ИНН 

<

***>, НДС не облагается».  

Вместе с тем, результатом оказанных ООО «Быстрозайм» услуг стало признание ООО  «Премьер Сервис» победителем по закупкам и заключение с ним контрактов (договоров), а  именно по закупкам со следующими реестровыми номерами:  

- 0373100047918000006, цена контракта - 13 587 075,92 руб., фактически принят и  оплачен заказчиком в полном объеме.  

- 0373100047918000008, цена контракта - 7 006 133,32 руб., фактически принят и  оплачен заказчиком в полном объеме.  

- 0373100047918000007, цена контракта - 7 360 000,00 руб., фактически принят и  оплачен заказчиком в полном объеме.  

- FKR31051700051, цена контракта - 26 848 161,99 руб. - FKR05061700117, цена контракта - 22 457 370,51 руб. - FKR31051700009, цена контракта - 28 561 581,01 руб. - FKR23051700046, цена контракта - 77 377 940,05 руб. - FKR23051700071, цена контракта - 78 246 646,68 руб. - 31705181242, цена контракта - 25 407 970,00 руб. - FKR23051700048, цена контракта - 39 563 744,41 руб. - FKR23051700050, цена контракта - 74 639 721,81 руб. - FKR23051700045, цена контракта - 28 792 329,36 руб. - FKR30031800025, цена контракта - 28 641 945 руб. - FKR30031800024, цена контракта - 134 062 286,10 руб. - FKR30031800121, цена контракта - 80 719 756,03 руб. - FKR30031800039, цена контракта - 37 549 431.07 руб. - FKR30031800037, цена контракта - 49 274 036,79 руб. - FKR30031800036, цена контракта - 43 647 330.48 руб. 

Таким образом, результатом оказанных ООО «БЫСТРОЗАЙМ» услуг стало  заключение ООО «Премьер Сервис» в период 2017-2018 г. контрактов (договоров) на общую  сумму более 800 млн. рублей.  

Следовательно, довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделок и  отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Быстрозайм» является  несостоятельным и не находит своего подтверждения.  

При таких обстоятельствах опровергается довод конкурсного управляющего о  вредоносном характере оспариваемой сделки, поскольку представлены доказательства как  оказания ответчиком услуг должнику, а также выдачи займов должника путем перечисления  на счет третьих лиц в интересах должника.  

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения  оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как  совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо  противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой  сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда  РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении.  

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее  совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая  сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания  сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).  

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели  противоправную цель при осуществлении спорных перечислений.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в некоторых договорах займа  фигурирует один и тот же номер торгов, где должник принимал участие, что свидетельствует  о фиктивности представленных доказательств, не подтверждена представленными в дело  доказательствами, поскольку при указании одного и того же номера торгов, их предметом  является ни один лот, а несколько, что приводит к указанию одного и того же номера торгов,  но не влечет задвоение договоров или необоснованное перечисление должником денежных  средств в счет заключенных договоров.  

ООО «БЫСТРОЗАЙМ» представил в суд апелляционной инстанции таблицу с  подробным указанием доказательств, представленных в материалы дела по каждому  договору займа. Указанный расчет конкурсным управляющим не опровергнут.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-209306/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Премьер Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.