ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14851/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии:  

от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - представитель ФИО1 (по доверенности от 29.07.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26367/2024) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-14851/2023/сд.3 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС»

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» 

третьи лица: Всеволожское РОСП УФССП России по Ленинградской области, акционерное общество «Альфа Банк, акционерное общество «Тинькофф Банк» 

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.03.2023 принято к производству заявление унитарного муниципального предприятия «ЖилКомЭнерго» (далее - УМП «ЖКЭ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – ООО «ЛОКС», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) ООО «ЛОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 16.04.2024 (зарегистрировано 21.04.2024) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛОКС» ФИО2 о признании недействительными операций по списанию в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, ответчик) в период с 02.02.2023 по 28.03.2023 денежных средств в сумме 487 615,33 руб., взыскании с Предприятия в конкурсную массу ООО «ЛОКС» 487 615,33 руб., восстановлении задолженности ООО «ЛОКС» перед Предприятием в размере 487 615,33 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие в своей апелляционной жалобе указывает, что списание денежных средств с расчетного счета должника на основании исполнительных листов являлось для Предприятия единственно возможным способом получения оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, поскольку просрочка платежей по договору на отпуск питьевой воды являлась нормой для должника при осуществлении расчетов с Предприятием. 

В этой связи Предприятие считает, что поскольку спорные платежи были осуществлены в рамках сложившейся практики взаимоотношений между должником и Предприятием для целей обеспечения бесперебойного процесса оказания услуг конечным абонентам, такие платежи вне зависимости от допущенной просрочки и принудительного характера осуществления платежей применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, Предприятие указывает, что размер спорных платежей не превышает 1% активов должника, поскольку баланс ООО «ЛОКС» за 2022 год составлял 186 109 000,00 руб.

От конкурсного управляющего ООО «ЛОКС» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Предприятия подержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим ООО «ЛОКС» в ходе осуществления своей деятельности было установлено, что с расчетных счетов должника судебными приставами-исполнителями и банковскими организациями в период  в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления к производству были списаны денежные средства в размере 487 615,33 руб. в пользу Предприятия, являющегося взыскателем по исполнительным документам.

Посчитав, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО «ЛОКС» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно повлекли ли таковые оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; при этом факт недобросовестности ответчика не имеет значения.

Заявление о признании ООО «ЛОКС» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.03.2023.

Оспариваемые платежи совершены в период с 02.02.2023 по 28.03.2023, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ЛОКС» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, указанные платежи могут быть признана недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, судебными приставами-исполнителями и банковскими организациями с расчетных счетов ООО «ЛОКС» были списаны денежные средства в размере 487 615,33 руб. в пользу Предприятия по следующим исполнительным документам:

- выданный арбитражным судом исполнительный лист №ФС039451566 от 10.01.2023 по делу №А56-83346/2022; 

- выданный арбитражным судом исполнительный лист №ФС037676823 от 25.03.2022 по делу №А56-110546/2021;

- выданный арбитражным судом исполнительный лист №ФС039447576 от 22.11.2022 по делу №А56-70435/2022.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорные платежи привели к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, так как требования Предприятия удовлетворены преимущественно перед требованиями УМП «ЖКЭ» и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 12.10.2023 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛОКС» включено требование уполномоченного органа в размере 1 045 790,85 руб. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника также включена следующая задолженность ООО «ЛОКС» перед УМП «ЖКЖЭ»: в размере 11 697 650,26 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2022 по арендной плате по договору аренды №09-07/2015 от 09.07.2015, в размере 3 097 114,15 руб. за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 по арендной плате по договору аренды от 09.07.2015 №09-07/2015.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в пользу Предприятия взыскана с ООО «ЛОКС» за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 (дело № А56-83346/2022), за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 (дело № А56-110546/2021), за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 (дело № А56-70435/2022).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «ЛОКС» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, в отсутствие спорных платежей по исполнительным документам в пользу Предприятия его требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Предприятие указало на то, что спорные перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Предприятия являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствуют о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены после применения к должнику мер принудительного взыскания, оснований для их квалификации как сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. 

В этой связи тот факт, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг, не должен ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами, и его требования (имеющие значительную просрочку) не могут удовлетворяться приоритетно.

Добросовестность Предприятия также не является достаточным доказательством совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления № 63).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности спорных перечислений применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 и 27 Постановления № 63.

Изложенные в апелляционной жалобе Предприятия доводы о совершении спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебная практика исходит из того, что принудительные взыскания в рамках исполнительных производств не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности организаций-должников (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС21-2023(4) по делу № А40-78208/2018).

 Ссылка Предприятия на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.01.2022 № 301-ЭС21-22085 по делу № А11-5233/2018, является несостоятельной, так как при рассмотрении указанного дела установлено, что должник сам регулярно с просрочкой оплачивал услуги сетевой организации по оплате электрической энергии, тогда как в настоящем обособленном споре имеет место принудительное списание задолженности по исполнительным документам при отсутствии волеизъявления должника, что не может относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоответствии суммы оспариваемых перечислений порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), при разрешении обособленного спора судом первой инстанции Предприятием не приводились и, соответственно, судом первой инстанции не оценивались; доказательства несоответствия размера спорных платежей указанному пороговому значения на последнюю отчетную дату в материалы дела не представлены.

В этой связи указанные доводы применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу №А56-14851/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова