СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8611/2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017  года

Дело № А60-45377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной О.А., 

при участии:

от ООО "КМБ-Строй":  не явились;

от конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Бетон Урала": не явились,

иные лица,  участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "КМБ-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2017 года

об удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника Кольчурина Дениса Валентиновича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "КМБ-Строй" (ОГРН 1136670024017, ИНН 6670412226) и ООО "КМБ-Урал" (ОГРН 1146679024227, ИНН 6679055441),

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-45377/2016

о признании ООО "Производственная компания "Бетон Урала" (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617) несостоятельным (банкротом), 

установил:

21.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Геобурком» (далее – ООО «Геобурком») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Урала» (далее – ООО «ПК «Бетон Урала») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 требования ООО «Геобурком» признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «ПК «Бетон Урала» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 должник ООО «ПК «Бетон Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 13.10.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

В адрес арбитражного суда 10.05.2017 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «Бетон Урала» об оспаривании сделки должника по списанию денежных средств в размере 1 607 377 руб. 50 коп.

10.05.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «Бетон Урала» об оспаривании сделки должника по списанию денежных средств в размере 35 879 133 руб. 98 коп.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «Бетон Урала» об оспаривании сделки должника по списанию денежных средств в размере 1 607 377 руб. 50 коп., а  также сделки по списанию денежных средств в размере 35 879 133 руб. 98 коп.

В адрес арбитражного суда 11.05.2017 поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «КБМ- Строй» (далее – ООО «КБМ- Строй») в пределах суммы 1 607 377 руб. 05 коп.

Одновременно поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «Бетон Урала» о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «КБМ-Урал» (далее – ООО «КБМ-Урал» ) в пределах суммы 35 879 133 руб. 98 коп.

Руководствуясь п. 2.1. ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения вышеуказанные ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 ходатайства от 11.05.2017 о наложении обеспечительных мер удовлетворены. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства,

которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «КБМ-Урал» в пределах суммы 35 879 133 руб. 98 коп., и находящиеся: на расчетном счете № 40702810024040000316 в ПАО «УРАЛСИБ» г. Екатеринбург, к/с 30101810165770000446, БИК: 046577446; на расчетном счете№ 40706810000261005419 в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге, к/с 30101810365770000411, БИК: 046577411; на расчетном счете№ 40706810200000000531 в АО «Россельхозбанк», к/с 30101810200000000111,

БИК: 044525111; на расчетном счете № 40706810700000000565 в АО «Россельхозбанк», к/с 30101810200000000111, БИК: 044525111; на расчетном счете № 40706810400000000564 в АО «Россельхозбанк», к/с 30101810200000000111, БИК: 044525111.

Кроме того, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «КБМ- Строй» в пределах суммы 1 607 377 руб. 05 коп., и находящиеся: на расчетном счете № 40702810024040000264 в ПАО «УРАЛСИБ» г. Екатеринбург, к/с 30101810165770000446, БИК: 046577446; на расчетном счете № 40706810300000000619 в АО «Россельхозбанк», к/с 30101810200000000111, БИК: 044525111; на расчетном счете № 40702810362410000689 в ПАО КБ «УБРИР», к/с 30101810900000000795, БИК: 046577795.

ООО «КБМ- Строй» обжалуя определение от 12.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части наложения ареста на денежные средства  

(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «КБМ- Строй» в пределах суммы 1 607 377 руб. 05 коп.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения судом не соблюден баланс интересов заинтересованных лиц. Наложенные обеспечительные меры нарушают права ООО «КБМ- Строй»,  негативно сказываются на возможности ведения хозяйственной и производственной деятельности организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве № А60-

45377/2016 подано заявление о признании недействительными сделок по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчетных счетовООО «ПК «Бетон Урала» в пользу ООО «КБМ-Строй» денежных средств в общем размере 1 607 377 руб. 05 коп.

Сделки по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчетных счетов ООО «ПК «Бетон Урала» в пользу ООО «КБМ-Строй» денежных средств в общем размере 1 607 377 руб. 05 коп. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с 04.05.2016 по 04.11.2016).

Полагая, что ООО «КБМ-Строй» получило преимущественное удовлетворение требований, так как на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись и иные кредиторы, требования которых не удовлетворены, а также учитывая, что данные требования в указанном выше размере не удовлетворены на текущий момент (установлены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве № А60-45377/2016 и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Бетон Урала»), и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «Бетон Урала»  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по списанию денежных средств в размере 1 607 377 руб. 50 коп., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные ООО «КБМ- Строй», находящиеся на счетах данного общества в банках, в пределах указанной суммы.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК «Бетон Урала» о наложении обеспечительных мер суд пришел к выводу, что непринятие указанных мер может привести к утрате возможности получения должником исполнения по судебному акту в случае признания оспариваемых

сделок недействительными и взыскания денежных средств с ООО «КБМ-Строй».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ(п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", (далее – Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006№ 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества Должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер, может привести к причинению заявителю значительного ущерба ввиду возможного отчуждения ответчиком своего имущества, что не позволит обеспечить исполнение судебного акта по существу спора в случае его принятия в пользу истца; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием формальных признаков недействительности сделки должника, в связи с которой они заявлены.

	Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий для конкурсных кредиторов ООО «ПК «Бетон Урала», интересы которых выражает конкурсный управляющий, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Доводы апеллянта о том , что принятые меры могут причинить ему затруднения, поскольку он ведет хозяйственную деятельность, и потому меры обеспечения не отражают баланс интересов, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции соответствующие обстоятельства приняты во внимание и меры обеспечения  наложены на имущество ответчика  в виде денежных  средств в  пределах  оспариваемой  суммы,  они  не  распространяются  на  иное  имущество - товары в обороте и материальные ценности , необходимые ответчику в использовании для текущей хозяйственной деятельности. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу № А60-45377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова