﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7638/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Оськиной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-7638/2018  о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны  (ИНН 222507134349, СНИЛС 057-959-483-33), принятые по заявлению Вагнер Лилии Эмануиловны к Тимонину Александру Ивановичу  о признании недействительным договора займа от 07.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, - Оськин Александр Анатольевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.)  в судебном заседании приняли участие представители: Вагнер Лилии Эммануиловны - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 07.10.2019, Оськиной Ирины Викторовны - Шавандин Б.К. по доверенности от 15.11.2018.

Суд установил:

производство по делу № А03-7638/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Оськиной Ирины Викторовны (далее - Оськина И.В., должник) возбуждено на основании заявления Вагнер Лилии Эмануиловны (далее - Вагнер Л.Э., кредитор), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018.

С 16.07.2018 в отношении Оськиной И.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 19.09.2019 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна (далее - финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор Вагнер Л.Э. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Тимонину Александру Ивановичу (далее – Тимонин А.И., ответчик) о признании недействительным договора займа от 07.03.2013, заключённого с должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор займа от 07.03.2013. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение арбитражного суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что судами неверно применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что факт реальности исполнения спорного договора установлен иными судебными актами по настоящему делу. Полагает, что у конкурсного кредитора отсутствует право на оспаривание рассматриваемой сделки, как совершённой должником за пределами трёх лет до возбуждения дела о банкротстве. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.  

В отзыве Вагнер Л.Э. опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между Тимонимым А.И. (займодавец) и должником (заёмщик) 07.03.2013 подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.03.2017. 

В ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о признании недействительными действия должника по возврату заёмных средств в размере 15 000 000 руб. по договору от 07.03.2013 судом установлено, что 04.04.2017 Тимонин А.И. (займодавец) направил в адрес должника претензию с требованием о погашении задолженности, после чего Тимонин А.И. обратился в Ленинский районный суд города Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности по делу № 2-2705/2017. В ходе рассмотрения названного дела 16.12.2017 Тимонин А.И. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным погашением задолженности. Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 22.12.2017 отказ Тимонина А.И. от иска принят, производство по делу прекращено.

Устанавливая момент совершения должником действий по возврату Тимонину А.И. заемных средств в размере 15 000 000 рублей по договору займа от 07.03.2013, арбитражный суд отметил отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо письменных доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих факт передачи должником денежных средств в качестве возврата займа. Исходя из процессуального поведения Тимонина А.Л. в рамках дела № 2-2705/2017, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия совершены не ранее 07.12.2017 и не позднее 16.12.2017, что охватывается шестимесячным периодом перед возбуждением дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными действиями должника по возврату Тимонину А.И. заемных средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимонина А.И. 15 000 000 руб. в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед Тимониным А.И. по договору займа от 07.03.2013 в размере 15 000 000 руб.

Полагая, что спорный договор займа заключён с целью создания видимости наличия у должника денежных обязательств в размере 15 000 000 руб., для конкуренции с независимыми конкурсными кредиторами, использования процессуальных инструментов для контроля за процедурой банкротства последующим распределением сформированной конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора в интересах должника, конкурсный кредитор Вагнер Л.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании пункта 1 статьи 170, 812 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора Вагнер Л.Э. о признании договора займа недействительным, исходил из отсутствия доказательств наличия у Тимонина А.И. реальной финансовой возможности передать должнику в 2013 году или в другое время 15 000 000 руб. в наличной форме. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акта.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) судам при оценке сделки на предмет наличия у неё признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При разрешении обособленного спора о недействительности сделки должника, основанной на займе наличных денежных средств, данные разъяснения обоснованно применены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд вправе потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было предложено Тимонину А.И. предоставить суду доказательства его финансового положения на дату выдачи займа, доказательства расходования полученных от должника денежных средств в размере 15 000 000 руб., представить выписку о правах на все имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества на территории РФ за период с 01.01.2013 по 01.04.2018; представить данные о регистрации и снятии с учета транспортных средств за период с 01.01.2013 по 01.04.2018; данные о регистрации и снятии с учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

По результату оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Тимониным А.И. копии договора займа от 10.01.2013 и расходный кассовый ордер свидетельствуют о том, что Тимонин А.И. намеревался объяснить, что для передачи 15 000 000 руб. должнику без уплаты процентов, Тимонин А.И. сам привлек денежные средства, причём на условиях платности. Такое объяснение не соответствует критерию разумности и не относится к обычному, ожидаемому поведению гражданина. 

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах Тимонина А.И. по форме 2-НДФЛ за период 2010-2013 годов, следует, что финансовое положение Тимонина А.И. не позволяло ему передать Оськиной И.В. денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правомерному выводу о мнимости договора займа, направленности на создание необоснованной подконтрольной кредиторской задолженности, нарушение прав кредиторов должника и констатировали его недействительность.

Возражения Тимонина А.И., основанные на отсутствии у должника кредиторов на дату оспариваемого договора, подлежат отклонению, поскольку договор займа оспорен по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Соответственно, для установления недействительности сделки не имеют правового значения признаки неплатежеспособности должника. Законный интерес в оспаривании настоящей сделки для кредиторов очевиден, поскольку признание сделки недействительной по заявленным основаниям, не даёт кредитору право включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Доводы кассатора об установленном факте существования заёмных правоотношений между Тимониным А.И. и должником по договору займа от 07.03.2013 вступившими в законную силу судебными актами, которые по мнению кассатора, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора являются ошибочными. 

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, не исследовался вопрос о фактической возможности Тимониным А.И. предоставить денежные средства в размере 15 000 000 руб., следовательно, оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ, не имелось.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судами установлено, что осведомленность Вагнер Л.Э. следует исчислять с даты (22.08.2017) возбуждения административного производства по заявлению Тимонина А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившиеся в неприсоединении исполнительного производства в состав сводного (дело № 2а-4685/2017), так как доказательств обратного не предоставлено. При таких обстоятельствах, требование Вагнер Л.Э. о признании сделки недействительной предъявлено 04.06.2020 в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А03-7638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Ишутина