﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9875/2020

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Мухортинов П.А. – доверенность от 21.05.2020 №40

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18021/2020) АО "Гатчинский Комбикормовый Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-9875/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ООО "ВИКОР" 

к АО "Гатчинский Комбикормовый Завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОР", адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, ОГРН: 5087746208567 (далее – истец, ООО «ВИКОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод", адрес: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Мал. Колпаны, ул. Западная, д. 31, ОГРН 1024702090588, (далее – ответчик, АО «Гатчинский ККЗ») о взыскании 1 788 378 руб. 76 коп. неустойки  на основании договора поставки № 305 от 15.10.2018.

        Решением суда от 05.06.2020 требование истца удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что по транспортной железнодорожной накладной ЭВ555413 два вагона прибыли на станцию назначения 29.12.2018, а один вагон прибыл 04.01.2019, в то время как истцом при расчете неустойки  дата прибытия всех семи вагонов указана 28.12.2018. Также ответчик считает, что в рассматриваемом случае судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

        Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки сырья  от 15.10.2018 N 305 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик (истец)  обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю (ответчик) товар, наименование, количество,  сроки и условия доставки, цена за единицу  и общая стоимость которого,  согласовываются сторонами в  Дополнительном соглашении, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с Дополнительными соглашениями №№  1 – 3  поставке подлежал товар – ячмень, пшеница.

Пунктом 1.4 Дополнительных соглашений  установлено, что оплата производится покупателем  в течение 14 календарных дней по факту поставки на станцию  назначения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Дополнительным соглашениям №№ 1-3, истец  поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 30 955 742 руб.

Между тем ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара выполнено ненадлежащим образом, а именно с нарушением установленного Дополнительными соглашения срока.

В силу пункта 5.2 Договора, в случае просрочки оплаты, предусмотренной настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по Дополнительным соглашениям №№ 1-3, составила 1 788 378,76 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.11.2019 с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ВИКОР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки  истцом товара, а также факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает ответчик, по транспортной железнодорожной накладной ЭВ555413 из семи вагонов два вагона прибыли на станцию назначения 29.12.2018, а один вагон - 04.01.2019, в то время как истцом при расчете неустойки  дата прибытия всех семи вагонов на станцию назначения указана 28.12.2018.

Проверив данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что  в соответствии с  транспортной железнодорожной накладной ЭВ555413 к перевозке принят груз истца в 7 вагонах: 95107777, 95104378, 95108080, 95244349, 58565003, 95085155, 95305272. 

Согласно отметке перевозчика на дополнительном листе к накладной  ЭВ555413, отправке прибыла в составе 4 вагонов; на неприбывшие 3 вагона 58565003, 95085155, 95305272 составлен коммерческий акт от 28.12.2018; выписаны досылочные дорожные ведомости: № ЭВ712436, ЭВ942484.

В соответствии с досылочной дорожной  ведомостью ЭВ942484, два вагона - 58565003, 95085155 прибыли на станцию назначения 29.12.2018; в соответствии с досылочной дорожной  ведомостью ЭВ712436 вагон 95305272 прибыл на станцию назначения 04.01.2019.

Таким образом, данными документами, представленными ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается, что по спорной отправке  товар частично прибыл на станцию назначения 29.12.2018 и 04.01.2019, что не было учтено судом первой инстанции.

Довод истца о не направлении ответчиком в его адрес копий вышеназванных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, притом, что в товарной накладной № 2812002 от 28.12.2018, представленной истцом в материалы дела, в которой указаны все семь вагонов по спорной отправке, дата получения груза грузополучателем -  28-30.12.2018, 07.01.2019, что также подтверждает  факт прибытия части груза на станцию назначения 29.12.2018 и 04.01.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком расчет неустойки, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, составляет 1 762 316,02 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, и приняв во внимание установленный в договоре размер неустойки 0,05% в день, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

        При этом превышение договорной ставки пени (0,05% в день, или 18,25% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2020 по делу №  А56-9875/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОР" 1 762 316,02 руб. неустойки и 30 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская