/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12915/2018

04 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепикова М.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» Грдзелидзе Д.М. (доверенность от 02.11.2018), акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» Юшкина А.И. (доверенность № 170/16.1д от 14.09.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу № А19-12915/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Каминский В.Л., Никифорюк Е.О.),

установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии»                       (ОГРН: 1027700092661, ИНН: 7712040126, г. Москва, далее – ПАО «Аэрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Международный Аэропорт Иркутск» (ОГРН: 1113850006676,                                  ИНН: 3811146038, г. Иркутск, далее – АО «Международный Аэропорт Иркутск», ответчик) о взыскании убытков в размере 266 405 рублей 11 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением договора на комплексное обслуживание воздушных судов (орнитологическому обеспечению полетов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 401, 779, 1064, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации           от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта», пункты 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 3.3.1, 3.1.8 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ-98), пункт 18 приложения № 1 к ПРАПИ-98, раздел III «Аэропортовые сборы» Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 (далее – Перечень № 110), пункты 3.2, 4.15.1 Приложения 1 к Перечню № 110, пункт 1.3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта России № 121 от 06.05.2000 (далее – Правила № 121), пункты 2.5, 2.8, 4.3, 4.7.1.1, 4.7.1.3 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства Гражданской Авиации СССР № 209 от 26.12.1988 (далее – РООП ГА-89), пункт 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на комплексное обслуживание воздушных судов (в части орнитологического обеспечения полетов) ввиду доказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

АО «Международный Аэропорт Иркутск», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – Перечня № 110, не действующего на момент инцидента 12.08.2015.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку в рамках договора ответчиком постоянно проводятся соответствующие работы, в штате имеется группа инженеров орнитологов, проводится круглосуточное наблюдение и регулярно осуществляется комплекс мероприятий для обеспечения безопасности полетов. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу (видеозаписи момента взлета воздушного судна (ВС) А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» рейса SU-1563 (Иркутск-Шереметьево); судами не исследовался вопрос о вероятности столкновения самолета с птицами в аэропорту Шереметьево; суды не приняли во внимание, что комиссия по расследованию летного инцидента состояла из заинтересованных лиц, 

ПАО «Аэрофлот» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на комплексное обслуживание воздушных судов (в части орнитологического обеспечения полетов).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заключённый между сторонами договор на комплексное обслуживание воздушных судов как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2005 между истцом и ответчиком заключен договор на комплексное обслуживание воздушных судов № 15Д-04-800, предметом которого является обеспечение аэропортового и наземного обслуживания следующих типов воздушных судов перевозчика Ту-154, выполняющих регулярные и нерегулярные полёты на внутренних воздушных линиях Российской Федерации и на международных воздушных линиях (в том числе использующим аэропорт в качестве запасного) (пункт 1.1 договора); 12.08.2015 при послеполётном осмотре воздушного судна (ВС) А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» рейса SU-1563 (Иркутск-Шереметьево) были обнаружены повреждения (в виде пробоин) акустических панелей воздухозаборника правого двигателя со следами от столкновения с птицей; согласно выводам комиссии от 13.10.2015, изложенным в отчёте по результатам расследования авиационного инцидента, утвержденного начальником управления МТУ ВТ ЦР ФАВТ 21.10.2015, причиной повреждения акустических панелей воздухосборника правого двигателя ВС А-330 VP-BLX                          ПАО «Аэрофлот» явилось столкновение с птицей при выполнении взлета в аэропорту Иркутск в момент отрыва воздушного судна от взлетно-посадочной полосы в зоне ответственности аэропорта, данное авиационное событие классифицировано как инцидент; отказ ответчика от удовлетворения претензии истца о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего орнитологического обеспечения полетов, послужил основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска о взыскании убытков в общей сумме 266 405 рублей 11 копеек, понесенных в связи с проведением ремонтных работ воздушного судна.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 309, 310, 401, 779, 1064, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 3.3.1, 3.1.8 ПРАПИ-98, пункт 18 приложения № 1 к ПРАПИ-98, пункт 1.3 Правил № 121, пункты 2.5, 2.8, 4.3, 4.7.1.1, 4.7.1.3 РООП ГА-89, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия авиационного инцидента 12.08.2015, произошедшего по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по договору на комплексное обслуживание воздушных судов (обязанности по орнитологическому обеспечению полетов), факт причинения повреждений акустических панелей воздухозаборника правого двигателя ВС А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» вследствие столкновения с птицей          при выполнения взлета в аэропорту Иркутск в момент отрыва                                      воздушного судна от взлетно-посадочной полосы в зоне ответственности                                                                       АО «Международный Аэропорт Иркутск», размер причиненных убытков, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, и правомерно удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций Перечня № 110, не действующего на момент инцидента 12.08.2015, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный перечень устанавливает сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, вопросы возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не регулирует.

Доводы АО «Международный Аэропорт Иркутск» о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку в рамках договора ответчиком постоянно проводятся соответствующие работы, в штате имеется группа инженеров орнитологов, о не исследовании судами доказательств по делу (видеозаписи момента взлета воздушного судна (ВС) А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» рейса SU-1563 (Иркутск-Шереметьево), вопроса о вероятности столкновения самолета с птицами в аэропорту Шереметьево, не принимаются во внимание Арбитражным судом                    Восточно-Сибирского округа как противоречащие материалам дела. 

Выводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору сделан судебными инстанциями на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств: (отчета от 13.10.2015 по результатам расследования авиационного инцидента ВС А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот», материалов расследования авиационного инцидента ВС А-330 VP-BLX ПАО «Аэрофлот» 12.08.2015 (т. 1, л. д. 30-38, 39-107), приказа и. о. начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации         № 503 от 18.08.2015 (т. 1, л. д. 42), особого мнения члена комиссии по расследованию Гуменюка С.Б. (т. 1, л. д. 37-38), протокола заседания комиссии по расследованию авиационного инцидента от 08.10 2105 (т. 1, л. д. 49), выписки радиообмена «экипаж-диспетчер» ОрВД в аэропорту Иркутск, представленную независимой организацией – филиалом «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т. 1,   л. д. 78-80), протокола осмотра места авиационного события от 12.08.2015 (т. 1, л. д. 50), акта технического осмотра воздушного судна от 15.08.2015 (т. 1, л. д. 51-53), акта отбора проб, образцов, биомассы и других элементов от 14.08.2015 (т. 1, л. д. 68-69), докладной записки командира воздушного судна (т. 1, л. д. 62), служебной записки начальника аэродромной службы от 27.08.2015 об орнитологической ситуации на территории аэропорта Иркутск (т. 1, л. д. 75). 

По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств, что является недопустимым на стадии кассационного производства в силу ограничения пределов компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка АО «Международный Аэропорт Иркутск» на то, что им регулярно проводятся мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов, в штате имеется группа инженеров орнитологов, не опровергает выводов судебных инстанций об имевшем место факте ненадлежащего исполнения договорных обязательств по орнитологическому обеспечению полетов, доказанном материалами дела. 

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                   Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу       № А19-12915/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                   от 21 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых