СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14272/2022(1)-АК

Дело № А60-14853/2022

14 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2022 года, 

о результатах рассмотрения заявления АО «Газпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-14853/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

установил:

23.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 12.04.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (Ассоциации «НацАрбитр»).

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

05.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов в размере 50 919,74 руб., в том числе: 45 795,18 руб. основного долга, 4 501,80 руб. процентов, 17,08 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга; 8,68 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов; 597,00 руб. комиссии.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) требование кредитора АО «Газпромбанк» в размере 47207,93 руб., из которых: 45 795,18 руб. – сумма основного долга по состоянию на 14.02.2022, 1 412,75 руб. – сумма процентов за просрочку оплаты кредита за период с 31.01.2022 г. по 12.04.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «Газпромбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность суждения финансового управляющего о применении статей 333, 395 ГК РФ к процентам, начисляемым за пользование кредитными денежными средствами, неправомерно подтвержденное судом. Кредитор отмечает, что поступивший последний платеж от 30.01.2022 в размере 300 руб. отражен в расчете задолженности. Начисленные кредитором неустойки, после 30.01.2022, отражают поступившие денежные средства, а произведенные начисления в виде неустоек соответствуют действующему законодательству и не противоречат договору так, как начислялись на фактическую сумму задолженности по основному долгу и процентам и не соответствуют критериям несоразмерности.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования кредитора АО «Газпромбанк» основаны на неисполнении должником денежных обязательств, возникших из договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт ГПБ (АО) № РККнбдо-2004865862 от 06.08.2020.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, заемщику установлен лимит кредитования в размере 46 000,00 руб. Срок лимита кредитования - до 20.03.2027 с возможностью дальнейшей пролонгации на аналогичный срок. Минимальный ежемесячный платеж и дата возврата кредита определяется в соответствии с разделом 2 Тарифов. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты из расчета 27,9 процентов годовых (текущая ставка согласно тарифам) и 32,9% процентов годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (согласно тарифам).

Размер неустойки за неисполнение обязательства составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что должником не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нарушение должником обязательств по погашению кредита и уплате процентов, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим указано на применение правил статьи 333 ГК РФ, заявлено о перерасчете процентов за просрочку оплаты кредита по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев данное требование кредитора, установив наличие предъявленной к включению в реестр кредиторов задолженности по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт ГПБ (АО) № РККнбдо-2004865862 от 06.08.2020; наличие задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом погашенной суммы в размере 62,81 руб., суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими ко включению в реестр требований кредиторов сумму основного долга по состоянию на 14.02.2022 в размере 45 795,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1412,75 руб. за период с 31.01.2022 по 12.04.2022 применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по договору договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт ГПБ (АО) № РККнбдо-2004865862 от 06.08.2020, заключенному между ФИО2 и АО «Газпромбанк» путем подписания индивидуальных условий договора.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по кредитному договору не погашена, признал обоснованными требования в части основного долга в полном объеме.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Кредитор не согласен с выводами суда в части отказа включения в реестр требований кредиторов и исчисления судом процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2022 по 12.04.2022 применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного договора следует, что согласно п. 4 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 27,9 процентов годовых (текущая, согласно тарифам) и 32,9% процентов годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (согласно тарифам).

Судом первой инстанции не приведены мотивы квалификации процентов на просроченный основной долг, представляющих собой плату за пользование заемными средствами, в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, в то время как основной долг по кредитному договору на момент введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (13.05.2022) погашен не был.

Проценты в сумме 4 501,80 руб., являются процентами за пользование займом, которые были начислены в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, требования банка в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком по кредитному договору, кредитором в рамках настоящего дела заявлены не были.

Таким образом, заявление финансового управляющего о перерасчете процентов за просрочку оплаты кредита по статье 395 ГК РФ противоречит положениям статьи 819 ГК РФ, предусматривающей возможность кредитора за предоставление денежных средств требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, пунктом 12 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитором представлен расчет, согласно которому за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 начислены неустойки на сумму основного долга (1 222,73 руб.) в размере 17,08 руб. и на сумму просроченных процентов (617,91 руб.) в размере 8,68 руб.

Поскольку проценты начисляются в соответствии с положениями статей 809, 811 ГК РФ, а пени - в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, указанные суммы не могут быть истолкованы как проценты на проценты, поскольку имеют разную правовую природу и их начисление предусмотрено действующим законодательством.

Финансовый управляющий в отзыве на требование банка ссылался на положения статьи 333 ГК РФ, при этом доводы о снижении неустойки не приведены.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, предъявленной банком, и полагает подлежащей ее ко включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что поступивший последний платеж от 30.01.2022 в размере 300 руб., в том числе проценты по кредиту в сумме 62,81 руб., отражен в расчете задолженности кредитора, что отражается в таблицах расчёта задолженности и отдалено в таблице «Произведенные погашения заемщиком».

Начисленные кредитором неустойки после 30.01.2022 отражают поступившие денежные средства, а произведенные начисления в виде неустоек соответствуют действующему законодательству и не противоречат договору так, как начислялись на фактическую сумму задолженности по основному долгу и процентам и не соответствуют критериям несоразмерности. 

Условиями договора (пункт 6) предусмотрено начисление комиссий за обслуживание банковской карты в порядке, предусмотренной действующими тарифами.

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по уплате просроченной комиссии за ежемесячное обслуживание банковской карты за период с 01.02.2022-28.02.2022 и с 01.03.2022 по 31.03.2022 в общем размере 398,00 руб.

Задолженность должником не погашена.

Заемщик ознакомлена с содержанием индивидуальных условий кредитования и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в указанном договоре.

Заемщик взяла на себя обязательство возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования банка и находит его подлежащим удовлетворению согласно представленному расчету в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования банка удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-14853/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование АО «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в размере 50919 руб. 74 коп., в том числе 50893 руб. 98 коп. основного долга, 25 руб. 76 коп. штрафных санкций.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева