ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95182/2015

21 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Шестопал С.Г. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика (должника): Силантьев О.В. по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15043/2017) ООО "ЛОМО-Прибор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-95182/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Стройсоюз"

к ООО "ЛОМО-Прибор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 82, оф. 67, ОГРН:  1147847197222, далее – истец, ООО «СТРОЙСОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-ПРИБОР» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул .Жукова д. 18, лит. Д, ОГРН:  1037808036958, далее – ответчик, ООО «ЛОМО-ПРИБОР»)  задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 04.02.2015 №1/15 в сумме 2 400 000 руб., законных процентов в сумме 191 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 11.04.2016 в сумме 88 429,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», третье лицо).

Решением суда от 15.07.2016 требования истца удовлетворены частично, с ООО «ЛОМО-ПРИБОР» в пользу ООО «СТРОЙСОЮЗ» взыскан основной долг в сумме 1 279 447,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 080,37 руб., а с 24.06.2016 проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 изменено, с ООО «ЛОМО-ПРИБОР» в пользу  ООО «СТРОЙСОЮЗ» взысканы основной долг в сумме 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 718,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе за период с 12.04.2016 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  с 01.08.2016 по день фактической оплаты, в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ООО «ЛОМО-ПРИБОР» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 296,48 рублей, с ООО «СТРОЙСОЮЗ» - в сумме 3 105,41 рублей.

03.03.2017 ООО «СТРОЙСОЮЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛОМО-ПРИБОР» 230 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением суда от 25.04.2017 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «ЛОМО-ПРИБОР» в пользу ООО «СТРОЙСОЮЗ» взыскано 220 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что заявленные истцом к взысканию с ООО «ЛОМО-ПРИБОР» судебные расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы, так как дело не относится к категории сложных, просит определение от 25.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, ООО «СТРОЙСОЮЗ» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.12.2015 №506/2015, заключенный с ООО «Юридическая компания «Венида», счет на оплату от 15.02.2017 №17, акт сдачи-приемки услуг по договору от 15.02.2017, платежное поручение от 21.02.2017 №10 на сумму 230 000 руб., свидетельствующие об оплате юридических услуг по настоящему делу, выписку по лицевому счету ООО «Юридическая компания «Венида» за 21.02.2017, а также трудовые договоры от 27.10.2015 и от 22.06.2015, заключенные ООО «Юридическая компания «Венида» с гражданами, представлявшими интересы истца в рамках настоящего дела.

Установив, что заявленные ООО «СТРОЙСОЮЗ» судебные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в рамках настоящего дала, фактически им понесены, но указав на то, что расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции не могут превышать 120 000 руб. (4 судебных заседания x 30 000 руб.), Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ООО «ЛОМО-ПРИБОР» 220 000 руб. судебных издержек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., в том числе 130 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и по 50 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, указав на то, что расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции не могут превышать 120 000 руб. (4 судебных заседания x 30 000 руб.), и удовлетворяя заявление истца в размере 220 000 руб., Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не учет закрепленный в части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом которого подлежащая взысканию с ООО «ЛОМО-ПРИБОР» в пользу ООО «СТРОЙСОЮЗ» сумма не могла превышать 210 381 руб. (91,47%).

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных расходов, поскольку означенный вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан без учета следующих обстоятельств:

- во-первых, тот факт, что ответчиком были признаны исковые требования ООО «СТРОЙСОЮЗ» в части основного долга  в сумме 1 279 447,38 руб. и соответствующих процентов, указывает на бесспорный характер настоящего арбитражного дела в указанной  части и соответственно на его незначительную сложность;

- во-вторых, на момент вынесения судебных актов по настоящему делу сложилась обширная судебная практика по данной категории споров;

- в-третьих, сторонами в материалы дела был представлен незначительный объем документов необходимый для его рассмотрения, что также указывает на несложность спора.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях.

Более того, ООО «ЛОМО-ПРИБОР» были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии заявленной ООО «СТРОЙСОЮЗ» к взысканию суммы судебных издержек сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а именно сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В свою очередь истец не опроверг соответствующими доказательствами доводы ООО «ЛОМО-ПРИБОР»  о  несоразмерности спорных судебных издержек в размере 230 000 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «СТРОЙСОЮЗ» в заявленном размере.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.12.2015 №506/2015, их необходимость и разумность, а также представленные ООО «ЛОМО-ПРИБОР» сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО «СТРОЙСОЮЗ» юридических услуг по настоящему делу, в том числе исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, является сумма в размере 70 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявления истца судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 подлежит изменению путем снижения подлежащей взысканию с ООО «ЛОМО-ПРИБОР» в пользу ООО «СТРОЙСОЮЗ» суммы судебных издержек до 70 000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по заявлениям о взыскании судебных издержек уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2017 по делу N А56-95182/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ЛОМО-ПРИБОР» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул.Жукова д.18,лит.Д, ОГРН:  1037808036958) в пользу  ООО «СТРОЙСОЮЗ» (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 82,оф.67, ОГРН:  1147847197222) расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В остальной  части в удовлетворении заявления о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЛОМО-ПРИБОР» (ОГРН:  1037808036958) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 467 от 24.05.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев