4319/2019-511174(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75916/2019

30 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: Россия 191124, 

<

...>/А/2-Н,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик:общество с ограниченной ответственностью "Крон" (адрес: Россия 192012, 

<

...>/ литера З/3-Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 567 181.96 руб., расторжении договора НТО и выселении при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 01.11.2018, - от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о взыскании  422 763,77 руб. задолженности на основании договора на размещение нестационарного  торгового объекта (далее – НТО) № 13 НТО-05848(А) от 20.02.2017, 144 418,19 рублей  пени, расторжении Договора и выселении ответчика с земельного участка, общей  площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 235 (севернее д. 105, лит. А).  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен  надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами 20.02.2017 заключен Договор на размещение нестационарного  торгового объекта (далее – НТО) № 13 НТО-05848(А) (далее – Договор).  

По условиям Договора ответчик занимает земельный участок, предназначенный  для размещения НТО общей площадью 30 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 235 (севернее д. 105, лит. А) (далее – Объект).  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ответчик перечисляет плату по Договору  не позднее 10 числа оплачиваемого квартала.  

В нарушение пункта 2.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя  обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО.  

Размер годовой платы по Договору составляет 388 350 рублей 68 копеек. 

По состоянию на 26.12.2018 задолженность Ответчика по плате за период  01.10.2017 - 31.12.2018 составила 422763.77 рублей.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения пунктов 2.3 и 2.4  Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за  каждый день просрочки.  

За просрочку перечисления платы Ответчику, на основании п. 4.3 Договора,  начислены пени по состоянию на 26.12.2018 в размере 144 418.19 рублей.  

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 567181.96 рублей. 

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению  платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 7284-пр./18 от 26.12.2018  с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и  освобождении занимаемых объектов недвижимости.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика  предусмотренную договором неустойку.  

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном  постановлении п.п. 71-75:  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком  уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной  инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК  РФ).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ,  пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не  поступило.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств".  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Поскольку доказательств полного задолженности или возражений на иск ответчик  суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства  считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и  другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

Согласно пункту 5.3.2. Договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут  в одностороннем порядке по требованию Арендодателя при возникновении  

задолженности по внесению предусмотренной настоящим договором арендной платы за  Объект в течение трех месяцев.  

Как разъяснено в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если  основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором  возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о  досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное  предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть  третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи  452 Кодекса).  

В соответствии с ч. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы  ответчиком, претензией от 26.12.2018 № 7284-пр./18 истец предлагал ответчику  погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды и  освободить земельный участок, требование истца о расторжении договора подлежит  удовлетворению.  

В связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания занимать  земельный участок общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Обуховской Обороны, уч. 235 (севернее д. 105, лит. А).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании  пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» задолженность по арендной плате в размере 422 763, 77 руб. неустойку в  размере 144 418, 19 руб.  

 Расторгнуть договор № 13/НТО-05848(А) от 20.02.2017 и выселить ООО «Крон»  из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> участок 235 (севернее д. 105, лит. А.)  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 344 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2019 13:06:30

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна