﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11018/2019(4)-АК

Дело № А60-59394/2018

25 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Малышевой Юлии Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 30.01.2018 №66 АА 4404350,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-59394/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Малышева Дениса Геннадьевича (СНИЛС 03357401734),        

установил:

10.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича (далее – Коновалов  Д.Л.) о признании Малышева Дениса Геннадьевича (далее Малышев Д.Г.,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.11.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.03.2019 заявление Коновалова Дмитрия Леонидовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №242 от 29.12.2018.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) Малышев Денис Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019.

02.07.2019 от финансового управляющего Бондаренко Светланы Александровны (далее – Бондаренко  С.А.,  финансовый управляющий)  поступило заявление о признании  соглашения об уплате алиментов от 13.01.2018, заключенного между   Малышевым Данилой Денисовичем, Малышевой Дарьей Денисовной недействительным и применении последствий его недействительности сделки.

Определением от 24.07.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов 66АА4404350 от 30.01.2018. Взыскано с Малышевой Юлии Геннадьевны в пользу Малышева Дениса Геннадьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Малышева Юлия Геннадьевна (далее – Малышева  Ю.Г.)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявление об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетних детей и вытекающая в связи с этим законная обязанность по их содержанию исключает возможность толкования такого соглашения как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что установленный оспариваемым соглашением размер  25 % от заработной платы и (или) иного дохода должника на каждого ребенка явно превышает достаточный размер алиментов для удовлетворения разумных потребностей ребенка.

До судебного заседания от финансового управляющего Бондаренко С.А. поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить  ее без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2018 между Малышевым Д.Г. (плательщик) и Малышевой Ю.Г., действующей в интересах  своего   малолетнего сына   Малышева Данила Денисовича, и с согласия несовершеннолетней дочери Малышевой Дарьи Денисовны (получатели), заключено соглашение 66АА4404350 об уплате  алиментов, согласно которому плательщик обязуется уплачивать получателям алименты на содержание детей: Малышева Данила Денисович  28.06.2012 года рождения, Малышевой Дарьи Денисовны 30.07.2003 года рождения.

На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен в размере 25% от заработной платы плательщика и (или) иного его дохода ежемесячно на каждого ребёнка. При этом размер алиментов, уплачиваемых плательщиком, не может быть менее установленного законом (пункт  2 соглашения).

Полагая указанную сделку недействительной и совершённой со злоупотреблением права и в ущерб интересам кредиторов должника на основании пункта  2 статьи  61.2 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение от 30.01.2018 имеет признак превышения размера алиментов над уровнем, достаточным для удовлетворения разумных потребностей ребёнка,  поскольку устанавливает  25% от заработной платы плательщика и (или) иного его дохода ежемесячно на каждого ребёнка (до достижения совершеннолетия каждого ребёнка), что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена с целью приоритетного получения денежных средств при реализации имущества должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи Закона о  банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Соглашение об уплате алиментов № 66АА4404350, заключено    Малышевым  Д.Г. и Малышевой  Ю.Г. действующей в интересах  малолетнего  сына  Малышева  Д.Д.  и с согласия  несовершеннолетней  дочери  Малышевой  Д.Д. 30.01.2018,  следовательно,  сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  усматривается  из материалов дела,  задолженность  должника перед  Коноваловым  Д.Л. возникла  ранее совершения оспариваемой сделки  и была  взыскана  с  Малышева  Д.Г.  решением  Чкаловского  районного суда  г. Екатеринбурга  22.01.2018 и составила 16 500 000 руб. основного  долга,  1 246 189, 57 руб. процентов. 

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, на момент совершения  сделки  должник отвечал признакам  неплатёжеспособности.

При том, сделка совершена  с заинтересованным  лицом, супругой должника (статья 19 Закона о  банкротстве), следовательно,   последняя  была осведомлена о неплатёжеспособности Малышева Д.Г.  

Вместе  с тем, в  соответствии с пунктом  1 статьи  80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При этом родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  99  Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов – между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Статьей 100 Семейного кодекса  Российской Федерации  установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (часть 1 статьи 101 СК РФ).

В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребёнка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989), с одной стороны, и закреплённое в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очерёдностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинён вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребёнку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребёнка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребёнка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатёжеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объёма первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности.

Вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.01.2018  № 339-ПЭК17, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что интересам кредиторов в возврате долга противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а не интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетних детей и вытекающая в связи с этим законная обязанность по их содержанию исключают возможность толкования такого соглашения как сделки, направленной на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 81 Семейного кодекса  Российской  Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Учитывая, что в момент заключения оспариваемого соглашения об алиментах должник не имел места работы, постоянного дохода, в соответствии со статьей  83 Семейного кодекса  Российской Федерации алименты взыскивались бы твердой денежной сумме.

С учетом Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 средний размер алиментов, взыскиваемых судами в твердой денежной сумме равен величине прожиточного минимума на несовершеннолетнего в регионе.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 524-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2019 года» от 15.08.2019 величина прожиточного минимума для несовершеннолетних детей составляет 11515 руб. в месяц, что составляет 23 030 рублей на двоих несовершеннолетних детей.

Согласно статье 113 Семейного кодекса  Российской  Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 1.2  письма Федеральной Службы судебных приставов  России от 15.09.2016 № 00011/16/85969-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.

В соответствии с официальными данными Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике Российской  Федерации за текущий календарный год, а также предшествующие ему 3 года, средний размер заработной платы за 1 квартал 2019 года составляет 43 944 рублей.

С учетом указанных норм, размер алиментов по оспариваемому соглашению составит  10 968 рублей в месяц на несовершеннолетнего и 21 972 рублей на двоих несовершеннолетних детей соответственно.

Указанный размер алиментов, подлежащих уплате по оспариваемому соглашению, меньше величины прожиточного минимума и явно не носит чрезмерный и завышенный характер.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что финансовым управляющим не доказано, что  установленный  размер  алиментов на  двух несовершеннолетних детей  действительно является завышенным,  направлен на причинения вреда  правам  и интересов  кредиторов, учитывая права ребенка  нормальный уровень жизни, необходимый  для его  физического, умственного, духовного  нравственного и социального  развития. 

При указанных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции не  находит оснований  для признания  недействительным соглашения об уплате алиментов № №66 АА 4404350 от 30.01.2018, заключенного между     Малышевым  Д.Г. и Малышевой  Ю.Г. действующей в интересах  малолетнего  сына  Малышева  Д.Д.  и с согласия  несовершеннолетней  дочери  Малышевой  Д.Д.

 С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Малышева Д.Г. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-59394/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Бондаренко  С.А.  о признании  недействительным соглашения  от 13.01.2018 отказать. 

Взыскать за счет  конкурсной массы Малышева Дениса Геннадьевича в пользу Малышевой Юлии Геннадьевны государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова