АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45349/2023

г. Краснодар

25 октября 2024 года

24 октября 2024 года

 

       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная Фирма БаРо» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю –                      ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Респект», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общества с ограниченной ответственностью «Ника», общества с ограниченной ответственностью «Инсайд», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-45349/2023, установил следующее.

ООО «Строительно-отделочная Фирма БаРо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения комиссии управления по контрою в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 13.07.2023№ 762/2023 по делу № 023/06/33-3579/2023.

Решением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2024, суд удовлетворил заявленное обществом требование, признал недействительным решение управления. Судебные акты мотивированы тем, что установленная заказчиком в извещении о проведении закупки дополнительная характеристика товара полностью соответствует продукции единственного производителя, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 33 и части 2 статьи 42 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению заявителя, описание объекта закупки сформулировано с учетом необходимости  получения конечного результата – обеспечения лечебного учреждения необходимыми изделиями, безопасности пациентов и медицинского персонала. Управление указывает, что под описание объекта закупки также подходят еще два производителя – ООО «Парамед Консальтинг», «СФ Медикал Продукте ГмбХ». Управление полагает, что поскольку на процедуру закупки подано 3 заявки, 2 из которых признаны соответствующими, указанное свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки. Выбор  контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товар, характеристики которого соответствуют требованиям заказчика, документацией, регламентирующей порядок проведения торгов, не ограничен; отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том, что заказчик ограничил число участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, установленные судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в состав лота 11 позиции вызвано не потребностью заказчика, а фактически ограничением конкуренции в пользу одного участника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ГБУЗ «Родильный Дом города Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заказчик, учреждение) проводился электронный аукцион на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения (шприцы). Извещение о проведении аукциона № 0318300498823000108 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 29.06.2023. Начальная (максимальная) цена контракта составляла                                       600 тыс. рублей. 

На участие в закупке поданы три заявки: ООО «Респект» (идентификационным номер 114589883), ООО «Инсайд» (идентификационным номер 114589883), ООО «Ника» (идентификационным номер 114589883). Победителем закупки признан ООО «Респект». Контракт заключен с ООО «Респект» по цене – 600 тыс. рулей. 

Как следует из описания объекта закупки, по позиции № 11 заказчик установил дополнительную характеристику товара в виде «Защитное устройство представляет собой пластиковый чехол с павильоном, полностью закрывающий иглу после использования для предотвращения контакта персонала с иглой. Пластиковый чехол блокирует дальнейшее использование иглы, с помощью интегрированных в него специальных пластиковых зажимов». В качестве обоснования включение дополнительной характеристики заказчиком указано «Для предотвращения заражения медицинского персонала. Для устранения необходимости прикосновения пальца к игле. Для предотвращения контакта персонала с иглой». 

Общество, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, указало, что в КТРУ, используемое заказчиком, такая характеристика отсутствует, что свидетельствует о ее незначительности и избыточности, не оказывает никакого существенного влияния на применение шприцев по их прямому назначению и не отражает потребительских свойств товара. По мнению общества, установленные заказчиком дополнительные характеристики, индивидуализируют товар конкретного производителя, в данном случае Фогт Медикал Фертриб ГмбХ Германия, по регистрационному удостоверению                                           от 16.02.2017 № РЗН 2016/3938, и, как следствие, привело к ограничению количества участников закупки. 

13 июля 2023 года по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией управления принято решение № 762/2023 по делу № 023/06/33-3579/2023, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной. 

Признавая жалобу общества необоснованной, антимонопольный органа указал, что по спорной позиции «Шприц для вакцинации с механизмом предотвращения повторного использования/игла», указанным в «Описании объекта закупки» и характеристикам подходят следующие производители:  1) ООО «Парамед Консалтинг», Россия, РУ от 08.09.2022 РЗД 2022/18223;  2) ФСЗ 2009/05672 РУ выдано «СФ Медикал Продукте ГмбХ», Германия, SF Medical Products GmbH, Forckenbeckstrape. 9-13, 14199 Berlin, Germany (Место производства Российская Федерация);  3) ФЗН 2016/3938 «Фогт Медикал Фертриб ГмбХ», Германия, Vogt Medical Yertrieb GmbH, Riippurrer Str. lA, Haus B, 76137 Karlsruhe, Germany; описание  объекта закупки сформулировано с учетом необходимости конечного результата – обеспечения лечебного учреждения необходимыми изделиями и безопасностью пациентов и медицинского персонала.

Несогласие общества с принятым решением комиссией управления явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции при рассмотрении дела сослались на  пункт  1 статьи 1,                      пункт 1 части 1, часть 3 статьи 14, часть 1, 2, 3 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42, статью 105 Закона о контрактной системе, статью 17 Федерального закона                              от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и  пришли к  выводу о том, что оспариваемое обществом решение управления не соответствует положениям антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Суды, со ссылкой на извещение о проведении электронного аукциона, указали, что в рамках закупки требуется к поставке товар с кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2)                                             ОК 034-2014: 32.50.13.110. Для участия в закупке поданы три заявки с идентификационными номерами № 114588223, № 114589883, № 114591619. Заявка с идентификационным номером № 114588223 (ООО «МПК Елец») отклонена в связи с несоответствием информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи  43 Закона о контрактной системе). Победителем признан участник закупки с идентификационным номером № 114589883 – ООО «Респект», в составе заявки которого по позиции № 11 описания предмета закупки, приложено регистрационное удостоверение «Фогт Медикал Фертриб ГмбХ», Германия, РУ № РЗН 2016/3938 от 16.02.2017.

Суды указали, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, заказчиком установлены ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 102), которым утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – перечень № 1). Судебные инстанции исходили из того, что согласно описанию закупки, заказчиком включены 11 позиций шприцев по следующим позициям КТРУ:  1) 32.50.13.110-00004568 с градуированным                                    объемом 2 миллилитра;  2) 32.50.13.110-00004563 с градуированным объемом                                      2 миллилитра, 3) 32.50.13.110-00004568 с градуированным объемом 5 миллилитров;                            4) 32.50.13.110-00056 с градуированным объемом > 3 и 

<

= 5 мл; 5) 32.50.13.110-00004563 с градуированным объемом 5 миллилитра; 6) 32.50.13.110-00004568 с градуированным объемом 10 миллилитра; 7) 32.50.13.110-00004563 с градуированным                                         объемом 10 миллилитра;  8) 32.50.13.110-00004568 с градуированным объемом                                    20 миллилитра; 9) 32.50.13.110-00004563 с градуированным объемом 20 миллилитра;                        10) 32.50.13.110-03202  с градуированным объемом >= 0.51 и 

<

= 1 миллилитр;                                   11) 32.50.13.110-00056  с градуированным объемом > 3 и 

<

= 5 мл, которые включены в  перечень № 1, а, следовательно, в отношении них устанавливаются ограничения на допуск иностранных товаров, предусмотренные  постановлением № 102.

Суды указали, что применительно к обстоятельствам данного дела заказчик, установив дополнительную характеристику товара в виде «Защитное устройство представляет собой пластиковый чехол с павильоном, полностью закрывающий иглу после использования для предотвращения контакта персонала с иглой. Пластиковый чехол блокирует дальнейшее использование иглы, с помощью интегрированных в него специальных пластиковых зажимов», детализировал предмет закупки под единственного производителя Фогт Медикал Фертриб ГмбХ, РУ N РЗН 2016/3938 от 16.02.2017.

Судебные инстанции не приняли довод  управления о том, что  по позиции «Шприц для вакцинации с механизмом предотвращения повторного использования/игла» указанным в «Описании объекта закупки» и характеристикам подходят следующие производители: 1) ООО «Парамед Консалтинг», Россия, РУ от 08.09.2022 РЗД 2022/18223; 2) ФСЗ 2009/05672 РУ выдано «СФ Медикал Продукте ГмбХ», Германия, SF Medical Products GmbH, Forckenbeckstrape. 9-13, 14199 Berlin, Germany; 3) ФЗН 2016/3938                           «Фогт МедикалФертриб ГмбХ», Германия, Vogt Medical Yertrieb GmbH, Riippurrer Str. lA, Haus B, 76137 Karlsruhe, Germany, указав, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку  изделия указанных производителей не являются аналогами шприцев Фогт Медикал Фертриб ГмбХ, Германия, РУ № РЗН 2016/3938 от 16.02.2017.

Согласно предмету закупки заказчик по позиции 11 установил код КТРУ                         «Шприц для вакцинации с механизмом предотвращения повторного использования/игла».

Суды, установив, что согласно регистрационному удостоверению от 08.09.2022 РЗД 2022/18223 производителя ООО «Парамед Консалтинг», а также инструкции по применению медицинского изделия данный производитель не выпускает шприцы с фиксированной иглой, в отличие от «Фогт Медикал Фертриб ГмбХ»; согласно инструкции к регистрационному удостоверению СФ Медикал Продактс ГмбХ ФСЗ 2009/05672 от 29.07.2021 шприцы данного производителя оснащены самоблокирующим устройством – неразборной конструкцией: после введение лекарственного средства срабатывает механизм втягивания иглы в цилиндр шприца, что делает невозможным его повторное использование, т. е. основное отличие шприцев производства «СФ Медикал Продактс ГмбХ» от шприцев Фогт Медикал Фертриб ГмбХ, заключается в механизме, где в первом случае устройство, автоматически приводит в негодность шприц после введения или в процессе введения необходимой дозы или приводится в действие пользователем и препятствует повторному применению шприца, а во втором случае после введения инъекции иглу закрывают специальным колпачком, то есть механическим способом; в соответствии с открытой в доступе информацией «пластиковый чехол»                                            ООО «Парамед Консалтинг» является частью иглы и крепится непосредственно на канюле иглы, что следует из инструкции по применению медицинского изделия, в отличие                             от Фогт МедикалФертрибГмбХ, у которого «пластиковый чехол» является частью цилиндра шприца; у ООО «Парамед Консалтинг» безопасным является игла, а у Фогт МедикалФертрибГмбХ безопасным является сам шприц (цилиндр), данный производитель не выпускает шприцы с несъемной иглой, как того требует НКМИ 321610 «... на дистальном конце изделия расположена фиксированная игла...»; производитель БэктонДикинсон Энд Компани выпускает «иглу инъекционную одноразовую стерильную и нестерильнуюя BD Eclipse с технологией SmartSIip», а не шприц, как того требует код КТРУ, установленный заказчиком 32.50.13.110-00056 «Шприц для вакцинации с механизмом предотвращения повторного использования/игла»; у БэктонДикинсон Энд Компани «безопасный чехол» является частью иглы и крепится непосредственно на канюле иглы, что следует из инструкции по применению медицинского изделия,  в отличие от Фогт МедикалФертрибГмбХ, у которого «безопасный чехол» является частью цилиндра шприца;  у шприцев производства ООО «Снабполимер Медицина» отсутствует пластиковый чехол с павильоном, полностью закрывающий иглу после использования; механизм безопасности - отделяющий поршень с шипом, который достигнет нулевой линии и зафиксируется в отверстии наконечника шприца, а поршень невозможно оттянуть назад (при принудительном оттягивании поршня, шток отрывается от поршня и шприц приходит в негодность) в отличие от безопасных шприцев Фогт МедикалФертрибГмбХ, механизм которого заключается в закрытии иглы колпачком, присоединенным к цилиндру механическим способом (рукой); у шприцев производства ООО «Кострома-Медико» отсутствует пластиковый чехол с павильоном, полностью закрывающий иглу после использования, полностью соответствуют описанию предмета закупки по показателям (пластиковый чехол с павильоном: наличие; фиксированная игла: наличие) шприцы производителя Фогт МедикалФертрибГмбХ, (№ РЗН 2016/3938 от 16.02.2017), пришли к выводу о том, что установленная заказчиком в извещении о проведении закупки дополнительная характеристика (11 позиция) полностью соответствует продукции единственного производителя «Фогт Медикал Фертриб ГмбХ», Германия, РУ N РЗН 2016/3938 от 16.02.2017, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 33 и части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суды указали, что детализировав предмет закупки под единственного производителя «Фогт Медикал Фертриб ГмбХ», Германия, РУ № РЗН 2016/3938 от 16.02.2017  заказчик фактически исключил возможность отечественным производителям, самостоятельно осуществляющим реализацию своей продукции, принять участие в закупке, и воспользоваться гарантированным законодателем преимуществом, установленным постановлением № 102  в отношении других товарных позиций описания объекта закупки (с 1 по 10), для которых не требуется дополнительная характеристика, и которые выпускаются на территории Российской Федерации; установление дополнительных характеристик  товара не было обусловлено спецификой профиля работы учреждения, а также реализаций положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При этом судебные инстанции, установив, что  при описании объекта закупки заказчиком не использованы указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а указаны функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, исходили из того, что именно установление определенных технических требований к предмету закупки привело к ограничению конкуренции; включение в состав лота 11 позиции фактически вызвано не потребностью заказчика, а ограничением конкуренции в пользу  ООО «Респект».

Вместе с тем, удовлетворив требование общества, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе. 

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона  о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе). 

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона о контрактной системе, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона  о контрактной системе указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования указанного каталога» утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее  – Правила). Согласно пункту 4 Правил, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» – «и» пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). В пункте 5 Правил указано, что заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога. В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работ, услуг обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Удовлетворив заявленное обществом требование, судебные инстанции исходили из нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 и части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, указав, что установленная заказчиком в извещении о проведении закупки дополнительная характеристика полностью соответствует продукции  единственного производителя Фогт Медикал Фертриб ГмбХ, Германия, РУ № РЗН 2016/3938 от 16.02.2017.

Управление указало, что установление заказчиком дополнительных характеристик обусловлено спецификой профиля работы учреждения, а также реализацией положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Учреждение, формируя требования к техническим характеристикам товара,  опиралось не только на функциональные характеристики товара, но и на безопасность их использования медицинским  персоналом в процессе выполнения медицинских манипуляций. Оценивав профессиональные риски, связанные с возможным причинением вреда здоровью работника в процессу трудовой деятельности, учреждение предприняло максимальные меры защиты  медицинского персонала и пациентов от травмирования и инфицирования опасными гемоконтактными инфекциями (в том числе гепатиты В и С, ВИЧ, сифилис необследованными пациентами) во время и после медицинской процедуры, учитывая, что ручные манипуляции с инъекционными инструментами после инъекций признаны основным фактором риска.  При формировании требований технического задания к объекту закупки заказчик обосновал потребность именно в установленных характеристиках. На момент окончания приема заявок на участие в электронном аукционе подано три заявки;  комиссия приняла решение о допуске двух участников закупки к участию в аукционе, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Указанные доводы  управления суды не оценили и документально не обосновали  вывод о том, что установление дополнительных характеристик не было обусловлено спецификой профиля работы учреждения, а также реализаций им положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».  Не указали судебные инстанции и основания, по которым пришли к выводу о том, что заказчик, детализировав предмет закупки под единственного производителя –  Фогт Медикал Фертриб ГмбХ, Германия,  РУ № РЗН 2016/3938 от 16.02.2017, фактически исключил возможность отечественным производителям, самостоятельно осуществляющим реализацию своей продукции, принять участие в закупке и воспользоваться гарантированным законодателем преимуществом, установленным постановлением № 102 в отношении других товарных позиций описания объекта закупки (с 1 по 10), для которых не требуется дополнительная характеристика и которые выпускаются на территории Российской Федерации.

При этом  как следует из положений Закона о контрактной системе,  заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика описывать закупаемые расходные материалы теми или иными характеристиками. Кроме того, участниками закупки могут быть не только производители медицинских изделий, но и любые иные участники товарного рынка поставки медицинских изделий. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019                                         № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. 

 Судебные инстанции не оценили довод управления о том, что  приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей, в данном случае учреждения, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия общества в торгах, связанная с отсутствием товара, необходимого заказчику, не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком, Суды не выяснили, являлась ли спорная закупка необоснованной, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствующими фактическим потребностям учреждения и влекущими неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников, а, следовательно, вывод судов, со ссылкой на  заключенный учреждением  и                                       ООО «Респект» контракт № 109 о том, что включение в состав лота 11 позиции фактически вызвано не потребностью заказчика, а ограничением конкуренции в пользу ООО «Респект», является недостаточно обоснованным.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента. Суды при проверке законности обжалуемого акта антимонопольного органа не оценили, в данном случае в совокупности с другими обстоятельствами, возможность нарушение прав третьих лиц (пациентов, медицинского персонала), учитывая специфику закупаемого  учреждением товара.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии у антимонопольного органа  правовых оснований для признания необоснованной жалобы общества на извещение о проведении электронного аукциона № 0318300498823000108 и признании решения управления  недействительным, в данном случае является недостаточно обоснованным, поскольку судебные инстанции не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.

 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные инстанции не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и  принять решение в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-45349/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.В. Гиданкина

 

                                          Л.А. Черных