ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211816/22

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025  года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-211816/22 по иску  ООО ГРУППА ФИНАНСОВОГО КОНСАЛТИНГА "ВЕРАНДА" к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024,

от ответчика: от к/у ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГРУППА ФИНАНСОВОГО КОНСАЛТИНГА "ВЕРАНДА" (истец, ООО «ГФК «Веранда») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик, ООО «МИСК») о взыскании 600 000 руб. – задолженность по договору на консультационное обслуживание от 01.10.2019 № 01/2019 за период с марта по сентябрь 2021 года и 65 603 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. – задолженность и 35 940 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 585 руб. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 г. по делу №А40-47878/23 ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Заявитель указывает, что ООО ГФК «Веранда» и ООО «МИСК» являются аффилированными лицами, что в том числе установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу №А40-11139/20.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-221732/2019 суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу №А40- 221732/19, в котором ООО «ГФК «Веранда» взыскало с ООО «Решение» задолженность по договору на консультационное обслуживание № 04/0518. Судом апелляционной инстанции был подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что договор на консультационное обслуживание № 04/0518 обладает признаками мнимой сделкой, так как ООО «ГФК «Веранда» не смогли предоставить суду достоверные доказательства предоставления услуг, а также представитель истца не смог опровергнуть доводы заявителя жалобы о том, что истец (ООО «ГФК «Веранда») и ответчик (ООО «Решение») являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, и входят в одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции. 

Заявитель указывает, что ООО «МИСК» стало отвечать признакам неплатежеспособности в конце 2019г., однако ООО «ГФК «Веранда», являясь учредителем и заинтересованным лицом, не могло не знать о финансовом положении общества, и несмотря на это заключили договор на консультационное обслуживание и в дальнейшем продолжало увеличивать кредиторскую задолженность. 

Заявитель также считает договор на консультационное обслуживание №01/2019 от 01.10.2019 мнимой сделкой, а в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом. 

Заявитель полагает, что так как ООО «МИСК» и ООО «ГФК «Веранда» являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу компаний, в рамках корпоративных отношений между сторонами были организованы внутригрупповые операции, в рамках которой активы переводились из одной компании в другую, а данные операции прикрывались гражданско-правовым договором. Указанные обстоятельства говорят о том, что между ООО «МИСК» и ООО «ГФК «Веранда», были сформированные фактические аффилированные связи, путем заключения гражданско-правовых сделок, не доступных иным участникам гражданских правоотношений. 

Обращение ООО «ГФК «Веранда» с иском в суд преследовало цель инициировать подконтрольную процедуру банкротства ООО «МИСК» (ООО «ГФК «Веранда» является заявителем по делу о банкротстве ООО «МИСК»). 

Также заявитель указывает, что в распоряжении конкурного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственно-экономической деятельности между обществами. 

Кроме того, с 30.06.2023 по 26.03.2024 временным управляющим Должника являлся ФИО4. При анализе сделок должника конкурсным управляющим было выявлено, что ФИО4 аффилирован с ООО «МИСК». ФИО4 являлся директором ООО «ПИКА». ФИО5 была соучредителем ООО «ПИКА», ООО «ПИКА» является соучредителем ООО МФК «МГИиС». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-26826/2017 было установлено, что ООО «МФК «МГИиС» и ФИО5 входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами. ФИО5 была Генеральным директором ООО «МФК «МГИиС» в период с 25 ноября 2011 года по 05 июля 2016 года. 

Тем же определением было установлено, что ООО «Решение» фактически является прямым правопреемником ООО «МФК «МГИиС»: компания стала фактическим бенефициаром выведенных активов компании. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу №А40-11139/20 установлена фактическая аффилированность ООО «Решение» с ООО «МИСК». 

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО4 являлся аффилированным лицом как с ООО «МИСК», так и с ООО «ГФК «Веранда». 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя,  являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта. 

Как верно указал суд первой инстанции, содержащиеся в ЕГРЮЛ названные заявителем сведения являются открытыми и общедоступными, а значит известны сторонам при рассмотрении спора. 

Кроме того, наличие аффилированности между истцом и ответчиком не является вновь открывшимся обстоятельством, не препятствует заключению гражданско-правовых договоров между сторонами, а в период спорной задолженности аффилированность сторон вообще отсутствовала. 

Кроме того, судом верно учтено, что судебные акты по делу № А40-221732/2019 были вынесены и вступили в законную силу до вынесения судебного акта по настоящему делу, соответственно не являются вновь открывшимся обстоятельствами в порядке п. 2 ст. 311 АПК РФ. Судебные акты по делу № А40-11139/20 не устанавливают каких-либо существенных обстоятельств по настоящему делу. 

Наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности у ООО "Межрегиональная инженерно-строительная компания" в конце 2019 года не является вновь открывшимся обстоятельством в порядке ст. 311 АПК РФ. Наличие признаков неплатежеспособности не влияет на право стороны заключать договоры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление объективно существовавших доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу                                 № А40-211816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                        Б.П. Гармаев