ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13398/2023

09 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6031/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2025 года по делу № А70-13398/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 19.07.2000, место рождения: г. Тобольск Тюменская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 6, д. 116, кв. 26).  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился 20.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13398/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  

реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024.  

ФИО1 обратился 16.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 18.10.2024 арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.  

12.05.2025 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов на 30.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2025 процедура реструктуризации долгов ФИО1 завершена. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения с депозитного счета суда отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в настоящем деле о банкротстве.  

В обоснование жалобы указывает, что должником был исполнен план реструктуризации в полном объеме, от кредиторов возражений не поступило, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, не реализовавшими право на предъявление требований к должнику, на дату судебного заседания установлено не было. Таким образом, полагает необоснованным отказ суда в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении кредиторов, которые не заявили свои требования в рамках дела о банкротстве.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.  

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 23.06.2023 по его заявлению (том 1 л.д. 3-7) в связи с наличием задолженности перед 15 кредитными и микрофинансовыми организациями по кредитным договорам и договорам займа, общая сумма требований которых по состоянию на дату обращения должника в суд составила 329 395 руб. 78 коп.  

После введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ФИО1 суду был представлен проект плана реструктуризации  

долгов гражданина с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником, предусматривающий погашение задолженности перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО Сбербанк на сумму 90 747 руб., текущим кредитором ФИО3 на сумму 15 000 руб. Срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен на 20 месяцев – в срок не позднее 20.12.2026.  

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, где указано об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

В рамках процедуры реструктуризации долгов должник добросовестно осуществил погашение задолженности перед вышеуказанными кредиторами, как то было предусмотрено планом реструктуризации долгов.  

Указывая на исполнение должником плана реструктуризации, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры с приложением доказательств погашения задолженности.  

Материалами дела не установлены факты злоупотребления со стороны должника в процедуре банкротства.  

Кредиторы не заявили возражений против завершения процедуры банкротства ФИО1  

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1 и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не заявившими своих требований в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, и не предусмотренными планом реструктуризации задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела ФИО1 не был признан банкротом по результатам расчетов с определенными кредиторами, предусмотренными планом реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем заключил, что его освобождение от исполнения обязательств перед иными кредиторами, помимо ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ПАО Сбербанк, будет являться неправомерным ввиду нарушения прав таких кредиторов.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.  

В силу положений пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения  

задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, а под реализацией имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

По смыслу статьи 2 вышеназванного Закона последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.  

Процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина, которая, согласно положениям абзаца восемнадцатого статьи 2 вышеназванного Закона, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Исходя из буквального содержания названных норм освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрено для граждан, признанных банкротами, после завершения расчетов с кредиторами.  

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, установив, что в отношении должника проведена реабилитирующая процедура - реструктуризация долгов гражданина, его платежеспособность признана судом восстановленной, утвержденный план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только кредиторов, которые включены судом в реестр требований, погашение требований иных известных должнику кредиторов в плане реструктуризации запланировано не было, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе указанием в плане, что в период его исполнения кредиторы могут предъявить соответствующие требования и план будет дополнен, не отменяет того факта, что данный план изначально содержал график погашения задолженность только перед кредиторами, установленными в реестр на дату его согласования, а не всех известных должнику кредиторов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, расширительное толкование должником статьи 213.28 Закона о банкротстве является ошибочным, а освобождение гражданина от обязательств в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации задолженности, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся по данному вопросу судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 № Ф09-462/24 по делу № А60-58571/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025 № Ф05-27941/2024 по делу № А41-68005/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2025 по делу № А75-921/2023).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из смысла указанных норм следует, что утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов, а не только заявивших свое требование в рамках дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.  

В настоящем случае представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации долгов содержал условия о порядке погашения требований только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашение требований иных известных должнику кредиторов планом реструктуризации не предусматривалось, однако данные действия не должны приводить к нарушению их прав на получение средств от должника.  

Вместе с тем, не достижение должником нужного результата банкротства в данном деле не ограничивает его в праве на инициирование новой процедуры банкротства, в том числе, с использованием механизма бесплатного внесудебного банкротства (§ 5 главы X Закона о банкротстве).  

Следует отметить, что основной целью реструктуризации долгов гражданина является восстановление его платежеспособности, которая и была достигнута в настоящем случае, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны необоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2025 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2025 года по делу № А70-13398/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова  

О.Ю. Брежнева