ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1020/2023

город Воронеж

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект»: ФИО1, представитель по доверенности № 46 АА 1690920 от 24.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности № 46 АА 1690920 от 24.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу №А35-1020/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по 21.02.2024 в размере 294 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» (далее – ООО «СЭП», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее – АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», ответчик, заказчик) о взыскании 750 000 руб. долга по договору подряда от 24.02.2022 №2022/5 и 294 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.01.2023 по 21.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПроект» взыскан долг в размере 750 000 руб. и неустойка в размере 294 000 руб., всего 1 044 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 579 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выполненных работ требованиям к качеству, на нарушение сроков выполнения работ.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика .

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2022 между АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» (заказчик) и ООО «СЭП» (подрядчик) заключен договор подряда №2022/5 на разработку проектно-сметной документации по строительству жилого многоквартирного дома (в том числе наружные сети) в г.Дмитриев, Курской области, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектно-сметные работы по строительству жилого многоквартирного дома (в том числе наружные сети) в г.Дмитриев, Курской области.

Технические, экономические и другие требования к проектно-сметной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию в течении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами договора и оплаты авансового платежа.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №1 к договору). Подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную проектно-сметную документацию в количестве 3 (трех) комплектов.

Согласно пункту 4.3.1 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

Цена работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 500 000 руб. 

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит предоплату в размере 50% в течение 5 (пяти) дней после подписания договора.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств ООО «СЭП» выполнило работы, предусмотренные договором. По акту от 04.07.2022 заказчику переданы разделы проектной документации; 21.10.2022 подрядчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Сегмент Эксперт»; 23.12.2022 в адрес заказчика направлен акт сдачи - приемки ПСД.

В свою очередь ответчик, перечислив аванс в сумме 750 000 руб. по платежному поручению №602 от 05.03.2022, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, ввиду чего задолженность по оплате выполненных работ составила 750 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Из существа договора от 24.02.2022 №2022/5 следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по акту от 04.07.2022 заказчику переданы разделы проектной документации; 21.10.2022 подрядчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Сегмент Эксперт»; 23.12.2022 в адрес заказчика направлен акт сдачи - приемки ПСД.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем, заказчик был вынужден самостоятельно и с привлечением третьих лиц устранять недостатки работ. Кроме того, проектная документация изготовлена с нарушением предусмотренного договором срока, что повлекло для АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» убытки, вызванные расторжением муниципального контракта №1-ЭА-2021 от 10.01.2022, заключенным с Администрацией Первоавгустовского сельсовета Дмитриевского района Курской области на приобретение квартир.

В целях разрешения возникшего между истцом и ответчиком разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Согласно поступившему в суд заключению экспертов от 01.02.2024 №0102-2024 проектная документация соответствует требованиям технических регламентов нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также условиям договора подряда №2022/5 на разработку проектно-сметной документации по строительству жилого многоквартирного дома (в том числе наружные сети) в г. Дмитриев, Курской области от 24.02.2022. Сметная документация соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов и физическим объемам работ согласно представленной проектной документации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии результата работ требованиям к качеству, ответчик не представил, результаты экспертизы документально не опроверг.

Ввиду изложенного, поскольку возражения относительно качества выполненных работ заказчиком не доказаны, соответствующие доводы ответчика носят декларативный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 750 000,00 руб.

Довод ответчика со ссылкой на выполнение работ с нарушением установленного договором срока судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен по мотивам того, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ само по себе не исключает обязанность заказчика оплатить качественно выполненные работы, результат которых находится у заказчика. АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» об отказе от договора подряда или принятия работ в связи с утратой интереса по причине просрочки со стороны подрядчика не заявлял. Обратное из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о возникновении на его стороне убытков, ввиду  самостоятельного устранения недостатков, а также с привлечением третьих лиц, не находят документального подтверждения, при этом ответчиком соответствующий расчет убытков не производен, к зачету сумма убытков не предъявлена, встречный иск не заявлен.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пункту 4.3.2 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае подобный акт сторонами не составлялся. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Однако условиями договора от 24.02.2022 №2022/5 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков с последующим возмещением убытков без предварительного обращения с претензией к подрядчику не предусмотрено, доказательств заявления требований подрядчику об устранении недостатков и уклонения подрядчика от устранения недостатков, заказчиком не представлено.

Иных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 294 000 за период с 26.01.2023 по 21.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о применении к заказчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ предусмотрено пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен,  каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил, ввиду чего судом первой инстанции по праву отказано в удовлетворении ходатайства о применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 294 000 за период с 26.01.2023 по 21.02.2024 также по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, лишь содержат несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции возражениям ответчика, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2024 по делу №А35-1020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

 

                                                                                 С.И. Письменный