АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-28629/2017

«06» ноября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017

Полный текст решения  изготовлен 06.11.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Единая служба заказчика» (

<

...> ИНН 

<

***>)

к ООО «КБК» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 016 913,49 руб. неустойки

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КБК» о взыскании 2 016 913,49 руб. неустойки.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 часов 16.10.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва не явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 часов 16.10.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва не явился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Единая служба заказчика» (далее Муниципальный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КБК» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 343739 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (номер реестровой записи 3230907113815000242) от 18.12.2015 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального Заказчика выполнить работы но объекту: «Обеспечение доступности для маломобильных граждан наземных и подземных пешеходных переходов (обозначенных дорожными знаками и (или) разметкой инженерных сооружений или участок проезжей части для движения пешеходов через дорогу), расположенных на автомобильных дорогах местного значения (2 очередь)», а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль над производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (далее - Контракт).

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет - 2 120 161 руб., в том числе НДС 18% - 323 414,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами, а именно начало работ - 18.12.2015, окончание работ - 31.12.2015.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы и устранить за свой счет в разумный срок недостатки, обнаруженные в ходе производства работ.

Подрядчиком отдельные этапы работ выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем, истцом насчитана неустойка в соответствии с п. 14.2 муниципального контракта в сумме 2 016 913,49 руб.

Так, согласно пункта 14.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов/пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ.

Пеня устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На дату окончания работ 31.12.2015 по муниципальному контракту Подрядчиком выполнены работы па сумму 246 384,47 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.12.2015.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 подписана 23.12.2016

Таким образом, на 23.12.2016 сумма пени составляет 2 012 435,99 руб.

Следующая справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 подписана 27.12.2016.

На дату 27.12.2016 Подрядчиком выполнены работы на сумму 991 989,66 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 27.12.2016. На 27.12.2016 г. сумма пени составляет 3 527,15 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 стороны внесли изменение в цену муниципального контракта по обоюдному согласию.

На дату 29.12.2016 Подрядчиком выполнены работы на сумму 406 611,72 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 29.12.2016. На 29.12.2016 г. сумма пени составляет 950,35 руб.

Таким образом, общая сумма пени по контракту составила 2 016 913,49 руб.

Истцом направлена претензия с требованием по оплате суммы пени, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

Невыполнение Ответчиком предложения по досудебному урегулированию спора явилось причиной обращения Истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с целью защиты нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, поскольку предметом муниципального контракта является изготовление рабочей документации, сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество работы по контракту в установленные календарным графиком сроки не выполнило, в связи с чем, истец правомерно требует взыскания неустойки исходя из положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, что согласно расчету истца составляет 2 016 913,49 руб.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 509 090,90 руб.

Судом произведен самостоятельный перерасчет, исходя из процентной ставки равной двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составил 313 658,76 руб.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик воспользовался своими правами (с материалами дела ознакомился, отзыв на исковое заявление суду представлен, участия в судебном заседании ответчик принимал).

Возражения по существу исковых требований ответчик заявил. Такая позиция ответчика расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также расчета ответчика с указанием суммы неустойки соразмерной для него, как меры ответственности за допущенную просрочку исполнения контракта, суд считает разумным, соразмерным (в том числе и негативным последствиям и цене контракта уменьшена до 1 644 985,85 руб.)  и допустимым взыскать сумму неустойки в размере 509 090,90 руб.

Суд, снижая размер неустойки, с учетом длительности просрочки исполнения контракта, исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки превышал сумму контракта.

Судом учтен устный довод истца о привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует о наступлении для истца негативных и неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Доказательства оплаты штрафа истцом не представлены.

Судом учтено, что в работы выполнены в срок на сумму 246 384,47 руб.

Сам по себе довод о том, что просрочка составила более года  не является основанием к невозможности уменьшить неустойку, истец не доказал негативные последствия длительного срока не исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании сумму неустойки в размере 509 090,90 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КБК» в пользу МКУ «Единая служба заказчика»  509 090,90 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КБК» в доход Федерального бюджета РФ 33 085 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков