ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-201218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии: 

от истца – ФИО1 дов-ть от 26.04.2019,

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 15.07.2021,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергомонтаж Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.04.2021, 

по иску акционерного общества «Энергомонтаж Интернэшнл»

к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергомонтаж Интернэшнл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 914 516 рублей 26 копеек.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неверно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены, подлежащие применения статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды бозосновательно не приняли во внимание  представленный истцом акт сверки взаиморасчетов, неверно применили положение о сроке исковой давности, основывая свою позицию на представленном ответчиком документе, не имеющем обязательных атрибутов и при этом, не проведя необходимых и достаточных исследований, вынесли необоснованные и противозаконные решения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2013 между закрытым акционерным обществом «Штрабаг» (генподрядчик) и истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1/176-ВА строительного подряда на выполнение работ по поставке и монтажу трубопроводов водяного охлаждения сортопрокатного цеха. 

Работы по договору были выполнены истцом в указанные в договоре сроки (подпункт 3.1.1. пункта 3, подпункт 4.1. пункта 4 договора, а также приложение №1 «Протокол переговоров по коммерческому предложению подрядчика», приложение №2 «Общие условия договора подряда», приложение №6 «График производства работ»), приняты ответчиком (подпункт 3.3.1 пункта 3 договора), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами, без претензий по качеству и срокам произведенных работ. 

Пунктом 8.8.2 договора (приложение №1 к договору) было предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12, кроме итоговых актов сдачи-приемки работ. 

Указанное удержание распространяется на весь объём работ согласно перечню работ, а также и на фактический объём работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен. 

Обращаясь в суд, истец указал на наличие оснований для взыскания с ответчика гарантийного удержания по подписанным актам КС-2, КС-3 в размере 914 516 рублей 26 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 421, 702, 711, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком,   установив, что срок исковой давности для предъявления данного иска истек в октябре 2019 года, при этом иск подан 22.10.2020, признав недоказанным совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга и не установив наличие перерыва течения срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40- 201218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:С.В. Нечаев

А.И. Стрельников