ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51388/2024

07 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щелково Московской области: не явилась, извещена

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 04 августа 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Щелково Московской области

на решение от 13 марта 2025 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28 мая 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными постройками нежилые здания с кадастровыми номерами 50:14:0000000:120596, 50:14:0000000:121146., об обязании осуществить снос, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов от 23.01.2024 № Р001-9633056944-81110552, об обязании утвердить схему раздела земельного участка

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании самовольными постройками нежилые здания с кадастровым номером 50:14:0000000:120596, площадью 56,7 кв. м, и с кадастровым номером 50:14:0000000:121146, площадью 56 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Щелково, рп. Монино, Монинская КЭЧ района; обязании ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорных самовольных построек; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Щелково Московской области судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Щелковским городским судом Московской области к производству принято встречное заявление ИП ФИО1 к Администрации с требованиями об оспаривании решения от 23.01.2024 № Р001-9633056944-81110552 и обязании утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:701. 

Определением Щелковского городского суда Московской области от 01.04.2024 дело № 2-2504/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 исковое заявление и встречное заявление приняты к производству, делу присвоен номер А41-51388/2024. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации и встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от                        28 мая 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта  2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Администрация указывает, что спорные объекты не являются тепловыми пунктами, как следует из ЕГРН, а представляют собой вновь построенные под коммерческую деятельность нежилые здания; отмечает, что факт нецелевого использования земельного участка подтверждается материалами дела; считает, что ответчик не доказал, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что они были возведены на отведенном для этих целей земельном участке.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 50:14:0000000:701 согласно сведениям ЕГРН располагаются нежилые здания: «тепловой пункт № 1» площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером 50:14:0000000:120596 и «тепловой пункт № 2» площадью 56 кв. м с кадастровым номером 50:14:0000000:121146, принадлежащие на праве собственности ФИО1 

Администрацией проведено выездное обследование данного земельного участка, по результатам которого установлено, что в одном нежилом здании с адресным ориентиром: Московская область, г.о. Щелково, 

<

...>, осуществляется деятельность по организации общественного питания (имеется вывеска «Суши, Гурман Пицца», об объекте размещена информация в сети «Интернет» с указанием местоположения предоставления услуг, контактов); во втором нежилом здании с адресным ориентиром: Московская область, г.о. Щелково, 

<

...>, осуществляется торговая деятельность (установлена вывеска магазин домашнего копчения, об объекте размещена информация в сети «Интернет» с указанием местоположения предоставления услуг, контактов). 

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствует. 

Таким образом, по мнению Администрации, данные объекты возведены в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без  соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судами установлено, что согласно техническим паспортам здания «тепловой пункт № 1» площадью 56,7 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0000000:120596 и «тепловой пункт № 2» площадью 56 кв. м с кадастровым номером 50:14:0000000:121146 построены в 1968 году. 

Площади зданий по документам 1968, 2011, 2018 года и актуальной выписке из ЕГРН совпадают, что исключает их реконструкцию.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера в отношении здания с кадастровым номером 50:14:0000000:120596 и здания с кадастровым номером 50:14:0000000:121146 в соответствии с которым существующие параметры зданий соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте от 07.10.2011 инвентарный № 46:259:002:000172470:0001 и техническом паспорте от 07.10.2011 инвентарный № 46:259:002:000172460:0001, реконструкция зданий не проводилась, год постройки зданий - 1968. 

Право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 50:14:0000000:120596 возникло - 05.10.2018, на здание с кадастровым номером 50:14:0000000:121146 - 05.10.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:701 находится в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области и не предоставлен ФИО1 на каком-либо праве.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; исходя из того, что понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, следовательно, такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса; установив отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ, поскольку спорные здания построены до 01.01.1995, а также факт отсутствия реконструкции спорных объектов; учитывая, что согласно заключению кадастрового инженера существующие параметры зданий соответствуют параметрам, указанным в технических паспортах от 07.10.2011; отметив, что вопросы ответственности за нарушение целевого использования земельного участка и объектов капитального строительства не могут быть разрешены в рамках дела о признании построек самовольными; указав, что поскольку предприниматель, обращаясь за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», представил документы для предоставления иной государственной услуги, то Администрация обоснованно отказала в приеме документов; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А41-51388/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

                                                                                                          Е.В. Немтинова