/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24675/2016

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Прошин А.Н. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: Фомчина Е.Х., председатель, выписка из протокола собрания членов ЖСК-522 от 26.04.2017, Баклагин Е.А. по доверенности от 22.08.2017, ордер №005388

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1339/2018)  Жилищного комитета

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-24675/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску Жилищного комитета

к Жилищно-строительному кооперативу № 522

3-и лица: 1)Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга, 2)ООО "МОС ОТИС", 3)СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании, 

 

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился к Жилищно-строительному кооперативу №522 (далее – ответчик, ЖСК №522) с иском заявлением о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 170708 рублей в связи с выявлением нарушений условий предоставления субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Открытое акционерное общество «МОС ОТИС», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-24675/2016 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-24675/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что само по себе осуществление Агентством «функций технического надзора» в отношении работ по замене лифтового оборудования и подписание отдельных документов без замечаний не может являться безоговорочным подтверждением целевого использования кооперативом именно полученных бюджетных средств (субсидии). При рассмотрении настоящего дела Комитетом были представлены «Акт» от 30.07.2015 № 324/10, «Заключение» от 30.11.2015, «Сравнительный анализ «Акта

приемки дополнительных работ» от 27.10.2015 и «Акта приемки выполненных работ» от 21.07.2014», сами «Акты приемки выполненных работ». Из упомянутых документов усматривается следующее: часть указанных в «Акте» от 27.10.2015 дополнительных работ (монтаж защитных ограждений оборудования, замена балки дверей кабины, замена обрамления дверного проема шахты) уже была ранее включена в «Акт о приемке выполненных работ» от 21.07.2014; часть работ (позиции 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 18 и 20 в «Акте» от 27.10.2015) не подтверждена документально: а именно – отсутствуют «Акты скрытых работ» и их фотофиксация; работы по замене направляющих кабины и противовеса (указанные в «Акте» от 27.10.2015) противоречат работам по «выверке» направляющих кабины (противовеса), принятым по «Акту» от 21.07.2014. В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка судов указанных доводов Комитета и не отражены результаты анализа соответствующих доказательств. Признание судами первой и апелляционной инстанций обоснованности «применения коэффициента 1,2 на основании таблицы № 3» – не имеет значения

 для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство признано Комитетом в составе замечаний на «Акт проверки» от 30.07.2015, что нашло свое подтверждение в «Заключении» от 30.11.2015 и не заявлялось истцом в качестве доводов о неправомерном использовании спорной суммы бюджетной субсидии. Приведенный судами анализ расценок работ по демонтажу старой и монтаж новой шахты лифта, примененных ЖСК № 522, – не соотносится с предъявленными исковыми требованиями Комитета в заявленной сумме. При этом расчет спорной суммы, предъявленной ко взысканию по настоящему спору, судами двух инстанций не проверен. Приложение № 1 к «Акту проверки» от 30.07.2015 (содержащее расчет сумм согласно выявленным нецелевым использованиям бюджетных средств) в материалы дела не представлен.

По результатам нового рассмотрения дела, решением от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2014 № 120 получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга по результатам проверки Комитета - в течение семи рабочих дней со дня получения требования и копии распоряжения, указанных в пункте 6.3 договора о предоставлении субсидий. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договора, предметом которого является предоставление бюджетных средств, ГК РФ не содержит. Доводы ЖСК №522 о соблюдении всех условий для получения субсидии подтверждаются материалами дела. Строительный надзор за выполнением работ осуществлялся Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на основании договора № 169ТН от 12.05.2014 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора). Таким образом, СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района» в соответствии с договором № 169ТН обязано осуществлять контроль за соответствием объемов работ, предъявляемых к оплате, фактически выполненным объемам работ, а также соответствием выполняемых работ сметной и действующей технической документации. Из акта о приемке в эксплуатацию от 21.07.2014, общего журнала работ видно, что Учреждением как лицом, осуществляющим технический надзор, осуществлялись промежуточные проверки производства работ, замечаний к работам не было, акт подписан без замечаний.

На решение суда подана апелляционная жалоба Жилищным комитетом, который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Жилищный комитет не является стороной по договору подряда и не несет обязанностей заказчика. По вопросу демонтажа старого ограждения шахты лифта, состоящего из сетки рабицы и применения подрядной организации расценки, которая подлежит применению при выполнении работ при демонтаже стального листа ограждения шахты, следует учитывать пояснения представителя подрядчика, отраженные в решении. Работы по смене каркаса шахты лифта сметой не учтены, при этом выполнены и компенсированы работами, учтенными в расценке на замену стального листа. Фактически, данные работы выполнены в полном объеме. Судом не учтено, что приложением №3 к договору от 12.05.2014 №169 предусмотрена расценка по замене стального листа ограждения шахты, при том, что представитель ЖСК №522 подтвердила, что изначально шахта была оборудована сеткой рабицей. При утверждении сметы со стороны ЖСК №522 допущено злоупотребление правом. Судом не исследован Журнал производства работ и не установлено, на каком уровне произведен строительный и технический надзор СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга". Поэтапный контроль производства работ не производился, подпись заказчика в журнале отсутствует. Не указан регистрационный номер лифта, подлежащего замене, отсутствует ссылка на приказ, на основании которого поручение технического надзора поручено инженеру ОТН и КР ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Гайдаш И.Ю. Из Журнала производства работ следует, что в период с 26.05.2014 по 04.06.2014, когда подрядная организация производила демонтаж лифтового ограждения шахты и каркаса  шахты по этажам с 9 по 1 этаж, а также при монтаже нового каркаса шахты лифта - не присутствовали ни представитель технического надзора, ни представители заказчика. Отсутствие возражений у ЖСК №522 по выполненным работам не исключают факта завышения их стоимости и права Комитета в рамках представленных контролирующих полномочий выявить факт завышения объемов выполненных работ. В решении суда отражено, что при раскрытии расценок "Замена станции управления" и "Пусконаладочные работы", работы по замене подвесного кабеля и прозвонка электропроводки не учтены, в связи с чем пункты 4,5 акта не обоснованы. В расценку "Замена системы управления лифта" входят работы по замене электрооборудования по шахте, к которому, также, относится подвесной кабель. То есть, прозвонка входит в состав расценки ТЕР 01-007-01 "Замена системы управления лифта". По прозвонкой электрооборудования понимается проверка работы системы управления во всех режимах. Доказательств обратного не представлено. Любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Порядок взыскания бюджетных средств определяется Бюджетным кодексом РФ. Основанием для возврата субсидии является ее нецелевое использование. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЖСК №522 сослалось на то, что все условия предоставления субсидии, предусмотренные договором, соблюдены. Недобросовестность поведения ЖСК №522 при получении субсидии не подтверждена. Форма договора подряда в одностороннем порядке утверждена Комитетом, ЖСК №522 не имело возможности внесения изменений в условия договора. Подписи ОАО "МОС ОТИС" и председателя ЖСК №522 проставлены 12.05.2014. Ответственность за содержание сметы несет ее составитель и проверяющий. Смета проверена представителем организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ. Для получения субсидии ЖСК №522 должно было утвердить смену в редакции, предложенной истцом. Стоимость выполнения работ определена по результатам проведения торгов. ЖСК №522 не обладает достаточной компетенцией для проверки правильности составления сметы. Осмотр, проведенный 03.07.2015 не являлся проверкой условий предоставления субсидий, а представлял собой проверку работ по замене лифтового оборудования. Но, приемку работ производила рабочая комиссия, до момента ввода лифта в эксплуатацию. Контроль за качеством и объемом работ производило СПб ГУ ЖА Санкт-Петербурга. Организация, производящая технический надзор, определена Комитетом. Журнал производства работ ведется подрядчиком, контроль за качеством работ и последовательностью выполнения их этапов - функция технического надзора. В Журнале стоят подписи предстателя ГУЖА Калининского района. В рамках проверки ЖСК №522 представил комплект документов, замечаний по которым не заявлено. Перечисление субсидий производится только после проверки соблюдения условий их получения. Отчет по использованию субсидии произведен в полном объеме. Полномочий по проверке объема выполненных работ у Комитета не имелось. Оплата по договору произведена по цене, предусмотренной его условиями, которая являлась твердой. О проведении дополнительных работ ЖСК №522 узнало через год после окончания работ по замене лифтового оборудования. Акт на дополнительные работы не подписывался. Акт от 27.10.2015 не имеет отношения к делу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ЖСК № 522 заключен договор № 1111-фкр 18.09.2014 о предоставлении субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 28 корпус 1 по пр. Науки в Санкт-Петербурге в размере 2367727,88 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 в соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса РФ и Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Условия предоставления субсидий предусмотрены статьей 2 договора. В частности, пунктом 2.5 договора установлена обязанность получателя субсидии соблюдать требования к документам, форма которых утверждена Комитетом. Порядок привлечения подрядной организации  для оказания услуг или выполнения работ по капитальном ремонту общего имущества в многоквартирном доме  определен в пункте 2.7 договора в соответствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2013 №1017. Форма договора подряда, по условиям пункта 2.9 договора о предоставлении субсидии, также утверждается Комитетом. Аналогичные требования содержатся в пунктах  5.7 и 5.8 Порядка предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 № 120, согласно которым одним из условий предоставления субсидии является привлечение подрядной организации в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2013 № 1017, а также наличие соглашения между получателем субсидии и администрацией района Санкт-Петербурга о выполнении функций организатора торгов по отбору подрядной организации.

В соответствии с указанными требованиями между ответчиком и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга было заключено соглашение № 22 о выполнении Администрацией функций организатора торгов по отбору подрядных организаций на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании данного соглашения Администрацией разработана документация о торгах и проведены торги, выбран победитель торгов - ОАО «МОС ОТИС», с которым ЖСК №552 заключил договор подряда от 12.05.2014 № 169ТН. Осуществление технического надзора  за выполнением работ в рамках договора поручено  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» по договору от 12.05.2014 № 169ТН.

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора, их стоимость, определены по результатам проведения торгов, в смете и локальных сметах к договору.

Работы по капитальному ремонту лифтового оборудования выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 21.07.2014 № 1 на сумму 2333543,00 рубля. Акт подписан подрядной организацией ОАО «МОС ОТИС», заказчиком, надзорной организацией, от имени собственников дома, Администрацией Калининского района. Перечень работ, выполненных подрядчиком, отраженный в подписанном акте, соответствует перечню и объему работ, предусмотренному сметой, что не отрицается истцом.

Нарушение условий предоставления субсидий, указанных в статье 2 договора, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, влечет ответственность получателя субсидий в виде возврата полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга (пункт 8.4 договора).

Жилищным Комитетом проведена проверка условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.28, к. 1. Результаты проверки оформлены актом №24/10 от 30.07.2015 года.

В акте проверки отражены нарушения, а именно, завышение, по мнению проверяющих, стоимости работ, выполнение которых отражено в акте по форме КС-2 на общую сумму 217099 рублей.

После представления ЖСК №552 возражений по акту проверки, ответчику предложено возвратить 170708 руб. в бюджет Санкт-Петербурга. Как следует из представленной в материалы дела локальной сметы, вывод о завышении объектов работ, отраженных в акте сдачи-приемки по форме КС-2, на указанную сумму последовал по причине вывода проверяющих о необоснованном включении в смету на выполнение работ и в акт приема-передачи выполненных работ  по замене стального листа ограждения шахты, в то время как фактически ограждение шахты лифта имело место сеткой-рабицей, а также учтет отдельно работ по прозвонке электропроводки, тогда как, по мнению проверяющих, указанные работы предъявляются  в составе работ по замене подвесного кабеля и в пусконаладочных работах.

Между тем, ни в материалах проверки, ни в материалах дела не имеется доказательств, что работы по замене ограждения шахты сеткой-рабицей должны были оплачиваться в размере меньшем, нежели работы по замене стального листа. Само по себе факт работ по замене ограждения шахты в ходе проверки не опровергнут.

Доводы проверяющих о том, что работы по прозвонке электропроводки в данном случае предъявляли в рамках работ по замене подвесного кабеля или пусконаладочных работ не следует, ни из акта сдачи-приемки выполненных работ, не подтверждается иными доказательствами по делу. Доводы истца в данной части носят предположительный характер и не могут быть положены в основание для применения ответственности к получателю бюджетных средств.

Следует отметить, что обязанность по составлению сметы в обязанности получателя субсидии не вменяется, условия договора подряда, в том числе смета, формируются в порядке, установленным указанным выше постановлением Правительства Санкт-Петербурга, по инициативе распорядителя бюджетных денежных средств. Таким образом, ответственность за неверное составление сметы на выполнение работ, если это обстоятельство и имело место, равно как и неверное формирование цены подлежащих выполнению работ, не может быть возложена, в данном случае, на ответчика. 

Денежные средства, полученные в качестве субсидии, были направлены исключительно на цели их предоставления – для оплаты работ по ремонту лифта, которые были выполнены в объеме, предусмотренном договором подряда и оплачены по согласованной в договоре твердой цене. Цель выполнения работ – ремонт лифта – достигнута. 

Учитывая, что цена договора подряда являлась твердой, даже в случае несовпадения стоимости фактически выполненных работ с ценой, установленной договором подряда, в силу положений статьи 709 ГК РФ, работы подлежали оплате по цене, установленной договором, и уплата указанной цены должна быть квалифицирована как целевое использование предоставленной субсидии. 

Дополнительные работы, на выполнение которых ссылался подрядчик в рамках рассмотрения данного спора, в рамках договора не предъявлялись и не оплачивались, следовательно, обстоятельства, связанные с выполнением указанных работ не имеют правового значения для оценки целевого характера использования спорной субсидии.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 № 120 «О предоставлении в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-

 Петербурге» (далее по тексту Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 № 120), в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 № 654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а Жилищному комитету постановлено утвердить форму заявления на предоставление субсидий; форму договора о предоставлении субсидий; порядок и сроки представлении отчетности об использовании субсидий; форму договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 в соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04.1212013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», и краткосрочным планом реализации региональной программы в 2014 году, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 85, в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в размере, составляющем 100 процентов сметной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом ее снижения по итогам проведения конкурсных процедур (торгов) и (или) в результате уточнения объемов оказанных услуг и (или) выполненных работ, но не более предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 № 120 Жилищным комитетом издано Распоряжение от 21.03.2014 №207-р о реализации указанного постановления.

Как указано выше, в данном случае субсидия предоставлена в пределах сметной стоимости соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъект Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Как указано выше, в данном случае сумма субсидии направлена на цели, для которых она была выдана, в полном объеме, указанная цель достигнута. Условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 № 120, а также пунктов 2.1-2.11 договора от 18.09.2014 N1111-фкр условиями предоставления субсидий соблюдены, что не отрицалось истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о частичном возврате субсидии не имелось. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2017 по делу №  А56-24675/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов