ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55326/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18537/2023) ООО «Фирма «Дианта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-55326/2022, принятое

по иску ООО «Гротекс»

к  ООО «Фирма «Дианта»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 71, корп. 2, лит. А, далее – истец, ООО «Гротекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дианта» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 2А, далее – ответчик, ООО «Фирма «Дианта») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2021 № ДП – 1016/21 в размере 2 620 899 руб. 40 коп., неустойки в размере 282 119 руб. 94 коп.

Решением от 30.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Фирма «Дианта» в пользу ООО «Гротекс» 2 620 899 руб. 40 коп. задолженности, 282 119 руб. 94 коп. неустойки, 37 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма «Дианта» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом факта поставки товара в адрес ответчика; доверенность на получение товара на имя ФИО4 от 24.06.2021 №07/06-2021, гарантийное письмо от 29.06.2021 исх.№46/06-2021 генеральным директором ответчика не подписывались. Предоставленная истцом в материалы дела переписка велась с адреса электронной почты rivne.marina@apteka-dianta.ru, однако доменное имя @apteka-dianta.ru не принадлежит ответчику. Представленные в материалы дела договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 24.06.2021, транспортные накладные генеральным директором не подписывались, подпись не соответствует подписи генерального директора ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Дианта» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора на доверенности на получение товара на имя ФИО4 от 24.06.2021 №07/06-2021, гарантийном письме от 29.06.2021 исх.№46/06-2021, представитель ООО «Гротекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ООО «Гротекс» (Поставщик) и ООО «Фирма «Дианта» (Покупатель) заключен договор поставки № ДП–1016/21 (далее – Договор поставки), по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, наименование количество и стоимость которых согласованы в порядке, установленном договором, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора поставки стороны согласовывали заявки на поставку товара путем обмена электронными сообщениями по адресам, указанным в Договоре. 

В рамках договора Покупателю поставлен товар на сумму 2 821 199 руб. 40 коп. посредством совершения истцом трех реализаций товара:

- Реализация товара от 25.06.2021 № 5810 на сумму 634 536, 90 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2021 № 5810 c подписью и печатью истца и подписью перевозчика, транспортной накладной от 25.06.2021 с подписью и печатью Истца и с подписью перевозчика, товарно-транспортной накладной от 25.06.2021 № 29661 с подписью и печатью Истца и с подписью перевозчика;

- Реализация товара № 6069 от 30.06.2021 на сумму 619 616,25 руб., товарно-транспортной накладной № 29744 от 30.06.2021 с подписью и печатью истца и подписью перевозчика, транспортной накладной от 30.06.2021 с подписью и печатью Истца и подписью перевозчика;

- Реализация товара от 16.07.2021 № 6559 на сумму 1 567 046 руб. 25 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.07.2021 № 29984 с подписью и печатью истца и подписью перевозчика, транспортной накладной от 16.07.2021 с подписью и печатью истца и подписью перевозчика.

На основании пункта 3.2. договора поставки товар должен быть оплачен в 100% размере стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара и выставления счета.

Согласно пункту 4.6 договора поставки ответчик до передачи товара перевозчику предоставил доверенность от 24.06.2021 № 07/06-201, уполномочивающую ФИО4 представлять интересы ответчика применительно к получению товара у представителя истца в рамках договора, и его паспортные данные.

Истцом посредством Почты России направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести оплату поставленного товара по вышеуказанным реализациям (претензия от 08.09.2021 исх. № 785; отправка подтверждается почтовой квитанцией РПО № 19527562001026)

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Договор поставки № ДП–1016/21 от 22.06.2021 подписан со стороны ООО «Фирма «Дианта» генеральным директором ответчика и скреплен печатью организации.

Пунктом 1.2 Договора поставки установлено, что уполномоченными лицами со стороны ответчика выступают ФИО5 и ФИО6

Письма от ФИО5 поступали с электронного адреса rivne.marina@apteka-dianta.ru. Электронный адрес содержит доменное имя @apteka-dianta.ru, который соответствует доменному имени, указанному в Договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон».

Таким образом, у представителя истца не возникло сомнений, что письма исходят именно от уполномоченного представителя контрагента.

Ответчик, подписывая договор, заключенность которого им не отрицается, подтвердил, что поступающие электронные письма с доменного имени @apteka-dianta.ru, следует рассматривать как поступающие от ответчика.

Из материалов дела также следует, что 24.06.2021 между ООО «Фирма «Дианта» (Заказчик) и ООО «АвтоТранс-Логистик» (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 24/06/2021, по которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке, экспедированию и доставке товара/груза заказчика, заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика согласно условиям договора.

Передача товара покупателю подтверждается подписанием транспортных документов (пункт 2.2. Приложения №1 «Общие условия поставки» к договору). Датой поставки товара считается дата подписания транспортных документов уполномоченным лицом Покупателя (пункту 2.3. Приложения №1 Общие условия поставки» к Договору).

В материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные с оттиском печати от лица ООО «Фирма «Дианта».

Так, передача Товара истцом ответчику подтверждается подписанием ФИО4 транспортных документов (приложены к материалам дела), товарных накладных (наличествует оригинал товарной накладной от 25.06.2021 № 6810), товарно-транспортных накладных (наличествуют оригиналы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство истца по поставке товара в рамках каждой из реализаций товара исполнено надлежащим образом. Момент исполнения обязанности по передаче товара зафиксирован подписанием транспортных документов истцом и уполномоченным лицом от ответчика – ФИО4, в соответствии с положениями договора.

Помимо прочего Транспортная компания, представив заверенные копии транспортных документов с подписями трех сторон, также подтвердила факт передачи товара истцом ФИО4 в рамках каждой из реализаций, что также свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств надлежащим образом.

Кроме того, представитель ответчика направлял гарантийное письмо в форме скан-копии, в котором ответчик признал задолженность в размере 1 254 153 руб. 15 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец в полной мере подтвердил поставку ответчику спорного товара по договору поставки, а также наличие задолженности с учетом частичной оплаты на сумму 2 620 899 руб. 40 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1.1. договора поставки в случае нарушения любого из сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 119 руб. 94 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2023 года по делу № А56-55326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дианта» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.А. Мильгевская