АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-135534/23-13-1431

г. Москва

06 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ"  (109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 8,  ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 26, ОГРН: 1097746272579, Дата присвоения ОГРН:  06.05.2009, ИНН: 7722685934)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 781 777 руб. 14 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ"  обратился в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки  грузов в размере 781 777 руб. 14 коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эй-Си-Рейл» и ОАО «РЖД», для  целей осуществления Обществом его уставной деятельности - организация перевозок  грузов железнодорожным транспортом - заключены договоры:  

Договор № ЕЛС 1375 11 Н от 19.05.2011 на организацию расчетов Истцом  провозных платежей и сборов, причитающихся ОАО «РЖД» при перевозках грузов  и/или порожних вагонов;  

Договор на подключение к системе «ЭТРАН» 005/1596/14 от 01.07.2014 г., 

Договор об электронном обмене документами № 461/Э от 10.02.2016 г., а также  соглашение об организации расчётов.  

В декабре 2022 г. ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществил перевозку порожних  вагонов Истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции ОАО «РЖД», по  электронным ж.д. накладным, прилагаемых к иску.  

Истец должным образом уплатил Ответчику провозную плату за перевозку  порожних вагонов за перевозки, что отражено в прилагаемых железнодорожных  накладных.  

Железнодорожные вагоны, в отношении которых пропущен срок доставки  Ответчиком по настоящему иску, не являются собственностью Истца и находятся у  последнего на праве пользования по договорам аренды и договорам финансовой  аренды (лизинга). Данное обстоятельство отмечено в прилагаемых железнодорожных  накладных в графе «Собственник».  

В рамках ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени  в размере 6% от оплаты за перевозку груза за каждые сутки просрочки, при этом  неполные сутки считаются за полные, но не более чем 50% платы за перевозку данных  грузов.  

Истец обратился к ОАО «РЖД» с претензиями об уплате пени за просрочку  доставки груза в электронном виде, через личный кабинет клиента  (https://cargolk.rzd.ru).  

Ответчик претензии Истца не удовлетворил. 

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления  ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной  неустойки.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

В расчете размера пени, представленном Истцом, не учтено увеличение срока  доставки по накладным №№ ЭА161151, ЭА166428, ЭА285748,ЭА372565,ЭА425820,  ЭА599846, ЭА056462, ЭА203296, ЭА300767 в связи с возникновением в пути  следования технической неисправности эксплуатационного характера (п. 6.3 Правил №  245).  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»  (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций), причина возникшей  технической неисправности характеризуется дополнительным информационным  блоком, содержащим цифровой код «2».  

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин  возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых  «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2» исключают  наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической  неисправности.  

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как  неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его  эксплуатации.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие  деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и  

деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта,  считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья  724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных  приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286, установлено, что на железнодорожных  станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных  станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен  пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.  

Вагоны №№ 93006153, 58997842, 58992553, 59309567, 53642682, 53660213,  58094103, 53660122, 53687976 отцеплен по эксплуатационной неисправности (коды  неисправности: 107, «выщербина обода колеса», 102 «тонкий гребень»), следовательно,  собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей  обязанностью по поддержанию вагона технически, пригодным к перевозке, и как  следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с  образовавшейся просрочкой доставки.  

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт  отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям  эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом  доходят до критических.  

На основании всего сказанного и с учетом имеющихся доказательств, ОАО «РЖД»  доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил  исчисления сроков доставки № 245.  

Пени в размере 80 750,90 рублей подлежат отклонению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части неустойки в размере 701 026,24 руб.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  

ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 630 923 руб. 61 коп.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 630  923 руб. 61 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (ИНН: 7722685934) пени  в размере 630 923 (шестьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 61 коп. и  расходы по уплате госпошлины в размере 16 711 (шестнадцать тысяч семьсот  одиннадцать) руб.  

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Н.И. Хаустова