АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8316/2024

г. Салехард

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 40 279 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 39 827 рублей 13 копеек за период апрель 2024 года, пени в размере 452 рублей 57 копеек за период с 19.05.2024 по 29.06.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, оспаривает объем потребленного ресурса, а также ссылается на то, что истец посчитал электроэнергию по домам, являющимся аварийными, свыше установленного на них норматива. Ответчиком подготовлен контррасчет объема и стоимости потребления ресурса на сумму 25 647 руб. 16 коп. 

Определением от 18.10.2024 судебное заседание назначено на 10.12.2024 на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании объявлялся протокольный перерыв до 13.12.2024 до 09 час. 00 мин. для изучения материалов дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Из текста искового заявления следует, что между акционерным обществом «Харп-Энерго-Газ» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее - ответчик) сложились фактически договорные отношения по энергоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период.

За апрель 2024 г. ответчик принял электрическую энергию в количестве 12 038 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом №24043000315/89/ХА20 от 30.04.2024 на сумму 31 708 руб. 50 коп.

Согласно корректировочному счету-фактуре № 24053100527/89/ХА20 от 31.05.2024 к счету-фактуре №24043000315/89/ХА20 от 30.04.2024, стоимость переданной электрической энергии увеличилась на 8 118 руб. 63 коп.

Однако ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленную электроэнергию.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 39 827 руб. 13 коп., согласно текста искового заявления и его просительной части.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. №И-ПД-ЕРИЦ-2024-7225 от 20.05.2024, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность. 

Ответчик задолженность не погасил.

За просрочку оплаты долга, возникшего за апрель 2024 г., истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Таким образом, размер пеней за период с 19.05.2024 по 19.07.2024 составляет 704 руб. 81 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Такой механизм заключения договора энергоснабжения на случай, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, по сути, прямо урегулирован в пункте 1 статьи 540 ГК РФ, и конкретизирован в пунктах 6, 7, 30, 148(1), 148(2), 148(21), 148(54) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил №124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указывалось выше, письменный договор между сторонами не заключен.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, факт отпуска обществом ресурса в спорные МКД, выставление на его оплату ответчику платежных документов, потребление электрической энергии, в том числе в целях СОИ в МКД, позволяет констатировать фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения.

Подобные обстоятельства, свидетельствующие о фактических договорных отношениях между сторонами, не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента оплачивать принятую энергию энергоснабжающей организации.

Факт потребления электрической энергии на ОДН в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (в том числе в целях содержания общего имущества в МКД) не влечет освобождение от обязанности по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил №124 и Правил №354.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил №124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил №124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды, засчитывая ее в последующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил №124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились отношения по обеспечению МКД электрической энергией исключительно на СОИ, а потому ответчик несет обязанность по оплате коммунального ресурса, приобретаемого в целях содержания общего имущества МКД, следовательно, объем обязательств ответчика подлежит определению по пункту 21(1) Правил №124.

При этом приоритетным способом определения объема ресурса, исходя из положений пункта 21(1) Правил №124, является приборный.

Объем электрической энергии подлежит определению по приборам учета, установленным в точках поставки данного энергоресурса, либо по нормативу в зависимости от того, оборудован или нет МКД коллективным (общедомовым) прибором учета.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

По правилам подпункта «в» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vн одн,

где Vн одн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применение подобного алгоритма расчета суммы задолженности судом признается верным и обоснованным.

Расчет иска надлежит проверить на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 3310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных РСО начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Согласно расчетам истца, начисления за апрель 2024 года произведены по следующим МКД (по которым объемы потребления предъявлены к оплате):

1.    По нормативу (в МКД без ОДПУ):        

пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом № 20

пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом № 20 к а           

пгт. Харп, ул. Одесская, дом № 2 к А         

2.    На основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124:

Жилой дом кв. Молодежный,10

Жилой дом кв. Молодежный,12

Жилой дом кв. Молодежный,3

Жилой дом кв. Северный, 7

Жилой дом ул. Гагарина,9

Жилой дом ул. Гагарина,2а

            Жилой дом, ул. Дзержинского,10

            Жилой дом, ул. Дзержинского,11а

            Жилой дом, ул. Дзержинского,16

            Жилой дом, ул.Одесская, 10

Из расчетов истца и контррасчетов ответчика следует, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно прядка определения объема потребленной электроэнергии по объектам: пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом № 20, ул. Дзержинского, дом № 20 к а, ул. Одесская, дом № 2 к А, кв. Молодежный,3, кв. Северный, 7, ул. Гагарина,2а, ул. Дзержинского,10, ул. Дзержинского,11а, ул. Дзержинского,16.

При этом, судом установлено, что истцом при умножении площади мест общего пользования на норматив для СОИ   , полученное значение объема СОИ округлено в большую сторону. Указанные незначительные расхождения повлияли на общий объем потребленной электроэнергии по указанным домам и его стоимость.

Согласно расчету суда объем потребленной электроэнергии на СОИ, рассчитанный по  нормативу, утвержденному Постановлением Правительства ЯНАО от 04.08.2016 №748-П, составил 1 387 руб. 95 коп.:

пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом № 20: 212,200 кв.м. (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 531 руб. 12 коп. 

пгт. Харп, ул. Дзержинского, дом № 20 к а           : 215,900 кв.м. (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 539 руб. 46 коп. (принимается расчет истца, поскольку по расчету ответчика сумма больше).

пгт. Харп, ул. Одесская, дом № 2 к А: 126,800 кв.м. (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 317 руб. 37 коп.      

            По объектам: Жилой дом кв. Молодежный,10, Жилой дом кв. Молодежный,12,Жилой дом, ул.Одесская, 10 ответчик указывает на необходимость определения объема электроэнергии на основании норматива, поскольку дома признаны аварийными. В то же время истец производит расчеты на основании показаний приборов учета по ОДПУ, ИПУ.

Суд признает позицию ответчика обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Федеральным законом от 26.07.2019 №241-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 13 внесены изменения, исключены слова «до 1 января 2013 года».

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ правило о том, что требования в части организации учета энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, действует независимо от года признания объектов таковыми.

В соответствии с пятым предложением части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требование об оснащении МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома. В судебной практике указанная норма толкуется как исключающая возложение на собственников таких домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Приведенная норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, таким образом, имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. 

Указанные выводы подтверждаются Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 по делу №А42-7015/2022.

При этом ни пятое предложение части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ, ни иные положения данного нормативного акта не содержат указания на введение ограничения только в отношении коллективных приборов учета, равно как не исключают из своего регулирования порядок определения объема индивидуального потребления в аварийных домах. Данная норма устанавливает правило о том, на какие виды объектов требования в части организации учета энергетических ресурсов не распространяются. В числе таких объектов поименованы аварийные объекты, соответственно, введенное ограничение распространяется на дома, признанные в установленном порядке аварийными.

Цель введения рассматриваемого ограничения при определении объемов потребления коммунальных ресурсов установленным нормативом потребления обусловлено тем, что в аварийных объектах обеспечение благоприятных условий проживания граждан ограничено, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета. Норматив же потребления в рассматриваемом случае является тем объемом, взимание платы за который с одной стороны не приведет к возложению на потребителя излишнего бремени содержания аварийного имущества, с другой сторон, гарантирует получение поставщиком электрической энергии денежных средств за нормативные объемы потребления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечень ветхих и аварийных домов определен распоряжением Администрации МО п. Харп от 28.02.2018 № 10-р «Об утверждении адресного перечня многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащими расселению до 2023 года» и от 05.03.2018 № 11-р «Об утверждении адресного перечня многоквартирных жилых домов, признанных авариными и подлежащими сносу, подлежащими расселению до 2025 года».

Исходя из данного перечня, ветхими и аварийными признаны следующие дома (в отношении которых между сторонами имеются разногласия по начислениям):      Жилой дом кв. Молодежный,10, Жилой дом кв. Молодежный,12,Жилой дом, ул.Одесская, 10).

При этом Общество производит расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам жилых помещений в указанных домах исходя из показаний приборов учета электрической энергии за расчетный период, которые превышают нормативы потребления.

Расчеты истца подтверждают факт нарушения АО «Харп-Энерго-Газ» части 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, ограничивающей в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применение в отношении МКД, признанных аварийными, показаний приборов учета установленным нормативом потребления.

Принимая во внимание упомянутые нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с момента признания спорных многоквартирных домов аварийными, расчет платы за электроснабжение собственникам помещений должен был производиться в соответствии с утвержденными нормативами потребления, а не по показаниям индивидуальных приборов учета.

На основании изложенного судом осуществлен перерасчет исковых требований по МКД: Жилой дом кв. Молодежный,10, Жилой дом кв. Молодежный,12,Жилой дом, ул.Одесская, 10, согласно которому стоимость поставленной электроэнергии составила 1 530 руб. 15 коп. (538,37 руб. + 465,67 руб. + 526,11 руб.):

Жилой дом кв. Молодежный,10: 215,1 кв.м. (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 538 руб. 37 коп., 

Жилой дом кв. Молодежный,12: (204,5 кв.м. (площадь МОП) х 1,03 (норматив)) – 19кВт.ч (объем отрицательного ОДН на конец марта 2024 года, что установлено посредством изучения материалов дела №А81-6298/2024) х 2,43 (тариф) = 465 руб. 67 коп.,

Жилой дом, ул.Одесская, 10: 210,200 кв.м. (площадь МОП) х 1,03 (норматив) х 2,43 (тариф) = 526 руб. 11 коп. 

У сторон также имеются разногласия относительно МКД: Жилой дом, ул. Гагарина, 9.

В своем контррасчете ответчик указал, по МКД:  Жилой дом, ул. Гагарина, 9 объем потребления по ОДПУ составил 19 920 кВт.ч., по ИПУ объем потребления составил 18 180 кВт.ч., отрицательное значение ОДН с предыдущих периодов -2218,40 кВт.ч., соответственно объем потребления на ОДН составил 0 (1740 кВт.ч. - 2218,40 кВт.ч.), с переходящим остатком отрицательного ОДН -478 кВт.ч. По данным истца объем потребления составил 1 740 кВт.ч. (19 920 – 18 180). Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия отрицательного ОДН с предыдущих периодов.

Для проверки расчета в данной части суд обратился к материалам дел №А81-6298/2024 (в рамках указанного дела задолженность взыскивалась за предыдущий период март 2024 года, решение суда вступило в законную силу), а также запросил у истца накопительную ведомость (реестр) по отрицательному ОДН за периоды с января 2023 года по декабрь 2023 года, с января 2024 года по июнь 2024 года по каждому МКД с входящим сальдо на начало каждого периода.

Из расчетов, представленных в рамках вышеуказанного дела, а также из сводного расчета истца, представленного в рамках настоящего дела и накопительных ведомостей по отрицательным ОДН следует, что по указанному МКД отрицательные ОДН на конец марта 2024 года отсутствовали, соответственно не могли быть перенесены и зачтены в апреле 2024 года.

В решении от 27.08.2024 по делу №А81-6298/2024 суд отметил, что, запрашивая сведения о входящем отрицательном сальдо на начало периода у истца, ответчик, таким образом, соглашается с тем, что сведения истца в данной части являются более точными. Более того, ни истец, ни ответчик не отрицают факта ежемесячного направления истцом ответчику информации об отрицательном сальдо, в связи с чем, истец является первоисточником указанной информации.

Таким образом, для определения входящего отрицательного сальдо использована информация, представленная истцом в материалы дела.

Соответственно расчет исковых требований по МКД: Жилой дом, ул. Гагарина, 9 является правильным, стоимость поставленной электроэнергии составила 4 228 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки ресурса истцом в заявленный исковой период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арифметическая правильность расчета судом проверена и откорректирована, доказательств оплаты ресурса не представлено, суд признает требования истца обоснованными в части, подлежащим удовлетворению на сумму 30 340 руб. 08 коп. (531,12 + 539,46 + 317,37 + 538,37 + 465,67 + 148,23 + 7 015,41 + 4 228,20 + 2 461,59 + 432,54 + 8 307,60 + 4 828,41 + 526,11).

В связи с просрочкой оплаты энергоресурсов истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.05.2024 по 19.07.2024 в размере 704 руб. 81 коп. и с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга. 

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потребленных в апреле 2024 года, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пени является правомерным. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 19.05.2024 по 19.07.2024 в размере 595 руб. 68 коп. (30 340,08 руб. х 62 дн. х 9,5%/300), и с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга. Истец самостоятельно определил период начисления пени, размер процентной ставки (1/300 за указанный период просрочки), в связи с чем суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Расчет произведен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».   

Суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 29.12.2023 № 2382) начисление и уплата пени до 01.01.2025 в случае неполной или несвоевременной оплаты услуг на основании договоров по электроснабжению осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих ключевых значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты. Таким образом, при исполнении настоящего решения, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно только с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

            Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526 ,40 руб. (2000 руб. х 76,32%).  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пгт. Харп, ул. Дзержинского, д. 12, дата регистрации – 28.04.2017) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, пгт. Харп, кв-л Северный, д. 3, дата регистрации – 08.08.2005) задолженность за потребленную электроэнергию по договору №ХА00ЭЭ0000000245 в размере 30 340 руб. 08 коп., пени за период с 19.05.2024 по 19.07.2024 в размере 595 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. 40 коп. Всего взыскать 32 462 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за каждый день просрочки оплаты суммы существующей задолженности в размере 30 340 руб. 08 коп., начиная с 20.07.2024, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 61-го дня, следующего за днём наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва