Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9947/2021

г.Липецк

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании 1 617 422 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 31.05.2021, 

от ответчика – Гонсалеса Ф.Г.Ф., представитель, доверенность от 02.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Свой Дом» о взыскании 1 620 289 руб. 05 коп., в том числе: 1 528 555 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки №141 от 21.07.2021,  91 733 руб. 79 коп. неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 203 руб. 

Определением от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 1 525 688 руб. 43 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований в части основного долга до суммы 1 525 688 руб. 43 коп, так как это является правом истца.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд, выслушав мнение истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.07.2021 между ООО «Руссталь» (далее - поставщик) и АО «Свой Дом» (далее - покупатель)  заключен договор поставки №141 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки поставки, цена товара и срок оплаты определяются в спецификациях, подписываемых сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, либо в счетах, выставляемых покупателю, либо в универсальных передаточных документах, в которых указано наименование, количество и цена товара. При отсутствии в универсальных передаточных документах, счетах или Спецификациях ссылки на настоящий договор, стороны договорились считать, что товар поставлен покупателю в рамках настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора если в спецификациях, либо счетах согласованы условия, отличные от условий настоящего договора, стороны применяют условия, согласованные в спецификациях либо в счетах

Покупатель обязан производить оплату по каждой партии товара в размере суммы счета или спецификации, в сроки, указанные в спецификации или счете, и настоящем договоре. Если иное не согласованно сторонами в отношении поставки конкретной партии товара, Покупатель обязуется оплатить товар путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, в случае если покупатель не выплачивает сумму предварительной оплаты в согласованные сроки, сумма предварительной оплаты может быть взыскана поставщиком с покупателя принудительно в судебном порядке. По дополнительному соглашению сторон, покупатель имеет право оплатить товар другими способами (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2021 года. В части взаимных обязательств договор действует до окончания полного расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в письменной форме за один месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год. Настоящий договор может пролонгироваться неограниченное количестве раз (пункт 7.2. договора).

В соответствии с договором сторонами были подписаны спецификация № РСЦБ-002467 от 21 июля 2021 года и спецификация № РСЦБ-002640 от 30 июля 2021 года, в которых стороны согласовали наименование товара, его цену. 

В пункте 2 спецификации № РСЦБ-002467 от 21 июля 2021 года стороны согласовали 100 % предоплату не позднее 14 календарных дней с момента предоставления продукции и факта подписания  УПД.

В пункте 2 спецификации № РСЦБ-002640 от 30 июля 2021 года стороны согласовали 100 % предоплату не позднее 30 календарных дней с момента предоставления продукции и факта подписания  УПД.

Поставщик обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме, передав покупателю товар следующими универсальными передаточными документами: 

- № 655 от 22 июля 2021 на сумму 53 715 руб. 80 коп.;

 - № 656 от 22 июля 2021 на сумму 1 430 598 руб. 18 коп;

- № 658 от 23 июля 2021 на сумму 100 982 руб. 30 коп.;

 - № 659 от 23 июля 2021 на сумму 13 516 руб. 09 коп.;

- № 674 от 26 июля 2021 на сумму 4 137 руб. 83 коп.;

 - № 677 от 27 июля 2021 на сумму 14 465 руб. 39 коп.;

 - № 699 от 30 июля 2021 на сумму 82 070 руб. 46 коп.;

- № 819 от 20 августа 2021 на сумму 29 625 руб. 12 коп.;

- № 962 от 17 сентября 2021 на сумму 207 748 руб. 10 коп.;

- № 1023 от 28 сентября 2021 на сумму 171 118 руб. 40 коп. (л.д. 18-24).

Всего было передано товара на сумму 2 107 977 руб. 67 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность следующими платежными поручениями: 

- № 4451 от 22.07.2021 в сумме 152 586 руб. 80 коп.;

- № 4483 от 26.07.2021в сумме 4 049 руб. 79 коп.;

- № 4496 от 27.07.2021 в сумме 14 294 руб. 20 коп.;

- № 4664 от 19.08.2021 в сумме 29 315 руб. 05 коп.;

- № 4910 от 15.09.2021в сумме 205 210 руб.;

- № 5005 от 24.09.2021 в сумме 176 833 руб. 40 коп. (л.д. 28-30).

Всего оплачено 582 289 руб. 24 коп.

Однако долг составил 1 525 688  руб. 43 коп.

06.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №17, в которой указал на наличие задолженности (л.д. 31). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 1 525 688  руб. 43 коп.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 525 688 руб. 43 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 06.08.2021 по 06.10.2021 в размере 91 733 руб. 79 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из пункта 5.1. договора следует, что за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификациях к договору стороны предусмотрели, что за просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 06.08.2021 по 06.10.2021, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 91 733 руб. 79 коп. 

Ответчик расчет неустойки (пени) оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. 

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019). 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 91 733 руб. 79 коп. за период с 06.08.2021 по 06.10.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 203 руб. (платежное поручение №1556 от 08.11.2021).

При цене иска 1 617 422 руб. 22 коп. (после уменьшения размера исковых требований истцом) размер государственной пошлины составляет 29 174 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 174 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 617 422 руб. 22 коп., в том числе 1 525 688 руб. 43 коп. основной долг по договору поставки №41 от 21.07.2021, 91 733 руб. 79 коп. неустойка (пеня) за период с 06.08.2021 по 06.10.2021,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 174 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья Т.Н.Прибыткова