﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень.                                                           Дело № А27-15710/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новокузнецкий индустриальный парк» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Производственный проезд, дом 22, офис 300; ИНН 4217180814, ОГРН 1164205083591) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (634050 город Томск, улица Березовая, дом 6, строение 1; ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970), принятые по заявлению публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (107140, город Москва, Верхняя Красносельская улица, дом 11а, строение 1, помещение II; ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) о включении в реестр требований кредиторов  требования  в  размере  202 633 125 рублей 56 копеек; заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (630091, город Новосибирск, Каменская улица, дом 64а; ИНН 4217088696, ОГРН 1064217067881) о включении в реестр требований кредиторов требования  в  размере  136 891 951 рубля 30 копеек.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новокузнецкий индустриальный парк» - Шаихов М.В. по доверенности от 18.06.2019; общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» - Горячкин И.С. по доверенности от 20.07.2020; публичного акционерного общества «ТрансФин-М» - Горячкин И.С. по доверенности от 19.03.2021; общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений»  -  Зейнетдинов Р.З.  по  доверенности  от  30.07.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее - ООО «СпецСвязьОборудование», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской областиввёл в отношении ООО «СпецСвязьОборудование» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Гладкого  Дмитрия  Петровича.

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее - ПАО «ТрансФин-М», кредитор) 11.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 197 674 669 рублей 56 копеек основного долга, 4 758 456 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённого решением Арбитражного суда города Москвы от  19.11.2020  по  делу № А40-120189/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее - ООО «ТФМ-Оператор», кредитор) 29.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 111 520 785 рублей 47 копеек основного долга, 25 371 165 рублей 83 копейки штрафных санкций, подтверждённого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 по делу № А45-17543/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «ТФМ-Оператор» в размере 111 520 785 рублей 47 копеек задолженности, отдельно в реестре требований кредиторов учтено требование в размере 25 371 165 рублей 83 копеек штрафных санкций, подлежащее удовлетворению после погашения сумм основного долга и процентов; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «ТрансФин-М» в размере 197 674 669 рублей 56 копеек задолженности, отдельно в реестре требований кредиторов учтено требование в размере 4 758 456 рублей штрафных санкций, подлежащее удовлетворению после погашения сумм основного долга и процентов; прекращено производство в части требования ПАО «ТрансФин-М» в  размере  200 000 рублей  государственной  пошлины.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для субординирования требований кредиторов, посчитав, что при отсутствия фактической аффилированности с должником раскрыты экономические мотивы совершения этими кредиторами сделок, а также их поведения в процессе исполнения  своих  обязательств.

Постановлением от 09.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новокузнецкий индустриальный парк» (далее - ООО УК «НИП», возражающий кредитор), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые возражающим кредитором доводы о неполном выяснении и оценке судом первой инстанции требований кредиторов, возникших в период имущественного кризиса должника при наличии признаков корпоративного финансирования в  условиях  фактической  аффилированности  с  должником.

Впоследствии решением от 08.04.2021 и определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Кочетова  Алексея  Валентиновича.

В кассационной жалобе ООО УК «НИП» просит определение суда первой инстанции от 05.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 отменить в части включения требования ООО «ТФМ-Оператор» и требования ПАО «ТрансФин-М» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, направить обособленный  спор  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии признаков аффилированности кредиторов с должником, что противоречит фактическому участию одного из руководителей должника в уставных капиталах участников, а также явной экономической нецелесообразности принятия должником невыгодных обязательств по займам, свидетельствующих о скрытом корпоративном финансировании и  осведомлённости  о  финансовых  трудностях  должника.

Как полагает ООО УК «НИП», периодическая смена одних и тех же лиц среди участников обществ указывает на доверительные отношения заимодавцев и заёмщика, компенсационном характере предоставляемых займов в нарастающих размерах, нераскрытых экономических мотивах совершения этими кредиторами сделок и мотивах их поведения в процессе исполнения  своих  обязательств.

От ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ТФМ-Оператор» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО УК «НИП», в котором поддержаны выводы судов об отсутствии фактической аффилированности с  должником  и  раскрытии  экономических  мотивов  совершённых  сделок.

В судебном заседании представитель ООО УК «НИП» настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; представитель ООО «ТФМ-Оператор» и ПАО «ТрансФин-М» поддержал возражения против отмены судебных актов; представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе ООО УК «НИП».

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене,  обособленный  спор  -  направлению  на  новое  рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ТрансФин-М» при обращении в суд с заявлением об установлении требования к должнику сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа от 20.07.2018 № 25-07/18/ССО (ДЗ), от 10.08.2018 № 34-08/18/ССО (ДЗ), от 17.09.2018 № 39-09/18/ССО (ДЗ), от 04.10.2018 № 44-10/18/ССО (ДЗ), от 10.04.2019 № 03-04/19/ССО (ДЗ) и договору поставки от 02.11.2017 № 146/11, подтверждённого решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-120189/2020 о взыскании 202 433 125 рублей 56 копеек, в том числе: по договору займа от 20.07.2018 № 25-07/18/ССО (ДЗ) в размере 610 750 рублей 68 копеек; по договору займа от 10.08.2018 № 34-08/18/ССО (ДЗ) в размере 1 206 443 рублей 85 копеек; по договору займа от 17.09.2018 № 39-09/18/ССО (ДЗ) в размере 3 192 593 рублей 71 копейки; по договору займа от 04.10.2018 № 44-10/18/ССО (ДЗ) в размере 36 055 817 рублей 77 копеек; по договору займа от 10.04.2019 № 03-04/19/ССО (ДЗ) в размере 121 035 620 рублей 32 копеек; по договору поставки от 02.11.2017 № 146/11 в размере 35 573 442 рублей 86 копеек и 4 758 456 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего требования ООО «ТФМ-Оператор» сослалось на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 по делу № А45-17543/2020 о взыскании с ООО «СпецСвязьОборудование» 128 468 761 рубля 82 копеек, в том числе: по договору поставки от 01.11.2017 № 01/11 задолженности в размере 4 734 750 рублей, неустойки в размере 473 475 рублей; по договору займа от 09.02.2018 задолженности в размере 70 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20 437 565 рублей 72 копеек, неустойки в размере 19 250 000 рублей; по договору подряда от 04.09.2017 № 75-2/ПД-2017 задолженности в размере 12 500 000 рублей; по договору уступки права требования от 01.04.2017 № 25/Ц-2017 задолженности в размере 543 551 рубля 72 копеек,  неустойки  в  размере  529 419 рублей 38 копеек.

С учётом особенностей установления требований кредиторов согласно положениям статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд рассматривает предъявленные возражения относительно этих требований, в том числе, других кредиторов об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. Обязанностью кредиторов, чьи требования рассматриваются судом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своих требований,  вытекающих  из  неисполненных  должником  обязательств.

При проверке обоснованности требований кредиторов суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства возникновения спорных отношений в период наличия у должника имущественного кризиса, наличия аффилированности с кредиторами и отсутствие оснований для  субординирования  их  требований.

Между тем из действительных показателей бухгалтерской отчётности ООО «СпецСвязьОборудование» следовало, что  в период после его создания в 2015 году и последующего значительного увеличения показателей баланса, в том числе обязательств, в 2016 году, когда его единственным участником стало общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (впоследствии - ООО «Управляющая компания «Промышленные инвестиции»), деятельность должника являлась убыточной.

В указанный период участниками ООО «Управляющая компания «Промышленные инвестиции» являлись Бакай М.А. и Подъяпольский В.М., также выступавшие участниками ООО «ТФМ-Оператор» и являюющиеся заинтересованными через корпоративное участие с ПАО «ТрансФин-М», что с учётом исполнения определённый период времени Подъяпольским В.М. функций руководителя должника свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между кредиторами и должником, то есть их осведомлённости о действительном финансовом положении  последнего.

Сами по себе заёмные отношения заинтересованных лиц в период резкого увеличения финансово-хозяйственной деятельности должника являлось явным намерением его докапитализации с целью вывода на рентабельный уровень, преодолению нехватки оборотных средств, связанной  с  отрицательными  показателями  финансовых  результатов.

Невыгодность условий договоров займа (повышенная ставка по сравнению с обычно предоставляемыми в банковской сфере кредитами) и систематическое заключение новых договоров при неисполнении должником предыдущих договоров подтверждает его финансовую зависимость  от  этих  кредиторов.

Вместе с тем, согласно сформированному в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), правовому подходу очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме  как  перераспределение  риска  на  случай  банкротства.

Если при создании юридического лица учредители выделили недостаточное имущество и дофинансировали его займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, то избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и  прав  независимых  кредиторов.

Тем более, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа по  существу  являются  формами  финансирования  должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Следовательно, при удовлетворении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции применил нормы Закона о банкротстве по неполно исследованным обстоятельствам  спора.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом  апелляционной  инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а также несоответствие сделанных судами первой и  апелляционной  инстанций  выводов  обстоятельствам  спора.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу оценить наличие оснований для субординирования требований кредиторов, их аффилированность с должником, а также проверить экономические мотивы совершения сделок и мотивы поведения сторон  этих  сделок  в  процессе  исполнения  своих  обязательств.

По результату проверки указанных обстоятельств суду первой инстанции разрешить спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве при более строгом стандарте доказывания в отношении требований кредиторов, имеющих признаки аффилированности с  должником.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А27-15710/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской  области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           О.В. Жирных