АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11538/2019

г. Архангельск

21 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

к  Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 

о взыскании  1941руб. убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа,  

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

установил следующее:

Предпринимателем ФИО2 заявлено требование  о взыскании с ответчика 1941руб. убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа, а именно: 941 руб. почтовых расходов, 1000руб. удержанного судебным приставом исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

В настоящем деле  предприниматель взыскивает с  ответчиков убытки  в размере 941 руб. почтовых расходов и  1000руб. удержанного судебным приставом исполнительского сбора, причиненные   незаконными действиями налогового органа, при этом незаконность действий налогового органа оценивалась Арбитражным судом Архангельской области в рамках  дел №№ А05-8282/2019, А05-11535/2019, А05-11536/2019, А05-11537/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 по делу № А05-8282/2019 заявленные предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по взысканию с предпринимателя ФИО2 в счет погашения задолженности по пеням по страховым взносам  6832руб.47коп.; обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Указанным решением взыскано с   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО2  300 рублей расходов по государственной пошлине и 1000руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 по делу № А05-11535/2019, оставленным в силе постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, заявленные предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены; суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по  отказу в  признании безнадежной  к  взысканию и списании задолженности предпринимателя ФИО2  по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год в сумме 3185руб.46коп с начисленными  на  нее пенями; обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания задолженности предпринимателя ФИО2  по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год в сумме 3185руб.46коп, а также  начисленных на нее пеней. Решение вступило в силу. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 по делу № А05-11536/2019 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Инспекции по отказу в возврате переплаты по страховым взносам в сумме 8617руб.52коп., а также переплаты по пени в сумме 5154руб.98коп.; обязал ответчика возвратить предпринимателю 8617руб.52коп. переплаты по страховым взносам. Указанным решением с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 по делу № А05-11537/2019 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить предпринимателю ФИО2  6832руб.47коп. излишне взысканных пеней  по страховым взносам. Решение вступило в законную силу. 

По результатам исследования доказательств суд пришел к следующими выводам.

Заявитель просит взыскать с Инспекции 1000руб. убытков в виде  исполнительского сбора, взысканного с  заявителя  в связи  с исполнением незаконного постановления  налогового органа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 по делу № А05-8282/2019 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по взысканию с предпринимателя ФИО2 в счет погашения задолженности по пеням по страховым взносам  6832руб.47коп. 

Судом по  указанному делу установлено, что по инкассовому  поручению налогового органа  № 16320 от 11.10.2018 с предпринимателя  взысканы в принудительном порядке  4550руб.61коп. пеней  по требованию № 15670 от 13.09.2018 и решению  о взыскании № 8231 от 11.10.2018; по инкассовому  поручению налогового органа  № 16321 от 11.10.2018 с предпринимателя  взысканы в принудительном порядке  1445руб.30коп. пеней  по требованию № 15670 от 13.09.2018 и решению  о взыскании № 8231 от 11.10.2018.  Кроме того, 836руб.56коп.  взыскано с предпринимателя в рамках исполнительного производства № 35117/18/29033-ИП. 

По требованию № 15670 от 13.09.2018, Решению  о взыскании № 8231 от 11.10.2018, Постановлению № 29040003466 от 23.10.2018  о взыскании за счет имущества с предпринимателя взыскивались пени  по страховым взносам в общей сумме 6684,35руб. ( 4550,61 + 1445,30 + 230,55 + 457,89). 

Инспекция одновременно  производила взыскание с предпринимателя недоимки по пеням в сумме 6684,35руб по решению в порядке ст.46 НК РФ от 11.10.2018 и  передала для взыскания  спорный долг  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для взыскания в  порядке ст.47 НК РФ,  по Постановлению которой № 29040003466 от 23.10.2018  было возбуждено  в отношении предпринимателя исполнительное производство № 35117/18/29033-ИП.  Данные обстоятельства фактически привели к  двойному взысканию пеней  в размере 836,56руб. в ФОМС в ноябре 2018 года и нарушению прав налогоплательщика.  

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району ( служебное письмо от 09.10.2020) в ходе исполнительного производства № 35117/18/29033-ИП  было вынесено постановление о взыскании  с предпринимателя 1000руб. исполнительского  сбора. Фактически с предпринимателя был взыскан исполнительский сбора  в размере 78,60руб. В связи с окончанием исполнительного производства № 35117/18/29033-ИП остаток долга по исполнительскому сбору был выделен в  отдельное исполнительное производство № 39613/18/29033-ИП от 03.12.2018 и взыскан  в оставшейся части в сумме 921,40руб. 

Таким образом, факт взыскания 1000руб. исполнительского сбора с предпринимателя подтверждается  Отделом судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району. Между тем,  данная сумма исполнительского сбора  не может быть  взыскана в  виде убытков, поскольку законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрен специальный порядок  возврата исполнительского сбора при  отмене акта органа или иного должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

В силу ч.10.  ст.112 Закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно Правилам возврата  должнику исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 550 от 21.07.2008, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в п.3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, взысканный по незаконному   акту, в том числе налогового органа, не может относится к категории убытков, поскольку подлежит в этом случае возврату должнику по его заявлению, а не взысканию за счет налогового органа. Предприниматель, заявляя о взыскании 1000руб. уплаченного ей исполнительского сбора в виде убытков, выбрала неверный способ защиты своих прав. В этой части суд в иске отказывает.

Предприниматель  также просит взыскать с ответчиков  941руб. убытков в виде  почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  Отдела судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району, Прокуратуру г.Коряжма, ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ по г.Коряжме,  полная расшифровка почтовых отправлений предоставлена в письменных пояснениях предпринимателя от 14.10.2020.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статьях 16 и 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации также определяет, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Таким образом, предприниматель должна представить доказательства того, что она понесла почтовые расходы в связи с незаконными действиями налогового органа.

В нарушение ст.65 АПК РФ предприниматель, представив расшифровку почтовых расходов, не представила доказательств необходимости отправки указанного количества корреспонденции  как в адрес   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  так и в адрес иных лиц - Отдела судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району, Прокуратуру г.Коряжма, ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ по г.Коряжме, а равно не  разъяснила в чем конкретно состоит связь между  признанными решениями суда незаконными действиями инспекции и несением почтовых расходов.

Из расшифровки почтовых расходов предпринимателя , пояснений инспекции видно, что часть писем предпринимателя касалась  проведения сверки расчетов по налогам и взносам, что является обычными расходами, связанными с предпринимательской деятельностью. 

Направление писем обусловлено личной инициативой истца и не расценивается судом как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Предприниматель не представила обоснования  и доказательств того,  что направление  спорных писем  было необходимо для восстановления  ее нарушенных  прав и ( или) способствовало этому. 

Соответственно, предприниматель не доказала, что понесенные ей почтовые расходы  относятся к убыткам, вызванным незаконными действиями инспекции.

Кроме того, судом установлено, что почтовые  расходы в  общей сумме 273руб.50коп. относятся к категории судебных расходов, а именно, заявление  в МИФНС № 1 от 22.11.2018 (досудебная претензия – т.1 л.д.28)-46руб.,  заявление в УФНС по АО и НАО (  досудебное урегулирование спора – т.1 л.д.29-30) – 68,50руб.,  расходы на рассылку искового заявления – 159руб. ( чеки 53,54,52). 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.112 АПК РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд в удовлетворении иска  в части  взыскания 1667руб.50коп. убытков отказывает, в части взыскания 273руб.50коп.  суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ  и в связи с  предоставлением   истцу отсрочки по уплате госпошлины, по результатам спора 2000руб госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части взыскания 1667руб.50коп. убытков отказать.

Иск в части взыскания 273руб.50коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова