СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело №А27-11432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,                

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-9726/2020(3)), ФИО3 (№07АП-9726/2020(4)) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11432/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, объединенного с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от  09.12.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест»: ФИО6 по доверенности от 13.10.2022, паспорт.

В   помещении Седьмого  арбитражного апелляционного суда:

от ООО  «Кузбасский водный центр»:  ФИО7 по доверенности от 10.01.2022, пас-

порт.

                                           УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее- ООО «СтройИнвест», должник) по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с ФИО3 (далее- ФИО3), и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области взысканы  с ФИО3 убытки в размере 735 000 руб. в конкурсную массу должника, признаны установленными основания для солидарного привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвест» по статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 просит  отменить определение от 09.12.2021 в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности,  принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4  ссылается на  привлечение к субсидиарной ответственности без установления судом противоправности его поведения, не исследовав  вопрос, куда и на какие нужды  потрачен спорный аванс в размере 5, 541 млн. руб., сделки по расходованию  должником спорного аванса на предмет их недействительности по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  степень вовлеченности ФИО4  в расходовании аванса: имелось ли у него влияние на принятие  должником решения о расходовании этого аванса, насколько оно было значительным; также полагает необоснованным не привлечение судом в споре в качестве  ответчика лица, в отношении которого имелись сведения о наличии у него статуса КДЛ  - ФИО8,  который предоставил гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения для регистрации  по его адресу  должника, должник  осуществлял строительство за счет денежных средств ФИО8  и  пригласил на должность  руководителя должника ФИО3

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе, дополнениям к ней  просит  отменить определение от 09.12.2021 в части взыскания  с него убытков в размере 735 000 руб. в конкурсную массу должника и привлечения к субсидиарной ответственности.

Полагает, что в качестве руководителя юридического лица действовал добросо-

вестно и разумно, денежные средства, которые были перечислены  на  расчетный  счет 

ООО «Консалт-Эксперт» по договору займа возвращены ООО «Консалт-Эксперт»  с учетом штрафа и неустойки за выплату компенсационного взноса в СРО для вступления в члены СРО, судом незаконно взыскано 735 000 руб., так как обществом управлял ФИО4; в части солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 не оказывал определяющего влияния деятельность юридического лица (осуществлял функции органа управления номинально).

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кредитор ООО «Кузбасский водный центр» в представленном отзыве  возражает относительно доводов апелляционных  жалоб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4, ООО «Кузбасский водный центр» каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих лиц в обособленном споре о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные  жалоба рассмотрены в их  отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании из материалов дела №А27-23573/2016 для исследования обстоятельств расходования должником ООО «Стройинвест» спорного аванса, перечисленного ООО «Кузбасский водный центр» первичной документации о расходовании спорного аванса должником ООО «Стройинвест» (в т.ч. договоры, акты приёмки-передачи выполненных работ, акты сверки, платёжные поручения об оплате работ, заключение экспертизы и т.д.); выписки по расчётному счету должника ООО «Стройинвест», предложении  конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» ФИО9 предоставить в материалы настоящего спора выписку по расчётному счету должника ООО «Стройинвест» за спорный период для исследования обстоятельств (сделок) расходования должником ООО «Стройинвест» спорного аванса, перечисленного ООО «Кузбасский водный центр»  (по тексту просительной части апелляционной жалобы), суд апелляционной  инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 66, 159, частью 2 статьи 268  АПК РФ отказал, заявителем 

не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, выписка по расчетному счету должника ООО «Стройинвест» имеется в материалах дела, представлена конкурсным управляющим; первичная  документация  по расходованию денежных  средств  конкурсному управляющему не передана и суду не представлена.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего  на нее отзыва,  заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его 

действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

ФИО3 являлся руководителем (директором) и единственным участником, с долей участия 100%  ООО  «СтройИнвест» в период с 06.05.2016 по 27.07.2017 (выписка  из ЕГРЮЛ).

Материалам обособленного спора подтверждается, что в  период с 15.06.2016 по 20.02.2017 с расчетных счетов должника №407028102260000009415 в ПАО «Сбербанк»   и №40702810500430120688 в Филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО)  в адрес ООО «Консалт-эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)перечислены денежные средства на сумму 735 000 руб.  по платежным документам №14 от 15.06.2016 - 100 000 руб.,  №28 от 14.07.2016 - 100 000 руб., №47 от 10.06.2016 - 100 000 руб.,  №6 от 10.01.2017 - 35 000 руб., №2 от 17.02.2017 - 200 000 руб.,  №8 от 20.02.2017 - 200 000 руб. 

с  назначением платежа  «возврат займа по договору займа №13/05/16 от 13.05.2016».

Суд первой инстанции по результату оценки, представленных в  материалы  дела 

доказательств  в  порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что 13.05.2016 и позднее должнику денежные средства по договору займа не поступали, доказательств заключения договора займа конкурсным управляющим не выявлено, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение денежных средств от ООО «Консалт-Эксперт» в счет займа, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Консалт-Эксперт» прекратило деятельность 15.08.2019 (запись о прекращении предшествовало признание данного юридического лица недействующим МИФНС №46 по г. Москве), пришел к обоснованному выводу о том, что  перечисление денежных средств в качестве возврата займа не может считаться обоснованным, не усмотрев в  действиях руководителя ФИО3 по перечислению денежных средств  добросовестности и  разумности,  поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, признав указанные действия находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

При этом, суд  критически отнесся к представленному ответчиком договору займа от 13.05.2016, с учетом того, что конкурсным управляющим при анализе финансово- хозяйственной деятельности не установлено наличие каких-либо перечислений, договор не содержит оттиска печати ООО «Консалт-Эксперт», разумных пояснений относительно заключения данного договора в городе Москва при нахождении должника в городе Кемерово ответчиком не дано, ранее указанные документы конкурсному управляющему не передавались, а представлены только в настоящем деле  после заявления о взыскании убытков с руководителя.

Акт сверки взаимных расчетов от 12.10.2016,  вопреки мнению, ответчика, не являются документами, подтверждающими реальность оказания услуг по спорному договору.

Доводы ФИО3 о том, что он действовал добросовестно и разумно,  судом незаконно взысканы с него убытки, так как обществом  управлял ФИО4, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в  порядке доказывания возражений согласно правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не были раскрыты достоверные доказательства об использовании указанных денежных средств в интересах общества и представлении соответствующих отчетов в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  Кроме того, статус номинального руководителя не освобож-

дает заявителя от ответственности за причинение убытков должнику.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Поскольку суд установил противоправность поведения ФИО3 как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В этой связи необходимо дать оценку имеющимся доказательствам и сделать вывод о роли каждого из ответчиков в управлении имуществом и финансово-хозяйственной деятельностью должника, повлиявшем на возникновение его несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что  сделка -  договор генерального подряда от 19.05.2016, по которой должник неосвоенный аванс в размере 5 541 536,82 руб. кредитору (ООО «Кузбасский водный центр») не вернул и потратил денежные средства на свои нужды,  в рамках исполнения которой ФИО3 участвовал как единственный участки должника, а ФИО4  осуществлял фактическое  руководство должника,  явилась причиной банкротства ООО «СтройИнвест» вследствие действий контролирующих должника лиц, по присвоению и растрате полученного от ООО «Кузбасский водный центр»  аванса в размере 5 541 536,82 руб.

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах, установленных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2018 и дополнительным решением от 06.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 06.12.2018) с ООО «СтройИнвест» взыскано в пользу ООО « Кузбасский водный центр» 5 174 734,82 руб. неосновательного обогащения, 1 009 304,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 16.11.2018 включительно, 113 259,71 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, всего 6 664 100,83 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 541 536,82 руб., начиная с 17.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Дополнительным решением от 06.12.2018 с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Кузбасский водный центр» взыскано 36 743,57 руб. расходов на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Так суды исходили из недоказанности генеральным подрядчиком - ООО «СтройИнвест» выполнения и передачи работ заказчику на сумму произведенной оплаты до расторжения договора в размере 18 202 061 руб. и констатировали наличие на стороне ООО «СтройИнвест» неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса в размере 5 541 536,82 руб., полученного за счет ООО «Кузбасский водный центр». 

После отказа в сентябре 2016 года ООО «Кузбасский водный центр» от договора генерального подряда от 19.05.2016, должник неосвоенный аванс в размере 5 541 536,82 руб. кредитору не вернул и потратил денежные средства на свои нужды.

Доводы ФИО4  о том, что он не являлся контролирующим должника лицом,  о не установлении его противоправного поведения, отсутствии у него первичных документов по расходованию  аванса, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена вовлечен-

ность ФИО4 в управление должником, ее причастность к деятельности должника,   осуществлял фактическое руководство обществом, предопределял его действия, в том числе, непосредственно осуществлял переводы денежных средств ввиду доступа к программному комплексу банк-клиент (по истребованным из ПАО «Сбербанк России» и филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) сведениям о номерах телефонов, на которые приходили смс с кодом для перевода денежных средств по счетам должника, усматривается   номер телефона, на который приходили смс с кодом для перевода денежных средств, зарегистрирован за ФИО4, ИНН 

<

***>, что подтверждается протоколом допроса ФИО4 от 18.02.2019, в котором указан тот же номер телефона); в  целях реализации проекта по строительству аквапарка ФИО8 (учредитель ООО «Кузбасский водный центр») и ФИО4 (соучредитель ООО «Кузбасский водный центр»)  было принято решение о создании генеральной подрядной организации ООО «СтройИнвест», на должность учредителя и руководителя был приглашен ФИО3, что подтверждается перекрестным допросом ФИО8 и ФИО3 в рамках уголовного дела; 06.05.2016 ООО «СтройИнвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом, в целях регистрации юридического адреса должника, а также его дальнейшего фактического нахождения, ФИО8 было представлено гарантийное письмо о представлении нежилого помещения по адресу: 

<

...> к 3, оф. 210,  19.05.2016 между ООО «Кузбасский водный центр» и ООО «СтройИнвест» был заключен договор генерального подряда.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в том числе обоснованность расходования денежных средств в размере 5 541 536,82 руб. отсутствуют, конкурсному управляющему и суду не представлены. 

Вопреки позиции ФИО4 в соответствии с пунктом 23 Постановления №53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу  о том, что именно расходование неотработанного аванса на неизвестные цели привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, признанию  должника  банкротом и  как следст-

вие к прекращению деятельности должника.

Действия ответчиков в рассматриваемом случае не являлись следствием обычного оборота, и не могут быть расценены с позиции добросовестных и разумных, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. 

Какие-либо корпоративные споры в данном случае отсутствуют, заявлено конкретное материальное требование к контролирующим должника лицам, обратного сторонами не доказано.

При установленных фактических обстоятельствах, вывод суда  о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам «СтройИнвест», предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.

Доводы ФИО4 о том, что контролирующим должником лица является ФИО8,  судом необоснованно  отказано в привлечении его соответчиком, были предметом оценки суда первой инстанции, в том числе, судом в определении от 17.05.2021 об отказе в привлечении в качестве соответчика было указано, что волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика, является определяющим. Представителем конкурсного управляющего такого согласия не заявлено, более того, заявлено возражение относительно привлечения ФИО8 в качестве соответчика. Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражает против привлечения ФИО8 в качестве соответчика, в удовлетворении ходатайства ФИО4 в данной части судом отказано. 

Утверждение ФИО4 о том, что контролирующим должника лицом является также ФИО8, не подтверждены доказательствами и (или) ссылками нормы права,  ФИО8 никогда не являлся участником либо руководителем ООО «СтройИнвест», доказательств обратного суду не представлено. 

Предоставление адреса места регистрации в помещениях, принадлежащих ФИО8, юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку сдача в аренду собственного недвижимого имущества  является основным видом деятельности ИП ФИО8 

Именно ФИО4 был участником ООО «Кузбасский водный центр», и имел право распоряжения денежными средствами ООО «СтройИнвест», осуществлял 

фактическое руководство делами должника, что подтверждается ФИО3, договорными отношениями должника со Сбербанком РФ. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Следовательно, ФИО3 и ФИО4  несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оцен-

ки установленных обстоятельств по настоящему спору; также не установлено нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную их отмену.

Приведенные заявителями апелляционных  жалоб доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают их несогласие с оценкой доказательств и не опровергают правильного применение судом первой инстанции законодательства об ответственности контролирующих должника лиц. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности о взыскании убытков и привлечения  к субсидиарной ответственности, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  возвращению  ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                 ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11432/2019 оставить без изменения, а апелляционные   жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ордеру ПАО Сбербанк  Кемеровское отделение 8615/456 от 22.12.2021 (операция 4982). 

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    О.А. Иванов           

                                                                                                              ФИО1