АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А56-44614/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект 7» ФИО1 (доверенность от 10.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» ФИО2 (доверенность от 15.07.2024),  

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-44614/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект 7», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1, литера А, помещение 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литера Д, помещение № D5040, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 133 540 руб. неосвоенного аванса по договору от 01.05.2023 № ТЭУ-01-05/23 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее – Договор), 233 734 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса (2 133 540 руб.) за период с 19.07.2023 по 30.04.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 807 582 руб. 80 коп. в возмещение убытков, возникших в результате подсыла железнодорожных вагонов, 1 502 081 руб. 17 коп. в возмещение убытков, возникших в результате ремонта вагонов, 1 388 560 руб. в возмещение упущенной выгоды, а также об обязании Компании предоставить в пользование Обществу на основании Договора 85 железнодорожных вагонов модели 11-6874 по ставке 2350 руб. в сутки + 20% НДС и 15 железнодорожных вагонов модели 11-2135-01 по ставке 2150 руб. в сутки + 20% НДС – на 1 календарный год (срок неиспользованной аренды).  

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 

49 АПК РФ, о взыскании с Общества 2 671 586 руб. 40 коп. задолженности по Договору и 1 608 186 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 Договора за период с 15.07.2023 по 23.01.2025, с последующим  

начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.  

Решением суда от 25.03.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение от 25.03.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении первоначального иска.  

Общество настаивает на том, что фактически между сторонами заключен договор аренды вагонов, следовательно, судам следовало  

применить правила статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей право арендодателя на досрочное расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом, отмечает податель жалобы, поскольку Компания не уведомляла Общество о необходимости исполнения обязательств по Договору, то у нее отсутствовали правовые основания для отказа от Договора в одностороннем порядке, Договор является действующим.  

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась за вознаграждение оказывать Обществу (клиенту) услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежавшего исполнителю на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны), для осуществления клиентом перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках клиента и приложениях к Договору; клиент обязался принимать и оплачивать эти услуги на согласованных сторонами условиях.  

Вагоны, предоставляемые исполнителем, должны быть пригодны для погрузки грузов (пункт 2.4 Договора).  

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Договора исполнитель обязан осуществить отправку вагонов для предоставления в распоряжение клиента на согласованные станции в сроки и количестве, указанные в принятых к исполнению заявках, осуществлять контроль за продвижением вагонов до станции погрузки клиента, перечислять по согласованию с клиентом и за его счет провозные и иные платежи за перевозки в соответствии со ставками и на условиях, согласованных в заявках и дополнительных соглашениях к Договору.  

Согласно пункту 3.1.6 Договора исполнитель обязан осуществлять за свой счет плановые виды ремонта (деповской, капитальный).  

При этом пунктом 3.3.16 Договора установлено, что в период нахождения вагонов в эксплуатации клиента именно он производит текущий (отцепочный) ремонт и техническое обслуживание вагонов, своими силами и за свой счет, а также ремонты по коду неисправности 101 (сход с рельсов) независимо от вида ремонта, включая уплату железнодорожного тарифа на  

транспортировку вагона к месту проведения ремонта и обратно; в случае необходимости замены частей и механизмов, пришедших в негодное состояние в межремонтные плановые сроки (колесная пара, надрессорная балка, хребтовая балка, детали тележки, автосцепное оборудование, целостность кузова), если данные повреждения документально подтверждены и не являются следствием нарушений правил технической эксплуатации и инструкции по движению поездов, все расходы по их ремонту несет исполнитель.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора клиент среди прочего обязан за свой счет осуществлять отправку порожних вагонов после окончания перевозки на согласованные исполнителем станции.  

При этом на основании пункта 3 протоколов согласования ставок и услуг по предоставлению вагонов от 30.06.2023 № 1 и от 10.07.2023 № 2 (приложение № 2 к Договору) при досрочном расторжении Договора клиент обязан возвратить вагоны на указанную исполнителем станцию в течение 30 календарных дней с момента получения клиентом от исполнителя уведомления о возврате вагонов с реквизитами станции возврата.  

Клиент не имеет право использовать вагоны на территории Украины и на территории любых зон военных действий, зон проведения антитеррористических операций и зон, приравненных к ним (пункт 3.3.8 Договора).  

На основании пункта 3.3.9 Договора клиент обязан соблюдать правила перевозки грузов и выполнять требования, предъявляемые исполнителем.  

Согласно пункту 3.3.11 Договора клиент обязан оплачивать исполнителю оказанные услуги, выплачивать вознаграждение и возмещать расходы, понесенные им в связи с исполнением Договора, в порядке, предусмотренном Договором и приложениями к нему.  

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали ставки за предоставление вагонов модели 11-2135-01 – 2150 руб. в сутки + 20% НДС, а за предоставление вагонов модели 11-6874 – 2350 руб. в сутки + 20% НДС.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчеты между сторонами осуществляются по предоплате в размере 100%; клиент оплачивает счет в течение 5 рабочих дней со дня его получения по электронной почте.  

В случае просрочки в оплате со стороны клиента по выставленному ему счету исполнитель имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,15% от стоимости не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  

(пункт 5.8 Договора). 

Согласно пункту 6.4 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 30 календарных дней с момента ее предъявления.  

Любая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив о своем решении другую  

сторону не позднее чем за 90 суток до даты планируемого расторжения (пункт 8.5 Договора). 

В соответствии с пунктами 8.9, 8.10 Договора вся переписка, требования, извещения, уведомления и информация, связанная с выполнением сторонами своих договорных обязательств, осуществляется по адресам и реквизитам, указанным в Договоре; документы, отправленные электронной почтой, составленные сторонами в результате исполнения Договора, за исключением претензий, писем об одностороннем отказе от Договора, а также изменений и дополнений к Договору, имеют юридическую силу до момента  

получения оригиналов указанных документов.  

В рамках исполнения сторонами обязательств по Договору Компания передала Обществу вагоны.  

Письмом от 17.07.2023 № П325/07-23 Компания уведомила Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии со  

статьей 782 ГК РФ ввиду нарушения срока оплаты счета за июнь 2023 года. 

В письме от 18.07.2023 № 35-07/23 Общество сообщило Компании об оплате счета, просило не выводить вагоны и отказаться от расторжения Договора.  

Письмом от 20.07.2023 № П-330/07-23 Компания сообщила Обществу об отказе от Договора ввиду использования части вагонов на территории стран Балтии, а также указала на необходимость вывода вагонов до 10.08.2023 с территории стран Балтии.  

Письмом от 25.07.2023 № 38-07/23 Общество гарантировало обеспечение сохранности вагонов, приложив ответ Эстонской железной дороги об отсутствии санкций в отношении российских железнодорожных вагонов и грузов, а также гарантировало возврат вагонов на территорию Российской Федерации в течение 90 дней.  

В последующем все находящиеся в пользовании Общества вагоны были возвращены им на станции возврата, указанные Компанией, что подтверждается соответствующими актами.  

В обоснование заявленных требований Общество утверждало, что фактически между сторонами заключен договор аренды подвижного состава, при этом Общество (арендатор) не нарушало обязанность по оплате аренды, что свидетельствует об отсутствии у Компании права на односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору, заявленный Компанией отказ от Договора является ничтожным.  

Кроме того, отметило Общество, в нарушение пункта 8.9 Договора Компания не направила в адрес Общества оригинал уведомления об отказе от Договора, в связи с чем направленный ею в электронном письме отказ от Договора не влечет юридических последствий для сторон.  

По мнению Общества, ничтожность отказа от Договора влечет предоставление пострадавшей стороне права на понуждение нарушителя к исполнению Договора в виде восстановления прав аренды пострадавшей стороны.  

При таком положении Общество считает возможным обязать Компанию предоставить ему в пользование на основании Договора 85 железнодорожных вагонов модели 11-6874 по ставке 2350 руб. в сутки + 20% НДС и 15 железнодорожных вагонов модели 11-2135-01 по ставке 2150 руб. в сутки + 20% НДС на 1 календарный год (срок неиспользованной аренды).  

Общество обратило внимание на то, что Компанией в его адрес были направлены счета на оплату аренды вагонов электронными письмами от 13.06.2023, 30.06.2023, 18.07.2023, 31.08.2023, 03.11.2023, 30.11.2023, при этом при выставлении счетов Компания неправомерно включила в срок аренды срок доставки вагонов в адрес новых клиентов после их выбытия из пользования Общества. Как считает Общество, у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей с момента изъятия спорных вагонов. Ввиду того что арендные платежи вносились на условиях предоплаты, с учетом срока возврата вагонов, в пользу Компании, по мнению Общества, были излишне перечислены 2 133 540 руб., что является неосновательным обогащением Компании.  

Общество также указало, что переданные ему вагоны ввиду отказа Компании от Договора были сняты из-под погрузки и перенаправлены на  

станции, заявленные Компанией, в связи с чем Общество понесло расходы за подсыл вагонов в сумме 807 582 руб. 80 коп.  

Кроме того, как отметило Общество, неправомерный досрочный вывод Компанией вагонов привел к невозможности исполнения Обществом заявок с клиентами, в результате чего оно не получило гарантированный доход от исполнения данных заявок в сумме 1 388 560 руб.  

Общество также сослалось на то, что в нарушение пункта 2.4 Договора Компания передала ему вагоны в состоянии, непригодном для их использования до проведения ремонта; вагоны были забракованы на станциях приема-передачи вагонов в аренду, что подтверждается письмами Компании в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с гарантией оплаты ремонтов и уведомлениями последнего о передаче в ремонт; в свою очередь Обществом были понесены расходы на ремонт вагонов в сумме 1 502 081 руб. 17 коп.  

По мнению Общества, ввиду одностороннего отказа Компании от договора она обязана возместить контрагенту понесенные на ремонт вагонов расходы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В обоснование встречного иска Компания указала, что в рамках исполнения обязательств по Договору ею были выставлены и направлены Обществу счета на оплату услуг, однако частично оплата поступила с просрочкой, частично – не была перечислена; задолженность Общества перед Компанией по оплате за услуги в сентябре 2023 года составляет 453 140 руб., в октябре 2023 года – 558 360 руб., в ноябре 2023 года – 118 440 руб.  

Кроме того, отметила Компания, в нарушение пункта 3.3.2 Договора Общество после расторжения Договора не оплатило возврат вагонов на станции, согласованные исполнителем, в связи с чем последним были понесены расходы на возврат вагонов в размере 1 541 646 руб. 40 коп.  

Общая сумма задолженности по оплате услуг и понесенных Компанией расходов составила 2 671 586 руб. 40 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Компанией встречного иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Положениями статей 310, 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.  

В данном случае такое право предусмотрено пунктом 8.5 Договора. 

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  

 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.  

Суд исходил из того, что односторонний отказ Компании от исполнения Договора соответствует условиям Договора и статье 782 ГК РФ, поведение сторон, в том числе возврат всех вагонов Обществом Компании, также свидетельствует о том, что Договор расторгнут, следовательно, правовые основания для возложения на Компанию обязанности предоставить в пользование Обществу вагоны на обозначенных в Договоре условиях отсутствуют.  

Вопреки утверждению Общества, суд с учетом условий Договора (пункт 3.3.2) посчитал, что в период пользования вагонами включается период, в который вагон находится на пути следования к указанной Компанией станции, и этот период также подлежит оплате клиентом, следовательно, оснований для взыскания 2 133 540 руб. неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.  

Оснований для взыскания убытков суд также не усмотрел. 

Так, указал суд, оплачивая расходы, связанные с подсылом вагонов в размере 807 582 руб. 80 коп., Общество исполняло свою договорную обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.2 Договора и пунктом 3 приложения № 2 к Договору, – доставить за свой счет вагоны после прекращения Договора на указанную исполнителем станцию, и независимо от основания расторжения Договора данная обязанность подлежала бы исполнению в любом случае,  

поэтому не может считаться убытком в понимании статьи 15 ГК РФ, так как эти расходы являются обязательными для Общества в силу Договора; денежные средства в размере 1 502 081 руб. 17 коп. уплачены Обществом за ремонт вагонов во исполнение своей договорной обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.16 Договора, следовательно, взысканию не подлежат; требование о взыскании 1 388 560 руб. упущенной выгоды не подтверждено, поскольку не представлены доказательства согласования Обществом с его контрагентами периода использования вагонов до даты расторжения Договора.  

Поскольку факты оказания Компанией Обществу услуг на заявленную сумму и их неоплата последним подтверждены материалами дела, суд  

признал встречный иск обоснованным как в части 2 671 586 руб. 40 коп. долга, так и в части 1 608 186 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.07.2023 по 23.01.2025. Оснований для уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.  

Требование о начислении неустойки с 23.01.2025 по дату день фактической уплаты задолженности суд признал соответствующим приведенным нормам права (пункт 65 Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом с учетом условий Договора пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, и отклонил довод Общества о заключении сторонами договора аренды.  

Кроме того, апелляционный суд сослался на абзац шестой пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ), и, установив, что Общество получило уведомление Компании о расторжении Договора и установило его содержание, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Договор не был расторгнут Компанией в одностороннем порядке.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначального иска.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сделаны без учета условий Договора и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Выводы судов о квалификации Договора как договора возмездного оказания услуг, о расторжении Договора Компанией в одностороннем порядке, об обязанности Общества оплатить доставку вагонов Компании после расторжения Договора, о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а также о подтвержденности фактов наличия у Общества перед Компанией задолженности по Договору и ее непогашения Обществом являются правильными, в связи с чем суды на законном основании отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.  

Кроме того, в рассматриваемом случае квалификация Договора в качестве договора аренды не имеет правового значения с учетом положений  

статьи 619 ГК РФ (предпоследний абзац), подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.5 Договора.  

Иные доводы Общества повторяют его позицию, изложенную им ранее в процессуальных документах. Эти доводы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А56-44614/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 7» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов