﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1928/2020

г. Красноярск

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2020 года по делу №  А33-1928/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес» (ИНН 2466101745, ОГРН 1022402643438, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Шкатовой Елене Викторовне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным постановления от 13.11.2019  о возбуждении исполнительного производства № 66382/19/24061-ИП.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорная задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку с момента ее образования прошло более пяти лет; указанная задолженность не является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Ответчики и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2013 по делу №А33-12940/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 686 443 рубля 84 копейки пени, в том числе в федеральный бюджет – 641 672 рубля 98 копеек, в краевой бюджет – 44 770 рублей 86 копеек.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист АС №006405128.

13.07.2015 на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№14031/15/24061-ИП.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.08.2016 на основании исполнительного листа АС №006405128 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№88812/16/24061-ИП.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-12940/2013 произведена замена истца (взыскателя) - агентства лесной отрасли Красноярского края на правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

15.02.2019 на основании исполнительного листа АС №006405128 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7968/19/24061-ИП.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25.10.2019 в Отдел судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о возбуждении исполнительного производства. Исходя из поступившего заявления, Министерство лесного хозяйства Красноярского края указывало на наличие новых обстоятельств, свидетельствующих о возможном появлении имущества/имущественных прав на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа: Министерство сообщало о выдаче согласие на обращение взыскания на право аренды по договору аренды лесных участков от 22.10.2008 №48/р в целях дальнейшей оценки и реализации на торгах арестованного имущественного права должника (письмо от 220.8.2019 №86-01794). В связи с изложенными обстоятельствами взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению

Установив наличие в заявлении взыскателя указания на обстоятельства возможного исполнения, судебный пристав принял предъявленный до истечения 6-месячного срока после окончания исполнительного производства исполнительный лист к исполнению. 

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66382/19/24061-ИП. Указанное постановление направлено в адрес должника, исходя из отчета об отслеживании получено им 24.12.2019.

Не согласившись с постановлением от 13.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 66382/19/24061-ИП общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что спорная задолженность в установленном порядке не признана безнадежной к взысканию, появилась информация об изменении имущественного положения должника, исполнительная давность не истекла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 25.10.2019 в Отдел судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии  АС №006405128.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66382/19/24061-ИП. Указанное постановление направлено в адрес должника, исходя из отчета об отслеживании получено им 24.12.2019.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, срок на предъявление рассматриваемого исполнительного документа не истек, на основании следующего.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства. В том числе пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом, часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрены гарантии исполнения исполнительного документа, если временно отсутствует возможность исполнения, поскольку после возвращения исполнительного документа, течение срока предъявления такого исполнительного документа к исполнению прерывается, начинает исчисляться со дня возвращения постановления, и взыскатель в праве в течение по истечении сроков, указанных в части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, вновь направить тот же самый исполнительный документ на исполнение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 резолютивной части Постановления № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части Постановления № 7-П).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2013 по делу №А33-12940/2013 с общества с ограниченной ответственностью «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» в пользу агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 686 443 рублей 84 копейки пени, в том числе в федеральный бюджет – 641 672 рублей 98 копеек, в краевой бюджет – 44 770 рублей 86 копеек. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист АС №006405128.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-12940/2013 произведена замена истца (взыскателя) - Агентства лесной отрасли Красноярского края на правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края; ООО «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» переименовано.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.07.2015 возбуждено исполнительное производство№14031/15/24061-ИП.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также, на основании исполнительного листа №АС №006405128 судебным приставом-исполнителем 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство №88812/16/24061-ИП.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании исполнительного листа №АС №006405128 судебным приставом-исполнителем 15.02.2019 возбуждено исполнительное производство №7968/19/24061-ИП.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, на основании исполнительного документа (исполнительный лист №АС №006405128) трижды возбуждалось исполнительное производство и трижды производство было окончено, а исполнительный документ возвращался взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного, течение срока предъявления исполнительного документа прерывалось предъявлением исполнительного документа на исполнение и возобновлялось со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом, поскольку окончание исполнительного производства не было связано с волеизъявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, истекшее до прерывания срока время, в новый срок не засчитывается (пункт 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.10.2019 в Отдел судебных приставов по г.Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о возбуждении исполнительного производства. Учитывая прерывание течения срока для предъявления исполнительного документа, по состоянию на дату обращения взыскателю в Отдел судебных приставов-исполнительный, срок предъявления  исполнительного листа №АС №006405128 не истек. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Исполнительное производство №7968/19/24061-ИП окончено 21.06.2019, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом, предъявляя вновь исполнительный лист к взысканию, исходя из поступившего заявления, Министерство лесного хозяйства Красноярского края указывало на наличие новых обстоятельств, свидетельствующих о возможном появлении имущества /имущественных прав на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа: Министерство сообщало о выдаче согласие на обращение взыскания на право аренды по договору аренды лесных участков от 22.10.2008 №48/р в целях дальнейшей оценки и реализации на торгах арестованного имущественного права должника (письмо от 220.8.2019 №86-01794). Следовательно, взыскатель, действуя в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве прав, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АС №006405128 ранее истечения шести месяцев со дня последнего возращения исполнительного документа, так как у него появилась новая информация об имущественном положении должника. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбуждая 13.11.2019 исполнительное производство №66382/19/24061-ИП законно и обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, а также из того, что имеются основания для обращения взыскателя ранее истечения шести месяцев со дня последнего возращения исполнительного документа.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что спорная задолженность является безнадежной к взысканию.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Пункт 5 части 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Часть 5 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 утверждены Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее – Общие требования).

Пункт 2 Общих положений предусматривает, что порядок принятия решений должен содержать следующие положения: случаи признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации; перечень документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; порядок действий комиссии по поступлению и выбытию активов, созданной администратором доходов бюджета на постоянной основе (далее - комиссия), в целях подготовки решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также сроки подготовки таких решений.

Проект решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации подготавливается комиссией в срок, установленный порядком принятия решений (пункт 4 Общих положений).

Пункт 5 Общих положений предусматривает, что Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации оформляется актом, содержащим следующую информацию: а) полное наименование организации (фамилия, имя, отчество физического лица); б) идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, код причины постановки на учет налогоплательщика организации (идентификационный номер налогоплательщика физического лица); в) сведения о платеже, по которому возникла задолженность; г) код классификации доходов бюджетов Российской Федерации, по которому учитывается задолженность по платежам в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, его наименование; д) сумма задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; е) сумма задолженности по пеням и штрафам по соответствующим платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; ж) дата принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; з) подписи членов комиссии.

Оформленный комиссией акт о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации утверждается руководителем администратора доходов бюджета (пункт 6 Общих положений).

Подпункт «д» пункта 2 Порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.08.2016 № 332, утвержденный приказом Рослесхоза от 18.10.2017 № 571 (далее - Порядок №571) предусматривает, что порядок применяется в отношении задолженности по платежам в федеральный бюджет в пределах полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и администраторов доходов федерального бюджета, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации, в следующих случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве

Пункт 3 Порядка №571 предусматривает, что для каждого случая, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, главный администратор доходов федерального бюджета, администратор доходов федерального бюджета формируют перечень документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет. При этом названный пункт также предусматривает перечень документов, подлежащих обязательному включению в перечень.

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет (далее - решение) принимается постоянно действующей комиссией, созданной главным администраторами доходов федерального бюджета (далее - комиссия главного администратора доходов федерального бюджета), администратором доходов федерального бюджета (далее - комиссия территориального органа Рослесхоза и комиссия органа государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно) (пункт 4 Порядка №571). Комиссия территориального органа Рослесхоза принимает решение самостоятельно. Комиссия органа государственной власти субъекта Российской Федерации согласовывает проект решения с главным администратором доходов федерального бюджета (пункт 5 Порядка №571).

Пункт 6 Порядка №571 предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о признании задолженности по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию комиссия главного администратора доходов федерального бюджета, комиссия территориального органа Рослесхоза, комиссия органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: признать задолженность по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию; отказать в признании задолженности по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию. Данное решение не препятствует повторному рассмотрению вопроса о возможности признания задолженности по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию.

Подготовленный комиссией органа государственной власти субъекта Российской Федерации проект решения (рекомендуемый образец приведен в приложении 3 к настоящему Порядку) с приложением информации и материалов, предусмотренных в пункте 3 настоящего Порядка, в течение пяти рабочих дней с даты проведения заседания комиссии органа государственной власти субъекта Российской Федерации направляется почтой на согласование главному администратору доходов федерального бюджета. Проект решения подписывается всеми членами комиссии органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Порядка №571).

Пункт 8 Порядка №571 предусматривает, что главный администратор доходов федерального бюджета согласовывает решение комиссии органа государственной власти субъекта Российской Федерации или оформляет отказ в согласовании в течение 30 рабочих дней со дня его получения. Основанием для отказа в согласовании решения является его несоответствие требованиям настоящего Порядка.

Решение комиссии органа государственной власти субъекта Российской Федерации (рекомендуемый образец приведен в приложении 3 к настоящему Порядку) в течение 5 рабочих дней со дня получения согласования главного администратора доходов федерального бюджета утверждается руководителем органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений (пункт 9 Порядка №571). Решение комиссии территориального органа Рослесхоза (рекомендуемый образец приведен в приложении 3 к настоящему Порядку) утверждается руководителем территориального органа Рослесхоза в течение 5 рабочих дней с даты проведения заседания комиссии территориального органа Рослесхоза (пункт 10 Порядка №571). Решение комиссии главного администратора доходов федерального бюджета (рекомендуемый образец приведен в приложении 3 к настоящему Порядку) утверждается руководителем Федерального агентства лесного хозяйства в течение 5 рабочих дней с даты проведения заседания комиссии главного администратора доходов федерального бюджета (пункт 11 Порядка №571).

Таким образом, задолженность по платежам в федеральный бюджет признается безнадежной к взысканию решением комиссией уполномоченного на то органа государственной власти, согласовывается администратором доходов федерального бюджета. По результатам рассмотрения вопроса о списании безнадежной к взысканию задолженности, комиссией может быть принято решение не только о списании, но и об отказе в признании задолженности безнадежной к взысканию. 

В рассматриваемом случае у судебного пристава при получении исполнительного листа на взыскание сумм в бюджет отсутствуют основания для вывода о б езнадежности взыскания предъявленной задолженности, поскольку задолженность подтверждена судебным решением, исполнительская давность не истекла, взыскатель указывал на изменение имущественного положения должника и появления в его активе имущественного права, на которое может быть обращено взыскания в связи с выдачей уполномоченным органом согласия на обращение взыскания на право аренды лесных участков. Доказательств того, что в отношении взыскиваемой задолженности в рамках рассматриваемого исполнительного производства в установленном Порядком №571 принято решение о признании её безнадежной к взысканию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, положения Порядка №571 предусматривают право комиссии принять решение об отказе в признании задолженности по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию и при этом не устанавливают закрытого перечня оснований для принятия такого решения. Следовательно, вопрос признания задолженности безнадежной к взысканию в отсутствие решения уполномоченного органа не мог быть оценен самим приставом-исполнителем только лишь по наличию формальных признаков, перечисленных в Порядке № 571.

При этом стоит отметить, что положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и безнадежность задолженности к взысканию в нем не указана. Кроме того, к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесена проверка обоснованности исполнительного документа, его содержания, а равно и возможности взыскания до возбуждения исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление является законным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2020 года по делу № А33-1928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег