ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95395/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, ФИО2 (председатель правления),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, от третьего лица – не явилось (извещено), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15590/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» массива «Никольское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-95395/2024, принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» массива «Никольское» к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об обязании,  

третье лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Керамик» массива «Никольское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об обязании обязать общества выполнить в срок не более, чем два месяца с даты вступления решения суда в законную силу мероприятия по увеличению имеющейся разрешенной мощности энергопринимающего устройства товарищества до 528 кВт, включая выполнение технических мероприятий по замене комплектной трансформаторной подстанции наружной установки 400 кВа (360 кВт) на трансформаторную подстанцию 630кВа (525 кВт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 в удовлетворении требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Товарищество указывает, что в результате действий ответчика было допущено нарушение запроектированных и фактических параметров электросетевого хозяйства, поскольку в результате действий ответчика по выделению дополнительной присоединенной мощности в размере 168 кВт существенно ухудшились характеристики электроснабжения домовладений, расположенных в границах товарищества.  

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Рассматривая ходатайство апеллянта о назначении экспертизы, суд исходит из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве истца.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции, так как последний воспользовался  

своим правом, предусмотренным законом. Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и проведения экспертизы на стадии апелляционного обжалования коллегия не усматривает, поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.01.2013 № 21-006/005-ПС-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) объекта садоводство «Керамик», расположенного по адресу: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Никольское г.п., СНТ «Керамик» массива «Никольское» на присоединение максимальной мощности в размере 360 кВт.  

29.11.2018 между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 511, договор исполнен.  

В соответствии с условиями договора осуществлялось технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, являющимся членами СНТ «Керамик».  

Истцом за счет средств членов товарищества было создано электросетевое имущество, состоящее из:  

1. отпаечной ВЛ-6 кВ от опоры № 5 ответчика до ТП-18 СНТ «Керамик», ТП-18 тип КТПН с трансформатором 400 кВА 6/0,4 кВ;  

2. ПКУ-6 кВ в составе высоковольтного модуля и щита учета, в щите учета расположен прибор учета электрической энергии марки Меркурий тип 234ARTM2-00 DPBR.G № 49283460-23 2023 г.в.;  

3. пять линий ВЛИ-0,4 кВ, отходящий от ТП-18 до энергопринимающих устройств по территории СНТ (фидера 1,2,3,4,5).  

Как указал истец в обоснование иска, ответчик, заключая договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств физических лиц, расположенных на земельных участках, расположенных на территории товарищества, взял на себя обязательство предоставить заявителям мощность в размере 15 кВт на участок.  

Товарищество указывая, что действия ответчика создают препятствия в осуществлении энергоснабжения членов товарищества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.  

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  

предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.  

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или  

огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.  

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что доказательств нарушения параметров энергоснабжения СНТ «Керамик» не имеется, условия технологического присоединения, параметров энергоснабжения СНТ «Керамик» сохранены, констатировал, что нарушений обществом прав или законных интересов товарищества не установлено.  

Характеристики объектов электросетевого хозяйства товарищества, включая расчетную нагрузку, определены проектом энергоснабжения ТКI-01-88-09-2013-ЭВ, подготовленным обществом «Таткрафт Инжиниринг», согласованным с ответчиком и Ростехнадзором, а также актом от 28.12.2017 № 377 о выполнении технических условий. В соответствии с названным проектом электроснабжения из 360 кВт максимальной мощности трансформатора расчетная нагрузка, выделенная на каждое из 250 домовладений, расположенных в границах территории товарищества, составляет 4,5 кВт (с учетом коэффициента одновременности). При осуществлении процедуры увеличения максимальной мощности произведен расчет резерва и выполнение мероприятий по увеличению трансформаторной мощности не требуется.  

В суде первой инстанции сторонами 10.02.2025 проведен совместный осмотр электросетевых объектов СНТ «Керамик» массива Никольское, каких-либо нарушений либо отклонений в работе оборудования не выявлено, превышения максимальной мощности не зафиксировано.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  

инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-95395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина