ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.06.2023 года дело № А48-8823/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Малиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская  компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 2540-Д от  11.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;   

от Департамента финансов Орловской области: ФИО3, представитель  по доверенности № 4 от 24.04.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации  государственных строительных программ Орловской области: представители  не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционные жалобы акционерного общества «Центральная  пригородная пассажирская компания», Департамента дорожного хозяйства,  транспорта и реализации государственных строительных программ  Орловской области, Департамента финансов Орловской области  

на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2023) по делу № А488823/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Центральная  пригородная пассажирская компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и реализации  государственных строительных программ Орловской области (г. Орел, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 246 899 129 руб. 00 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент финансов Орловской области (г. Орел, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская  компания» (далее – АО «ЦППК», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и  реализации государственных строительных программ Орловской области  (далее – Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской  области, ответчик) о взыскании убытков в размере 246 899 129 руб. 00 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, был привлечен Департамент финансов  Орловской области.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2023) исковые  требования удовлетворены частично. С Орловской области в лице  Департамента дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области  за счет казны Орловской области в пользу АО «ЦППК» взысканы убытки в  размере 22 079 625 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, АО «ЦППК» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в  части отказа во взыскании денежных средств на сумму свыше 22 079 625 руб.  91 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового  заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы АО «ЦППК» отразило, что суд не применил  положения Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 17- ФЗ) и постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по  упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее –  Постановление № 239), которые обязывают субъект Российской Федерации в  полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери в связи с  тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание  транспортных услуг по установленным тарифам). Ограничение  взыскиваемых убытков размером денежных средств, заложенных в бюджете,  не соответствует действующему законодательству. Суд уклонился от  исследования величины экономически обоснованных расходов истца. Вывод  суда о том, что предпринимательский характер деятельности АО «ЦППК»  

исключает возможность взыскания с ответчика убытков, является  неправомерным. Суд не применил положения ст. 16.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В свою очередь, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП  Орловской области и Департамент финансов Орловской области, также не  согласившись с принятым решением, обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части  взыскания денежных средств в размере 22 079 625 руб. 91 коп., принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в  полном объеме.  

В обоснование жалоб ответчик и третье лицо сослались на то, что  заключение договора на получение субсидии является обязательным  условием ее предоставления, однако он заключен не был. Суд необоснованно  сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), а также на  правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от  06.12.2018 № 305-ЭС18-13693 по делу № А40-127362/2017, от 31.01.2019 №  305-ЭС18-17266 по делу № А40-177621/2017. Вывод суда о том, что ответчик  не представил в материалы дела доказательства нарушения АО «ЦППК»  условий предоставления субсидии, противоречит материалам дела и  фактическим обстоятельствам.  

18.05.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от Департамента финансов Орловской области поступил отзыв  на апелляционную жалобу АО «ЦППК», в котором третье лицо просило  оставить ее без удовлетворения.  

В отзыве третье лицо считало, что на публично-правовое образование не  могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным  регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика, в том числе  ошибками в управленческих решениях.  

02.06.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  АО «ЦППК» поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и  третьего лица, в которых истец просил оставить их без удовлетворения.  

В отзывах АО «ЦППК» указало, что основанием возникновения права  истца на возмещение убытков, возникших в результате установления  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на  уровне ниже экономически обоснованного, является сам факт установления  тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились  представители истца и третьего лица, ответчик явку представителя не  обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом. При этом от Департамента дорожного хозяйства, транспорта и  РГСП Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы  рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в  удовлетворении требований, принятым с нарушением норм материального  права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт,  также возражал против жалоб ответчика и третьего лица.  

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части  удовлетворенных требований, принятым с нарушением норм материального  права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт,  также поддержал жалобу ответчика и возражал против жалобы истца.  

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы  дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При  этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, АО «ЦППК» является субъектом  естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ №  7703265 от 16.04.2016 осуществляет перевозку пассажиров и багажа  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе на  территории Орловской области.  

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской  области № 381-Т от 05.12.2019 на 2020 год был установлен экономически  обоснованный уровень тарифа на перевозки населения в размере 22,3 руб. за  одну 10-километровую зону, экономически обоснованный уровень тарифа на  железнодорожные перевозки детей в возрасте от 5 до 7 лет в размере 5,8 руб.  за одну 10-километровую зону.  

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской  области от 13.05.2020 № 188-Т был установлен экономически обоснованный  уровень тарифа для АО «ЦППК» в размере 4,569 руб. за 1 пассажиро- километр (45,69 руб. за одну 10-километровую зону).  

По мнению АО «ЦППК», тариф для населения был установлен ниже  уровня экономически обоснованных затрат и у него образовались потери в  доходах, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета Орловской  области.  

Истец отразил, что экономически обоснованные затраты АО «ЦППК» от  железнодорожных перевозок на территории Орловской области в 2020 году с  учетом предельного уровня рентабельности (1 % к сумме прямых  производственных затрат) составили 368 890 700 руб. 00 коп. Совокупный  доход перевозчика в 2020 году от продажи билетов при осуществлении  пригородных перевозок по установленному тарифу на территории Орловской  области составил 79 651 900 руб. 00 коп. Размер денежных средств из  

федерального бюджета в целях финансового обеспечения затрат на уплату  лизинговых платежей на железнодорожный подвижной состав в 2020 году в  Орловской области составил 42 339 732 руб. 25 коп. Поэтому экономические  потери (недополученные доходы) АО «ЦППК», возникшие в связи с  осуществлением перевозок пассажиров и багажа железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области в  2020 году, составили 246 899 129 руб. 00 коп. (в бюджете Орловской области  на возмещение потерь истца в доходах было заложено только 22 079 625 руб.  91 коп.).  

15.07.2022 АО «ЦППК» обращалось к Департаменту дорожного  хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области с претензией о  возмещении убытков за 2020 год, возникших в результате недополучения  истцом доходов в связи с государственным регулированием Орловской  областью тарифов на пригородные перевозки.  

Поскольку требования перевозчика удовлетворены в полном объеме не  были, АО «ЦППК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми  актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за  перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы  возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего  бюджета (п. 5 ст. 790 ГК РФ).  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Ввиду чего, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование  о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено  только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его  размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь  между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.  

Пунктом 2 Постановления № 23 разъяснено, что, рассматривая иски,  предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь  в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в  том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его  органы либо должностные лица этих органов.  

Правовые, организационные и экономические условия  функционирования железнодорожного транспорта общего пользования,  основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и  выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте  индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и  организациями других видов транспорта, а также основы государственного  регулирования в области железнодорожного транспорта необщего  пользования устанавливаются ФЗ № 17-ФЗ.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 17-ФЗ государственное регулирование в  области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется,  в том числе, в целях обеспечения баланса интересов государства,  пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций  

железнодорожного транспорта общего пользования. Государственное  регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в  частности, путем регулирования в области железнодорожного транспорта в  соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных  монополиях и антимонопольным законодательством (п. 2 ст. 4 ФЗ № 17-ФЗ).  

Исходя из п. 3 ст. 8 ФЗ № 17-ФЗ, потери в доходах владельца  инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и  преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте  общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и  платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных  законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов  субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов  субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет  средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы  Российской Федерации.  

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального  бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет  средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №  950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля  деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого  регулирования и контроля, на основании пунктов 1, 3, 4 и 6 которого органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов осуществляют государственное  регулирование субъектов естественных монополий в сфере  железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении  посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.  

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 844 утверждены  Правила предоставления субсидий из федерального бюджета открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» и федеральному  государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» на  компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного  регулирования тарифов на услуги по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при  осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении.  

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе  отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на  производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется  регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при  наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести  (реализовать) такие товары (далее – ФЗ № 147-ФЗ).  

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования тарифов осуществляют  государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми  в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации (п. 3 ст. 5 ФЗ № 147-ФЗ).  

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с  принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в  федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены  льготы по проезду отдельным категориям граждан.  

Между тем, данный федеральный закон предписал субъектам  Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в  натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные  правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение  ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики  их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.  

Согласно п.п. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» (действовал в спорный период) к полномочиям органов  государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам  совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за  счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением  субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов  организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным,  внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в  межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального  государственного контроля (надзора) в сфере перевозок пассажиров и багажа  легковым такси.  

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ), расходные обязательства – обусловленные законом, иным  нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности  публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от  его имени казенного учреждения предоставить физическому или  юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту  международного права средства из соответствующего бюджета; бюджетные  обязательства – расходные обязательства, подлежащие исполнению в  соответствующем финансовом году.  

В соответствии со статьей 65 БК РФ формирование расходов бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с  расходными обязательствами, обусловленными установленным  законодательством Российской Федерации разграничением полномочий  федеральных органов государственной власти, органов государственной  власти субъектов Российской Федерации и органов местного  самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской  Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно  происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и  плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.  

Пунктом 1 статьи 85 БК РФ предусмотрено, что расходные  обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в  результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов  субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской  Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров  (соглашений) при осуществлении органами государственной власти  субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения  субъектов Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам –  производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или)  финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством  (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме  автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции,  предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой  продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин  (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с  защищенным наименованием места происхождения (специальных вин),  виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми  актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ,  оказанием услуг.  

Исходя из п.п. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а  также субсидий, указанных в пунктах 6 – 8.1 настоящей статьи),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам –  производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта  Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных  внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом  субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации,  законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных  государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с  ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации или актами  

уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской  Федерации.  

В бюджете Орловской области на возмещение потерь истца в доходах  было заложено 22 079 625,91 руб., что сторонами не оспаривается.  

Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного  транспорта на возмещение выпадающих доходов от государственного  регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории  Орловской области утвержден постановлением Правительства Орловской  области от 03.11.2017 № 469 (далее – Порядок).  

Согласно п. 2 Порядка возмещение предоставляется организациям  железнодорожного транспорта на основании договора с Департаментом  дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных  строительных программ Орловской области (далее также – Департамент) о  предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение  выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на  перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в  пригородном сообщении по территории Орловской области (далее –  субсидия).  

Исходя из п. 17 Порядка, на основании представленных организацией  железнодорожного транспорта документов, установленных пунктом 13  настоящего Порядка, Департамент в течение 10 рабочих дней со дня их  поступления в Департамент составляет заявку на перечисление средств  областного бюджета (далее – заявка) и направляет ее в Департамент  финансов Орловской области.  

Департамент финансов Орловской области в течение 10 рабочих дней со  дня получения заявки перечисляет денежные средства на счет Департамента  в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в  пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий  финансовый год и кассового плана исполнения областного бюджета.  

Средства субсидии перечисляются на расчетный счет организации  железнодорожного транспорта, открытый в учреждениях Центрального  банка Российской Федерации или кредитных организациях, не позднее 5  рабочих дней со дня их поступления на счет Департамента, но не позднее 30  декабря текущего года (за исключением перечисления субсидии за декабрь  соответствующего года). Субсидии за декабрь соответствующего года  перечисляются в очередном финансовом году, следующем за отчетным, в  соответствии с настоящим пунктом.  

Как следует из п. 16 Постановления № 23, при рассмотрении исков  организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным  ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом  льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных  неполучением в связи с этим платы (далее – убытки), судам необходимо  иметь в виду следующее.  

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах,  принимаемых во исполнение законов, установивших льготы,  предусматривает последующую компенсацию не полученной от  потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет  возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего  работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от  потребителя.  

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям  неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и  поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).  

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может  предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих  убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных  льготах, финансирование которых им не предполагается.  

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было  приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной  год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными  по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового  образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие  средства в законе о бюджете.  

Согласно правовым позициям, приведенным в определениях Верховного  Суда РФ от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266,  в отношении компенсационных субсидий невозможность их перечисления в  рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи  242 БК РФ) не означает, что обязанность по выплате предоставленной  субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а  получатель субсидии лишается приобретенного права.  

В настоящем случае обязательство по выплате субсидии принято на себя  Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области  в рамках осуществления публично-правовым образованием Орловской  областью своих властных полномочий по транспортному обслуживанию  населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Орловской области, следовательно, подчинено общим правилам  надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего  отказа от их исполнения (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Возражая против иска, ответчик указал, что необходимым условием  предоставления субсидий является не только заключение соответствующего  договора, но и ежеквартальное предоставление организацией  железнодорожного транспорта отчетов с нарастающим итогом по  результатам осуществленных в текущем году перевозок, а также счетов на  оплату (п. 13 Порядка).  

Вместе с тем, незаключение договора и возникновение на стороне истца  убытков, связанных с тарифным регулированием, не лишает его в отсутствие  

договора о предоставлении субсидии обратиться в суд с самостоятельным  иском имущественного характера к ответчику, что и было сделано.  

При этом ответчик не представил доказательств нарушения АО «ЦППК»  условий предоставления субсидии.  

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ представлены все сведения о  перевозках в 2020 году (т. 2 – 205).  

В свою очередь, на вопрос суда апелляционной инстанции  представители истца и третьего лица подтвердили отсутствие спора по  объему и полноте представленных документов (т. 2 – 205).  

При этом истец не оспорил размер предусмотренных в областном  бюджете денежных средств, не обращался с предложением о внесении  изменений в Закон Орловской области от 04.12.2019 № 2421-ОЗ «Об  областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с  целью увеличения размера субсидии.  

Как указывалось ранее, уровень экономически обоснованного тарифа на  услуги АО «ЦППК» на 2020 год был утвержден приказом Управления по  тарифам и ценовой политике Орловской области от 05.12.2019 № 381-Т и  составил 22,3 руб. за одну 10-километровую зону на перевозки населения, 5,8  руб. за одну 10-километровую зону на железнодорожные перевозки детей в  возрасте от 5 до 7 лет.  

При этом АО «ЦППК» данный тариф не оспаривало. Истцом оспорен  тариф, утвержденный приказом Управления по тарифам и ценовой политике  Орловской области от 13.05.2020 № 188-Т (4,569 руб. за 1 пассажиро- километр или 45,69 руб. за одну 10-километровую зону), и апелляционным  определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от  03.03.2022 по делу № 3а-137/2021 тариф признан экономически  обоснованным.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

Поэтому при наличии вступившего в законную силу решения суда  общей юрисдикции суд правомерно отказал АО «ЦППК» в назначении  судебной экономической экспертизы с целью расчетов затрат и убытков  перевозчика в связи с ее нецелесообразностью.  

По мнению суда апелляционной инстанции, по своей сути предметом  экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец, являлось бы  определение фактических затрат, но не экономически обоснованных.  

Таким образом, оценив представленные в материалах дела  доказательства в их совокупности, суд правильно признал заявленный иск в  части взыскания убытков в размере 22 079 627 руб. 91 коп. обоснованным.  

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец определил их  размер альтернативным расчетом межтарифной разницы в размере 81 670  158,96 руб., рассчитанной исходя из разницы между экономически  

обоснованным уровнем тарифа, установленного приказом Управления по  тарифам и ценовой политике Орловской области от 13.05.2020 № 188-Т  (45,69 руб.), и тарифом для населения, установленным на основании приказа  Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от  05.12.2019 № 381-Т (22,3 руб.).  

Сумма межтарифной разницы рассчитывается по формуле, отраженной в  п. 19 Порядка.  

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 утверждено  Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в  отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере  железнодорожных перевозок (далее – Положение), согласно п. 13 которого  основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и  платы является метод экономически обоснованных затрат.  

Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов,  сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их  установления (изменения), утверждаются Федеральной антимонопольной  службой (п. 20 Положения).  

Согласно п. 15 Положения Федеральная антимонопольная служба при  определении экономически обоснованных затрат в отношении грузовых и  пассажирских перевозок в дальнем следовании железнодорожным  транспортом общего пользования в составе необходимой валовой выручки не  учитывает (исключает из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта  регулирования, вызванные в том числе: нецелевым использованием  дополнительных целевых надбавок, устанавливаемых в соответствии с  пунктом 9(1) настоящего Положения; финансированием за счет поступлений  от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному  регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам;  нарушениями законодательства Российской Федерации, регулирующего  закупки товаров, работ, услуг субъектами естественных монополий.  

Расходы на закупки товаров, работ, услуг, осуществленные субъектом  регулирования с нарушением законодательства Российской Федерации,  регулирующего закупки товаров, работ, услуг субъектами естественных  монополий, учитываются в составе необходимой валовой выручки на уровне  расходов организаций, осуществляющих деятельность на сопоставимых  рынках и не имеющих соответствующих нарушений. В случае если не может  быть применен анализ цен закупок товаров, работ, услуг на сопоставимых  товарных рынках, в том числе при осуществлении закупок товаров, работ,  услуг у единственного поставщика, орган регулирования определяет  экономически обоснованный уровень цен закупок товаров, работ, услуг в  соответствии с методикой расчета таких цен, утверждаемой в порядке,  установленном Федеральной антимонопольной службой по согласованию с  Министерством транспорта Российской Федерации.  

Выявленные по данным отчетности средства, использованные субъектом  регулирования в течение текущего и отчетного периодов регулирования не в  соответствии с прогнозом финансово-экономической деятельности субъекта  

регулирования, принятым органами регулирования при установлении  (изменении) тарифов, сборов и платы на соответствующие периоды,  учитываются органами регулирования при установлении (изменении)  тарифов, сборов и платы на очередной период регулирования в качестве  источника покрытия расходов в этот период.  

Федеральная антимонопольная служба утверждает методические  указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов,  сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и  субъектами регулирования (п. 19 Положения).  

Как следует из п. 48 Методики расчета экономически обоснованного  уровня затрат, учитываемых при формировании экономически  обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий  в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС  России от 05.12.2017 № 1649/17, прогноз расходов (затрат) перевозчиков в  текущем периоде и на период регулирования осуществляется с  использованием регулируемых государством цен (тарифов), включая цены  (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных  значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей  промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответствующего  субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период  регулирования; цен, установленных на основании договоров, заключенных  по результатам проведения торгов или по иным основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также на  основании данных, полученных методом анализа рынков. При этом в случае  осуществления железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном  сообщении по территории нескольких субъектов Российской Федерации для  соответствующего периода применяются параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.  

Заявляя о взыскании большей суммы, чем определена расчетом с  применением экономически обоснованного тарифа, истец, по сути, просит  взыскать с публично-правового образования потери, понесенные в ходе  своей хозяйственной деятельности за спорный период времени, а не убытки,  возникшие за счет разницы между экономически обоснованной  себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным  регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.  

Рассматривая по существу требование о взыскании с ответчика  межтарифной разницы, арбитражный суд первой инстанции правомерно  отметил, что порядок предоставления субсидий организациями  железнодорожного транспорта носит заявительный характер.  

Из пояснений представителя ответчика по вопросу применения Порядка  в спорной ситуации следует, что в случае установленного факта  недостаточности средств субсидии для компенсации потерь организации  железнодорожного транспорта в 2020 году после внесения изменений в Закон  

Орловской области от 04.12.2019 № 2421-ОЗ «Об областном бюджете на  2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» соответствующий  годовой размер субсидии может быть увеличен посредством внесения  изменений в заключенный договор.  

Однако правом обратиться в установленном порядке с заявкой о  предоставлении субсидии в соответствии с тарифом, установленным  приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области,  истец не воспользовался.  

Учитывая изложенное, давая оценку установленным по делу  обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу  доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  убытков в оставшейся части.  

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также  противоправного виновного бездействия истец в материалы дела не  представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Порядок предоставления субсидии и ее  размер не мог быть изменен по воле сторон.  

Кроме того истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на  свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный ему,  имеющей в собственности подвижной состав и инфраструктуру, не  скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на  причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Орловской  областью.  

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые  требования только в части, взыскав с Орловской области в лице  Департамента дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области в  пользу истца 22 079 625 руб. 91 коп. убытков.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны  состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу  спора.  

Оценивая доводы истца о неприменении положений ФЗ № 17-ФЗ,  Постановления № 239, ст. 16.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Пункт 5 статьи 790 ГК РФ, закрепляющий возмещение транспортной  организацией за счет средств соответствующего бюджета расходов,  понесенных в связи с установлением на основании закона или иного  правового акта льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов,  пассажиров и багажа, направлен на обеспечение справедливого баланса  публичных и частных интересов, равно как и пункт 3 статьи 8 ФЗ № 17-ФЗ,  который предусматривает необходимость возмещения в полном объеме за  счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы  Российской Федерации потерь в доходах перевозчика, возникших в  результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на  железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате  установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически  обоснованного уровня на основании законов, иных нормативных актов. При  этом все элементы правового механизма, обеспечивающего возмещение  потерь в доходах перевозчика, возникающих в результате государственного  регулирования тарифов на услуги по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые  организацией при осуществлении перевозок пассажиров пригородным  железнодорожным транспортом, посредством предоставления субсидий за  счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, в частности,  порядок их возмещения, определяются соответствующими органами  государственной власти субъектов Российской Федерации (определение  Конституционного Суда РФ от 22.09.2022 № 2101-О).  

Однако АО «ЦППК» не оспорило размер предусмотренных в областном  бюджете денежных средств, не обращалось с предложением о внесении  изменений в Закон Орловской области от 04.12.2019 № 2421-ОЗ «Об  областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с  целью увеличения размера субсидии.  

Перевозчик, осуществляя перевозку по тарифам, установленным  уполномоченными органами, согласившись с размером выделенных из  бюджета в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств,  тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на  рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким  образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом  получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему  вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их  на себя.  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ссылка на Постановление   № 23, а также на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного  Суда РФ от 06.12.2018, от 31.01.2019 неправомерна, подлежат отклонению  как основанные на неверном толковании норм материального права.  

В свою очередь сам по себе факт заключения/не заключения отдельного  договора (наличие спора по его отдельным условиям) не может освобождать  ответчика от обязанности компенсировать фактически понесенные затраты  истца на перевозку (в пределах установленных сумм).  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны  состоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены решения суда не имеется.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ  и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам  судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими  силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд  апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход  выражен в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2022 № 310-ЭС22- 11664, от 10.10.2022 № 310-ЭС22-17982, от 08.04.2016 № 307-ЭС16-1895, от  16.09.2021 № 310-ЭС21-15756, от 02.04.2019 № 307-ЭС19-2345, от 23.05.2019   № 307-ЭС19-6681, от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28037, от 26.05.2021 № 310- ЭС21-6886, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от  21.11.2022 по делу № А62-10682/2021, от 03.06.2014 по делу № А64901/2013, Северо-Западного округа от 26.09.2018 по делу № А66-14143/2017,  от 18.11.2019 по делу № А13-12384/2015, от 19.04.2019 по делу № А524352/2014, Волго-Вятского округа от 05.04.2018 по делу № А28-10933/2016,  Уральского округа от 29.08.2016 по делу № А76-14091/2015.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы истца в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ответчика и третьего лица  судом не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены  от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 14.04.2023) по делу № А488823/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 Е.В. Малина