СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03 –8321/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука,  И.И. Терехиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-755/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2017 по делу № А03 –8321/2015 

(судья Е.И. Фоменко)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310222531700034, ИНН 

<

***>) г. Барнаул 281 000 руб. судебных расходов по делу по делу №А03-8321/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 648 869,95 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 288 869 руб., 2015г. по август 2017г. и 456 855 руб. 47 коп. пени за период с 11.12.2015 по 31.08.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, новое наименование – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» о взыскании с учетом уточнений 648 869 руб. 95 коп., в том числе 357 500 руб. неосновательного обогащения, 136 207 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.03.2014 по 16.04.2015, 140 497 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.2014 по 16.04.2015, 14 664 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 14.10.2015.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 267 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 160 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2015 по делу № А03- 8321/2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскано 398 613 руб. 15 коп.

04.08.2016 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белгород на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310222531700034, ИНН 

<

***>) г. Барнаул по делу № А03-8321/2015.

Определением от 27.01.2017 суд удовлетворил заявление.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017, определение суда от 21.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 о процессуальной замене взыскателя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство ФИО3» (далее – ООО Крестьянское хозяйство ФИО3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заинтересованное лицо) 311 000 руб. судебных расходов по делу А03-8321/2015 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) заявление  удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «КХ ФИО3.» о взыскании судебных расходов по вопросу о процессуальном правопреемстве, а также по вопросу о взыскании юридических издержка в следующем размере: взыскание юридических услуг по делу о процессуальном правопреемстве: в размере 25 000 рублей; юридические услуги по вопросу взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО1 представляла интересы заявителя в ряде дел, рассматриваемых Арбитражным судом Алтайскою края; ООО КХ «ФИО3.» не доказан факт несения судебных издержек в рамках конкретного спора с ФИО2; приобщённые к материалам дела платёжные поручения не могут являться надлежащим подтверждением несения ООО «КХ Апасов Н..И.» расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о проведении процедуры процессуальною правопреемства, т.е. не доказывают связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; По результатам изучения фотокопий материалов дела о процессуальном правопреемстве ООО «Союзник» и ООО «Правовое центр «АлтайЮст» указали, что стоимость сопровождения процедуры процессуального правопреемства со стороны заинтересованного лица существенно ниже, чем указано ООО «КХ ФИО3.», в частности не должна превышать суммы в размере 30 000 рублей, указанные ответы на запросы были приобщены к материалам дела, но суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам в итоговом судебном акте; многократное отложение рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве вызвано действиями стороны ООО КХ ФИО3.», в частности заявлением  ходатайств об отложении, представлении отзывов непосредственно в судебном заседании; отложение в суде апелляционной инстанции вызвано представлением Стороной дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявлением ходатайства о их приобщении к материалам дела таких доказательств, ввиду чего судом были истребованы дополнительные доказательства у ООО «Перспектива»; заявитель полагает, что оказанные в рамках других дел услуги также должны быть оплачены и представленные доказательства не свидетельствуют о факте несения расходов именно в рамках настоящего дела; низкая правовая сложность рассматриваемою спора, а также количество судебных заседаний свидетельствует о завышенной стоимости оказанных услуг.

От ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3» поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО Крестьянское хозяйство ФИО3», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3.» представлены договоры об оказании юридических услуг от 09.08.2016, 01.09.2016 заключенные с ООО «АлмаЮр» (Исполнитель), по условиям которых  Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги: участие представителя исполнителя в судебных заседаниях по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу А03-8321/2015, иные виды юридических услуг по соглашению сторон,  по ознакомлению с материалами дела (по необходимости) по делу № А03-8321/2015 и составлению и предъявлению письменных отзывов, ходатайств по делу № А03-8321/2015 (пункт 1.1.2 договора).

В пунктах 4.1 договоров стоимость услуг представителя определена в сумме 20 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции, 5000 руб. за ознакомление с материалами дела и 5000 руб. за составление письменных документов (отзывов, ходатайств и т.д.).

Факт оказания представительских услуг по указанным выше договорам подтверждается имеющимся в материалах дела заявлениями представителя ФИО1 на ознакомление с материалами дела, возражениями относительно заявления ИП ФИО2 о процессуальной замене от 13.09.2016, участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях 13.09.2016, 13.10.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями об отложении судебного разбирательства от 13.09.2016 и 13.10.2016.

Также между сторонами 01.11.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по участию в судебном заседании по делу А03-8321/2015 – 09.11.2016 (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг представителя определена в сумме 20 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается ходатайством о назначении судебной экспертизы от 15.11.2016, протоколом судебного заседания от 15.11.2016 и определением суда об отложении судебного заседания от 15.11.2016.

11.11.2016 между заявителем (Заказчик) и ООО «АлмаЮр» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по участию в судебном заседании по делу А03-8321/2015 – 05.12.2016 (пункты 1.1, 1.1.1 договора), ознакомлению с материалами дела и составлению ходатайства и письменного отзыва.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг представителя определена в сумме 20 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции, за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., за составление письменных документов (ходатайств, отзывов) – 5 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается дополнительными возражениями на заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене от 29.11.2016, заявлением на ознакомление от 29.11.2016, протоколами судебных заседаний от 05.12.2016, от 16.01.2017, определением суда об отложении судебного заседания от 05.12.2016, определением от 27.01.2017, другими доказательствами.

05.04.2017 и 02.05.2017 между заявителем (Заказчик) и ООО «АлмаЮр» (Исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г. Томск) по делу А03-8321/2015 – 17.04.2017 и 11.05.2017 (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость услуг представителя определена в сумме 45 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание и 55 000 руб. представительство в суде кассационной инстанции за одно судебное заседание.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2017, 11.05.2017 и определением апелляционной инстанции от 11.04.2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017.

В материалах дела имеется также возражение представителя заявителя на кассационную жалобу, на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, доказательства участия представителя заявителя ФИО1 в судебном заседании в кассационной инстанции путем с использованием системы видеокоференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.08.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2017.

Также между заявителем (Заказчик) и ООО «АлмаЮр» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по составлению настоящего заявления, сбору документов, участию представителя исполнителя в судебном заседании по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу А03-8321/2015 (не более 2-х заседаний), составлению дополнительных доказательств и ходатайств (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг представителя определена в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается подачей заявления о взыскании судебных расходов, предоставлением дополнительных доказательств, участием представителя заявителя в судебных заседаниях 28.09.2017 и 14.11.2017.

В качестве доказательств оказания юридических услуг в материалы дела также представлен акт выполненных работ к договорам на оказание услуг от 09.08.2016, 01.09.2016, 01.11.2016, 11.11.2016, 05.04.2017, 28.04.2017 и 02.05.2017, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 281 000 руб.:

- участие представителя исполнителя в судебных заседаниях по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № А03-8321 /2015 в суде первой инстанции – 13.09.2016, 13.10.2016, 09.11.2016 с перерывом до 15.11.2016, 05.12.2016, 16.01.2017 с перерывом по 20.01.2017 - 5 суд заседаний * 20 000 руб.= 100 000 руб.

- ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции 3 раза по 5 000 руб. - 15 000 руб.

- составление письменных отзывов - по 5 000 руб. * 3 отзыва = 15 000 руб.

- составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.

- составление ходатайства об экспертизы, подготовка документов к ней - 16 000 руб.

Всего 156 000 руб.

Оплата за исполненные и принятые услуги подтверждается следующими платежными поручениями: № 845 от 08.09.2016г. на сумму 28 000 руб., № 529 от 10.10.2016г. на сумму 20 000 руб., № 1068 от 27.10.2016г. на сумму 15 000 руб., № 1219 от 21.11,2016г. на сумму 35 000 руб., № 1268 от 02.12.2016г. на сумму 38 000 руб., № 1409 от 29.12.2016г. на сумму 20 000 руб.

- участие представителя Исполнителя в суде апелляционной инстанции: 17.04.2017 и 11.05.2017 - 90 000 руб. (исходя из стоимости услуги - 1 суд заседание 45 000 руб.). Оплата произведена платежными поручениями: № 605 от 04.05.2017г. на сумму 36 000 руб., № 428 от 05.04.2017г. на сумму 35 000 руб. и 1015 от 27.06.2017г. на сумму 19 000 руб.

- составление возражений относительно кассационной жалобы - 10 000 руб.

- участие представителя Исполнителя в суде кассационной инстанции -14.08.2017 - 25 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 1015 от 27.06.2017г. на сумму 35 000 руб.

Всего исполнено и оплачено услуг на сумму - 281 000 руб.

Оплата по договору от 01.09.2017 подтверждается платежным поручением № 1767 от 07.11.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобщённые к материалам дела платёжные поручения не могут являться надлежащим подтверждением несения ООО «КХ Апасов Н..И.» расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о проведении процедуры процессуальною правопреемства, т.е. не доказывают связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, противоречит представленным  в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО1 представляла интересы заявителя в ряде дел, рассматриваемых Арбитражным судом Алтайскою края; ООО КХ «ФИО3.» не доказан факт несения судебных издержек в рамках конкретною спора с ФИО2, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, что на основании представленных в настоящее дело доказательств в обоснование факта несения расходов, были заявлены ко взысканию судебные расходы в рамках каких-либо других дел, представитель ФИО1 также в судебном заседании дала соответствующие пояснения.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов апелляционным судом отклоняются.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 180 000 руб., из расчета участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 10 000 руб. (5 заседаний *10 000 руб.= 50 000 руб.), за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 20 000 руб. за одно заседание (2 заседания * 20 000 руб. = 40 000 руб.), за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференцсвязи – 25 000 руб. Итого за участие в судебных заседаниях 115 000 руб.

Кроме этого, за составление: апелляционной жалобы – 10 000 руб., ходатайства об экспертизе – 5 000 руб., трёх письменных отзывов – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за отзыв), возражения на кассационную жалобу – 10 000 руб., а также 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему. За участие в двух заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (28.09.2017 и 14.11.2017) 20 000 руб. Всего – 65 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии и судебные расходы были снижены.

Указание на то, что по результатам изучения фотокопий материалов дела о процессуальном правопреемстве ООО «Союзник» и ООО «Правовое центр «АлтайЮст» указали, что стоимость сопровождения процедуры процессуального правопреемства со стороны заинтересованного лица существенно ниже, чем указано ООО «КХ ФИО3.», в частности не должна превышать суммы в размере 30 000 рублей, указанные ответы на запросы были приобщены к материалам дела, но суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам в итоговом судебном акте, отклоняется за необоснованностью, поскольку при вынесении обжалуемого определения, данные сведения были учтены и оценены судом (л.д.10-11 определения суда). Оснований для переоценки  выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, оснований для большего снижения суммы взысканных расходов апелляционным судом не установлено, поскольку в обоснование возражений по доводам ФИО2, ответчиком представлены доказательства стоимости юридических услуг (л.д. 150 т.4, т.5), анализ которых не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов судом первой инстанции с учетом снижения.

Из материалов дела не следует установления судом злоупотребления правами со стороны ответчика, в связи с чем доводы со ссылками на отложения судебных заседаний как основания для снижения судебных расходов отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2017 по делу № А03 –8321/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

 

И.И. Терехина