957/2019-259298(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-57463/2019

Дело № А40-137990/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-137990/19, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1094) 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию  "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАММА" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 117393, г Москва, ул, Профсоюзная, д, 78 стр, 4)  

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1617187341521452466001788  от 13.02.2016 г. в размере 2.576.185,82 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2019, от ответчика: Кутья О.Н. по доверенности от 31.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «НПП «Гамма» в пользу учреждения  неустойки по государственному контракту № 1617187341521452466001788 от  13.02.2016 г. в размере 2.576.185,82 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства по государственному контракту.  

Истец поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму  задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.08.2019,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  06.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации и ФГУП «НПП «Гамма» заключен государственный контракт от 13 февраля  2016 г. № 1617187341521452466001788 на выполнение научно-исследовательской  работы «Аметист-1» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 —  2017 годах.  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный  контрактом срок выполнить научно-исследовательскую работу «Аметист-1» (далее - НИР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям,  установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик  обязуется принять и оплатить такой результат.  

Как установил суд первой инстанции этап № 1 НИР должен быть выполнен в  срок - 31 октября 2016 г. (п. 2.2. контракта).  

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата  подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного  этапа НИР (п. 4.3 контракта).  

Исполнитель выполнил этап № 1 НИР - 1 декабря 2016 г. (акт сдачи-приемки  выполненного этапа НИР по этапу № 1 НИР «Аметист-1» от 1 декабря 2016 г. № 1).  

Просрочка исполнения обязательств с 1 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г.  составляет 30 дней.  

Срок выполнения этапа № 1 НИР с 13 февраля 2016 г. по по 30 октября 2016 г.  составляет 262 дня.  

Цена контракта - 85 872 860,62 руб. (95 005 620,00 руб. -9 132 759,38 руб.)  (пункт 6.1 контракта в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 20 декабря  2016 г. к Контракту).  

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту  составляет: (85 872 860,62 руб. - 0) х 0,01 х 10% х 30 дней = 2 576 185,82 руб.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается  материалами дела, с учетом следующих обстоятельств.  

Суд первой инстанции принял довод ответчика о необходимости снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Судом первой инстанции также был принят довод ответчика о том, что  заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  обязательствам по выполнению работ и удовлетворил ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая обоснованным размер  неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России в общей сумме  1.226.017,22 рублей, исходя из расчета (85.872.860,62-45.005.620,00)*0,03.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной  коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для  удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения,  поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ  принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.  

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным  обязательств.  

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от  22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой  инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе  соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд  апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции неустойку  соразмерной.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.08.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40- 137990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк