﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3493/18 

Екатеринбург

08 июля 2019 г.

 

Дело № А47-10768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу  № А47-10768/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича (далее – предприниматель Семерков Д.В.) – Епифанова Т.М. (доверенность               от 10.05.2017 №77АВ4208394), Семерков Д.В. (паспорт);

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М.  (доверенность                        от 28.12.2017 № 66АА4652804), Решетило С.В. (доверенность от 15.11.2018), Ворошилова О.И. (доверенность от 20.12.2017),

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») – Коломиец О.С. (доверенность от 22.01.2019).

Общество «ЭнерсгосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Семеркову Д. В.  о взыскании 813 617 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в период с августа 2016 года по май 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 20013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», общество «МРСК Волги», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РингСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» Викторова Елена Юрьевна (далее - общество «УКХ», к/у Викторова Е.Ю., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 09.04.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 (судьи Сидорова А.В., Сирота Е.Г., Лимонов И.В.) решение суда от 10.01.2018 по делу № А47-10768/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела  решением суда от 14.12.2018 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 01.04.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда изменено. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2018 по делу №А47-10768/2017 исключен вывод суда о возможности в спорном  периоде  самостоятельного введения предпринимателем Семерковым Д.В. ограничения энергопотребления на принадлежащих ему объектах, изложенный в абзаце третьем на странице 13 следующего содержания: «По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и актов проверки технического состояния электропотребляющих установок, суды установили, что на балансе абонента находятся вводно-распределительные устройства с рубильниками, позволяющие ограничивать подачу электроэнергии в спорные нежилые помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что техническая возможность введения ограничения самостоятельно предпринимателем на его объектах имелась».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены положения  пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения              № 442). Согласно указанному пункту предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных указанным постановлением (далее - Правила ограничения № 442), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. Аналогичные положения закреплены в п. 2.2.2 договора электроснабжения № 20013 от 01.01.2011, предусматривающим только право гарантирующего поставщика ограничивать полностью (прекращение) и (или) частично режим потребления электрической энергии (мощности), а не обязанность по введению ограничения.  При этом случаи, при которых у гарантирующего поставщика возникает обязанность по введению ограничения режима потребления электрической энергии, прямо предусмотрены законом.

По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», судами не учтено, что подпункт «и» пункта 2 Правил ограничения № 442 предусматривает обязанность поставщика  по введению ограничения режима потребления электрической энергии только  при  отсутствии технической возможности у потребителя самостоятельного ограничения режима потребления. Между тем, в штате электротехнического персонала потребителя предусмотрена должность энергетика, ответственного за электрохозяйство, а также в каждом объекте ответчика установлены вводные рубильники, позволяющие полностью произвести отключение объекта от электроснабжения силами персонала. При этом предпринимателем не представлено документов о совершении действий по проверке (выявлению) наличия (отсутствия) технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности).

Заявитель жалобы отмечает также, что материалами дела установлен факт включения в реестр требований кредиторов общества «Ринг-Снаб»  и  общества  «Ринг-Восток»  требований предпринимателя  Семеркова Д.В.   о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на взыскание с арендаторов задолженности (в том числе и за электроэнергию, поставленную в спорный период) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  о банкротстве.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что согласно пункту 5 Правил ограничения № 442  именно на сетевую организацию (исполнителя)  возложена обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мер, которые позволят ввести ограничение энергопотребления в отношении ответчика без нарушения прав третьих лиц. Между тем, доказательств самостоятельного обращения в сетевую организацию с указанной просьбой, предприниматель Семерков Д.В. не представил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Семерков Д.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Оренбургэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») (далее - энергоснабжающая организация) и предпринимателем Семерковым Д.В. (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения 01.01.2011              № 20013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах и точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные предусмотренные договором платежи за расчетный период.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением № 2 (пункт 4.2 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов и платежей, в частности, пунктом 5.5 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа: 30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 - го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 - го числа этого месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного количества электроэнергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической  энергии, продаваемой по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела обществом «ЭнергосбыТ Плюс» к предпринимателю Семеркову Д.В. предъявлена к взысканию задолженность за энергопотребление на объектах ответчика за период с августа 2016 по май 2017 на общую сумму 813 617 руб. 79 коп. 

Для получения оплаты за потребленную электроэнергию в период с августа 2016 по май 2017 предъявлены счета-фактуры на сумму 1 250 297 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Семерковым Д.В. оплата потребленной электрической энергии произведена частично на сумму 436 679 руб. 42 коп., общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленного иска предприниматель Семерков Д.В. указывал, что по договору от 01.01.2011 № 20013 энергоснабжение предоставлялось в отношении следующих принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в г.Орске: ул. Васнецова, д. 10, ул. Новосибирская, д. 40а, ул. Сорокина, д. 2а, а также в г. Новотроицке по ул. Мира, д. 6, которые были переданы в аренду обществу «Ринг-Снаб» и обществу «Ринг-Восток».

В соответствии с условиями договоров аренды арендаторы обязались возмещать затраты на коммунальные платежи (раздел 4 договоров аренды), однако от исполнения обязанности уклонились, в связи с чем письмами                   от 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 02.08.2016, 27.08.2016 ответчик обращался к энергоснабжающей организации с просьбой ограничить энергопотребление на указанных объектах, поскольку попытки самостоятельного введения ограничения на указанных объектах оказались безрезультатными ввиду самовольного подключения арендаторами к питающим энергоустановкам.

Возражая против предъявленного иска, ответчик также указывал на наличие инициативы самой энергоснабжающей организации по введению ограничения энергопотребления на объектах ответчика, что зафиксировано в уведомлениях от 11.07.2016, 11.08.2016, 13.09.2016, 16.11.2016, в которых общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязывает предпринимателя Семеркова Д.В., ввиду наличия непогашенной задолженности ограничить энергопотребление на объектах, что оказалось невозможным в силу вышеприведенных обстоятельств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе в связи с тем, что оплата предъявленной ко взысканию задолженности произведена предпринимателем Семерковым Д.В. в полном объеме.

Вместе с тем, суд вновь пришел к выводу о наличии на стороне потребителя технической возможности введения самоограничения энергопотребления, в связи с чем отказал в признании неправомерным бездействия истца по исполнению требований потребителя о введении в отношении него ограничения потребления электрической энергии от энергоустановок на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно наличия на стороне предпринимателя Семеркова Д.В. (потребителя) технической возможности введения самоограничения потребления электрической энергии на принадлежащих ему объектах, что в свою очередь освобождает энергоснабжающую организацию (при содействии сетевой организации)  от осуществления  соответствующих мероприятий по инициативе потребителя, являются неверными применительно к обстоятельствам данного конкретного  дела и подлежат исключению из мотивировочной части  судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами ограничения № 442 (здесь и далее - в редакции от 17.05.2016, действовавшей в спорный период).

В пункте 48 Основных положений № 442 закреплено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пункту 1 Правил ограничения № 442 «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами; «самостоятельное ограничение режима потребления» - осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом.

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. 

В силу подпункта «и» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «и» пункта 2 Правил № 442, вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя (подпункт «г» пункта 4 Правил № 442).

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 442 ограничение режима потребления по заявлению потребителя о введении в отношении его ограничения режима потребления (если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно) вводится в порядке и в сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя. При этом срок, в течение которого должно быть введено ограничение режима потребления, не должен превышать срок для введения ограничения, предусмотренный в разделе II Правил № 442.

Судом апелляционной инстанции  при рассмотрении иска общества «ЭнергосбыТ Плюс» установлено, что, оспаривая требования истца, предприниматель Семерков Д.В. ссылался на наличие с  заявленном периоде  физического воспрепятствования  со стороны  арендаторов в доступе к собственным объектам,  а  также  на то,  что  попытки ответчика  самостоятельно произвести  ограничение на указанных объектах путем отключения в  помещениях  вводных рубильников  оказались безрезультатными ввиду самовольного  последующего  подключения арендаторов   к питающим энергоустановкам.  Об указанных обстоятельствах ответчик неоднократно указывал в уведомлениях, направленных в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Апелляционным судом верно отмечено, что истцом вышеуказанные обстоятельства  необоснованно не приняты во внимание, при этом понятие «техническая возможность» интерпретируется последним, исключительно как техническое прерывание подачи энергоресурса на объекты потребителя  и  не допускается, что отсутствие такой возможности может иметь место, в том числе при наличии  в спорном периоде  физического воспрепятствования в доступе к собственным объектам по причинам, изложенным предпринимателем Семерковым Д.В. в его уведомлениях к истцу. При этом  неосуществление ограничения режима потребления по спорным точкам поставки в течение длительного времени  достоверно свидетельствует  о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных экономических последствий для предпринимателя  Семеркова Д.В., как стороны по договору энергоснабжения.

С учетом вышеизложенного,  кассационная коллегия соглашается с выводом  апелляционного суда о том,  что  исходя из обстоятельств данного конкретного дела утверждение истца о возможности введения ответчиком самоограничения энергоснабжения в отношении принадлежащих ему объектов,  является необоснованным.

Иные  доводы, изложенные в кассационной жалобе  (об ограничении законом  случаев, при которых у гарантирующего поставщика возникает обязанность по введению ограничения режима потребления электрической энергии;   о  включении  в реестр требований кредиторов общества «Ринг-Снаб»  и  общества  «Ринг-Восток»  требований предпринимателя                   Семеркова Д.В.   о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию,  в  том числе за спорный период;  об отсутствии  доказательств  обращения ответчика  в сетевую организацию с   просьбой о   разработке дополнительных организационно-технических мер, которые позволят ввести ограничение энергопотребления в отношении ответчика без нарушения прав третьих лиц), отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта,  с  которой  суд  кассационной инстанции полностью  согласен. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  общества  «ЭнергосбыТ Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу  № А47-10768/2017 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова