Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-4210/2018

22.08.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа  в размере 1 229 520  руб.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

АО «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа  в размере 1 229 520  руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В заседании объявлен перерыв до 21.08.2018 на 10 час. 30 мин., после которого заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не прибыли, ходатайств процессуального характера не заявили, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (перевозчик) и ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (порт) был заключен договор № 85/4 (далее - договор № 85/4) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (ОАО «ТМТП»), принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе- Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.

В соответствии с пунктом 7 договора № 85/4, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути № 5 или № 6 парка "В" в количестве не менее 13 порожних или 10 груженых вагонов. При подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта уборка вагонов маневровым локомотивом станции Туапсе-Сортировочная производится в количестве не менее 13 вагонов, при этом готовая к уборке передача должна быть сформирована на одном из свободных участков внутриподъездных путей порта № № 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 до грузовых фронтов. Уборка с внутриподъездных путей порта одновременно предъявленной уведомлением порта группы вагонов в количестве менее 13 порожних вагонов или менее 10 груженых вагонов производится по согласованию маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта. В случае подачи перевозчиком группы вагонов менее 13-ти порт имеет право сдать перевозчику эти вагоны в составе той же группы, в которой они были поданы. 

В июле 2017 года на путях порта в ожидании уборки простаивало 7 450 вагонов, указанных в расчетах штрафа, актах общей формы, имеющихся в материалах дела.

На готовые к уборке порожние вагоны истца поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". Однако вагоны перевозчиком убраны не были. В связи с задержкой уборки порожних вагонов истца составлены акты общей формы. Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов истцом перевозчику начислен штраф в размере 1 229 520 руб. за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который предъявлен перевозчику следующими претензиями:

- №2663/19-02 от 09.08.2017 г. на сумму 469 180 рублей;

- №2562/19-02 от 31.07.2017 г. на сумму 271 740 рублей;

- №2564/19-02 от 31.07.2017 г. на сумму 354 260 рублей;

- №2096/19-02 от 29.06.2017 г. на сумму 188 340 рублей.

Неисполнение требований по уплате штрафа явилось основанием для обращения порта с настоящими требованиями в суд.

Согласно абз. 4 п. 9 договора № 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции.

Пунктом 9 договора № 85/4 сторонами установлено, что о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе- 3 Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах. В уведомлении указываются номера вагонов и время готовности вагонов к уборке. 

Одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО «РЖД», а на груженые вагоны и порожние собственные/арендованные, грузоотправителем которых является порт, в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ на каждую отправку, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемосдаточной операции, проведенной после приема уведомления о завершении грузовой операции, при наличии оформленных перевозочных документов и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

В случае если в предъявленной портом группе порожних вагонов на какой-либо вагон отсутствуют перевозочные документы, перевозчиком оформляется акт общей формы с указанием номера вагона, на который отсутствует перевозочный документ, и номеров задержанных с ним вагонов. Груженые вагоны с импортными грузами снимаются с ответственности порта после оформления перевозочных документов. Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с железнодорожных выставочных путей № 5 или № 6 в течение 2 часов после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. 

При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (для вагонов с импортными грузами, подлежащими таможенному оформлению - после оформления перевозочных документов таможенными органами). В случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 часа 20 минут, срок уборки на каждую последующую предъявленную группу исчисляется через 1 час 20 минут от предыдущей, с учетом требований, изложенных в пункте 9 договора. Уборка вагонов с выставочных путей либо с внутриподъездных путей порта на станцию производится маневровыми локомотивами портом и маневровой бригадой станции Туапсе – Сортировочная.

В июле 2017 года на путях порта в ожидании уборки простаивало 7 450 вагонов, готовых уборке, указанные в расчете штрафа, актах общей формы, имеющихся в материалах дела.

Согласно абз. 4 п. 9 договора № 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции. 

Однако абз. 6 п. 9 договора № 85/4 предусмотрено, что при уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции.

Таким образом, проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.

По каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Также, следует отметить, что Ответчиком не представлены в материалы доказательства, того, что с момента поступления уведомления ОАО «РЖД» приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием вагонов в местах передачи, указанных в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. 

В связи с задержкой уборки вагонов портом составлены акты общей формы и на основании статьи 100 УЖТ перевозчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Сумма штрафа за задержку уборки вагонов подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 229 520 руб. за задержку уборки вагонов сверх установленных норм подлежат удовлетворению.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

По мнению ответчика, срок уборки вагонов должен исчисляться не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции, а с учетом временного промежутка 1 час 20 минут, согласованного условиями договора как период проведения приемосдаточной операции. 

В действительности, при расчете неустойки истец условия договора учел, равно как и положения пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 № 26, а также пункта 1.8.3. Временной инструкции (на период реконструкции) о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт», утвержденной 28.11.2006 начальником Краснодарского отделения СКЖД. Ответственность за задержку уборки вагонов вытекает из вышеуказанных норм статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 № 26. 

В пункте 3.7 Правил от 18.06.2003 № 26 указано, что сроки на уборку вагонов устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. 

По смыслу данного положения минимальный двухчасовой срок может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы станции примыкания, в том числе с учетом необходимости проведения приемосдаточной операции, заключающейся в проверке перевозчиком целости убираемых вагонов и выполнения портом обязанности по их очистке. 

В связи с задержкой уборки вагонов портом составлены акты общей формы и на основании статьи 100 УЖТ перевозчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки. Доказательств наличия просрочки кредитора со стороны истца ответчик не представил. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено

суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за

нарушение обязательств»

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/2009, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве обоснования несоразмерности начисленного штрафа Ответчик указал, что размер штрафа превышает двукратную ключевую ставку Центрального банка России.

Однако, сравнение данных величин при определении несоразмерности штрафа некорректно, что подтверждается аналогичной судебной практикой, а именно Постановлением суда апелляционной инстанции №А32-35899/2017 от 09.02.2018 г., оставленным в силе постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 г., согласно которому, апелляционному суду ответчик указал, что если установленный УЖДТ размер штрафа 0,2% умножить на 24 часа, то суточный процент составляет 4,8%, что во много раз превышает размер ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, приходящийся на сутки (11% годовых). В данном случае УЖДТ предусматривает штраф исчисляемый как 0,2% от минимального размера оплаты труда, в то время как ключевая ставка представляет собой минимальную процентную ставка, по которой Центральный банк России (ЦБ РФ) предоставляет кредиты коммерческим банкам на срок в 1 неделю, и одновременно - максимальную ставку, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. То есть, ключевая ставка определяется как процент от конкретной (для каждого случая) денежной суммы. Соответственно, в рассматриваемом споре сопоставление ставок, исчисляемых от разных величин некорректно. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, а также количество неубранных вагонов (7 450 вагонов), используемый истцом размер штрафа, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки, так как ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовая оценка возможности снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ аналогичной судебной практикой по делам А32-37414/16, А32-28834/16, А32-35899/17 и др.

Расходы по госпошлине взыскиваются в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 176, 180, 181, АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за задержку уборки вагонов в размере 1 229 520 руб., государственную пошлину в размере 25 295 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов