ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10272/2024

 

10 сентября 2024 года                                                                      Дело  А65-28522/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 40 000 рублей в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ФИО1 в размере 58 901 рубля 29 копеек в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК» (вх. 73373),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 заявление ООО «БЕТОН 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании ООО «СК», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена: ФИО1 (адрес: 420056, РТ, 

<

...>), 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена: ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРГН 1035402470036, адрес: 630091, 

<

...>)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 заявление ООО «БЕТОН 24» признано обоснованным, введена в отношении ООО «СК» процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 общество с ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2023 поступило требование ФИО1 о включении требования в размере 40 000 рублей в реестре требований кредиторов должника, о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «БЕТОН 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – ФИО1 в размере 58 901 рубля 29 копеек в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 требование удовлетворено.

Включено требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди в размере 40 000 рублей задолженности.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства по делу №А65-28522/2022 заменили в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – ООО «БЕТОН 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО1 в размере 58 901,29 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу А65-28522/2022 и отказать в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 декабря 2021 года по делу № 2-6371/2021 которым с общества с ограниченной ответственностью «СК», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» в солидарном порядке взысканы суммы основного долга в размере 3 019 025,00 руб., суммы неустойки в размере 3 118 736,75 руб., суммы процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 36 214,84 руб. с начисление процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты должниками указанной денежный суммы, исходя из 1% от суммы поставок за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 39 070,00 руб.

18 апреля 2022 года Решение Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-6371/2021 вступило в законную силу (Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 18.04.2022 года Решение Вахитовского районного суда города Казани от 01.12.2021 года по делу № 2-6371/2021 оставлено без изменения).

В части основного долга требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника уменьшено до 3 018 095 руб. в связи с взысканием с поручителя должника - ФИО1 40 000 руб. по исполнительному производству №684914/22/16008-ИП (объединено в сводное исполнительное производство   с   ИП   №684915/22/16008-ИП,   что   подтверждается   постановлением   службы судебных приставов   от 19.07.2022 года).

Денежные средства в размере 40 000 руб. взысканы 23.07.2022 г. со счета ФИО1 №40817810262215909231, открытого в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства №684914/22/16008-ИП, возбужденного в целях исполнения обязательств ООО «СК».

Всего в целях исполнения обязательств ООО «СК» перед ООО «БЕТОН 24» со ФИО1 взыскано 98 901,29 руб.

Права кредитора ООО «БЕТОН 24» по обязательству ООО «СК» в части расходов по оплате госпошлины в размере 39 070 руб., основного долга в размере 930 руб. (3 019 025 - 3 018 095 руб.), которые ранее ООО «БЕТОН 24» в рамках дела о банкротстве не заявлялись (не входят в состав сумм, включенных в реестр требований кредиторов), перешли к поручителю - ФИО1, исполнившего обязательство должника на 40 000 руб.

ООО «БЕТОН 24» о погашении задолженности перед ним на сумму 58 901,29 руб. (98901,29-40000), при включении своего требования в реестр требований ООО «СК» в рамках дела о банкротстве, не заявляло, в связи с чем указанная сумма входит в состав основного долга в размере 3 018 095 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года.

Определением Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-6371/2021 от 26 марта 2024 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к обществу с ограниченной ответственностью «СК», ФИО1 о взыскании долга, неустойки, процентов, заменив общество с ограниченной ответственностью «Бетон 24» на правопреемника – ФИО1 в размере 98 901 рубля 29 копеек в части основного долга в размере 3 018 095 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, существующие разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 6.2 Обзора, говорят о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Между тем, в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил отношение к указанным правовым подходам.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (собственно как и в рассматриваемом случае).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разделяет обстоятельства, при которых происходит замена независимого кредитора на кредитора аффилированного с должником.

В спорном случае переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в данном случае считает, что иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены на основании вышеизложенного.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное кредитором требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апеллянт в обоснование жалобы приводит доводы со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда № 26 от 29.06.2023 г., правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении №308-ЭС-17-1556 (2) согласно которой к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, а также в связи со злоупотреблением ФИО1 правом (ст. 10 ГК РФ), также считает возможным применение субординирования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в момент выдачи заявителем поручительства не представлено, поэтому отсутствуют основания для применения субординирования.

Не представлено также  и доказательств злоупотребления ФИО1 своим правом.

Следует отметить, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.03.2024 г. по делу №2-6371/2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Бетон 24 на правопреемника ФИО1 в заявленном размере. В данном судебном процессе суд не усмотрел какого-либо злоупотребления со стороны ФИО1

Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.03.2024 г. по делу №2-6371/2021 вступило в законную силу и не обжаловано конкурсным управляющим ООО «СК» в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года по делу А65-28522/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года по делу А65-28522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

 

                                                                                                               Е.А. Серова