Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39062/2019-ГК

Дело № А40-73721/19

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б. В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Спецгидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года 

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по делу № А40-73721/2019, 

по иску ФБУ "Администрация Волжского Бассейна"

к Джей энд Ти Банк (АО),

третье лицо: ООО "Спецгидрострой" 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 13 782 432 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ «Администрация Волжского Бассейна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Джей энд Ти Банк (АО) денежных средств в размере 9 823 544 руб. 03 коп., также неустойки в размере 3 958 888 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецгидрострой».

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.11.2015 между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 24.11.2015 № 39 на выполнение работ по объекту: «Шлюзы № 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция» (далее – контракт).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту генподрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 42/15-бг от 20.11.2015 на сумму 151 084 959,00 руб., выданной ответчиком.

По условиям контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта) генподрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной документацией, техническим заданием, расчетом цены контракта и календарным планом выполнения работ.

Исходя из технического задания работы – это комплекс работ по объекту «Шлюзы № 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция», и иные сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению генподрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, расчетом цены контракта, календарным планом выполнения работ и техническим заданием.

В соответствии с п. 10.1 контракта срок начала выполнения работ – 24 ноября 2015 года.

Дата окончания выполнения работ, согласно п. 10.4 контракта, – 01 ноября 2017 года.

Как указал истец, ООО «Спецгидрострой» не выполнило свое обязательство по контракту, а именно: в срок, установленный контрактом, работы не окончены.

Истец указал, что по состоянию на 27.12.2017 года выполнены, приняты и оплачены ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по реконструкции на сумму 439 347 376,60 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3), платежными поручениями, счетами-фактурами.

По состоянию на 28.12.2017 генподрядчиком не выполнены следующие работы: демонтаж бетона порога и вереяльных столбов правого и левого устоев не выполнен на 30 %, демонтаж закладных частей НДВ не выполнен на 50 %, электросварка, монтаж металлоконструкций нижних двустворчатых ворот (НДВ) и их закладных частей, монтаж гальсбантов, отбойных рам, вереяльных подушек, вереяльного уплотнения, оборудования МНУ, бетонирование порога и вереяльных столбов правого и левого устоев, монтаж электрооборудования МНУ не выполнен на 60 %, монтаж кабельных трасс не выполнен на 65 %. Таким образом, работы не выполнены на сумму 30 552 623,40 руб., что составляет 6,502 % от общей суммы контракта.

В связи с тем, что по условиям банковской гарантии Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) (гарант) обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 151 084 959,00 руб., то с учетом фактически выполненных работ, выплата по банковской гарантии должна составлять 9 823 544,03 руб.

В связи с тем, ООО «Спецгидрострой» не выполнило свое обязательство по Контракту, а именно: в срок, установленный контрактом, работы не окончены, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» направило гаранту - Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) требование 13-09/07 от 30.01.2018 года бенефициара гаранту о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией № 42-15/бг в размере 9 823 544,03 руб.

15 февраля 2018 года в адрес ФБУ «Администрация Волжского бассейна» из Джей энд Ти Банк (Акционерное общество) поступил Отказ на требование бенефициара гаранту о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией (№ 149 от 06.02.2018) в связи с тем, что предъявленное требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии Джей энд Ти Банк (акционерное общество), а именно: в нарушение условия Банковской гарантии о заверении копий документов печатью и подписью бенефициара, не подписаны уполномоченным лицом – ФИО4, документы, приложенные к требованию, а именно: расчет размера суммы требования бенефициара по банковской гарантии №42/15-бг от 20.11.2015 подписан начальником службы договоров ФИО5; копия контракта № 39 на выполнение работ по объекту от 24.11.2015 с приложениями подписаны начальником юридической службы ФИО6.

Так же остальные приложенные копии документов заверены неуполномоченными лицами, а именно начальником юридической службы ФИО6, ведущим инженером ФИО7: приказ №107/к-мрф от 20.05.2015; приказ №13-К от 26.01.2018; выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2018 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.08.2002, 12.03.2013,25.03.2013; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения об объемах, непредъявленных работ на 01.01.2018; расчетные документы (платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счетов фактур).

Требование заверено печатью Бенефициара, однако все приложенные документы заверены иными печатями (печатями внутренних структурных подразделений, служб).

Отказ ответчика на требование истца гаранту о выплате суммы в размере 9 823 544,03 руб., предусмотренной банковской гарантией № 42-15/бг, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование по банковской гарантии предъявлено гаранту в предусмотренные банковской гарантии сроки, полностью соответствует условиям банковской гарантии, в то время как доказательств выплаты денежных средств по гарантии, либо обоснованности отказа в удовлетворении требований бенефициара не представлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Специальные условия выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, а также требования к форме и содержанию обосновывающих документов определены положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005). В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 Перечня документов, предоставляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением № 1005 (Далее Перечень) Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование бенефициара от 30.01.2018 № 13-09/07 подписано исполняющим обязанности руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО4, действующим на основании приказа № 13-К от 26.01.2018 года.

Каких либо требований к лицу, подписавшему расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, ни в самой банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015 ни в Перечне не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против требований, заявил доводы относительно заверения приложенных к требованию документов иными печатями (печатями внутренних структурных подразделений, служб).

В жалобе третье лицо также ссылается на то, что печати проставлены на подписи лица, подписавшего документ, что не соответствует пункту 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016, что не принимается во внимание судебной коллегией во внимание ввиду своей незначительности.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1748-р является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ (далее по тексту – Администрация).

Учредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава - Администрация является юридическим лицом.

Согласно Структурной схеме Управления Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» утвержденной руководителем ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и согласованной руководителем Росморречфлота 27 марта 2017 года Администрация имеет в своем составе, в том числе юридическую службу и службу персонала, заработной платы и социальных вопросов.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на основании доверенностей уполномочило начальника юридической службы ФИО6 и ведущего инженера службы персонала, заработной платы и социальных вопросов ФИО7 на удостоверение верности копий документов от имени Администрации. 

Таким образом, документы, приложенные к требованию от 30.01.2018 № 13-09/07 заверены бенефициаром – ФБУ «Администрация Волжского бассейна», то есть соответствуют требованиям, изложенным в банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава Администрация является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, переданное ему на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, валютные счета в кредитных организациях открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати и бланки со своим наименованием.

В соответствии с п. 8.1. Инструкции по делопроизводству в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» утвержденной 23.04.2014, Учреждение, согласно своего устава, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, а также иные печати и штампы, необходимые для деятельности Учреждения.

Исходя из требований пунктов 8.7. и 8.8. Инструкции изготовление печатей и штампов производится Учреждением самостоятельно. Все изготовленные печати и штампы учитываются в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в специальном журнале в Службе административного и документационного обеспечения.

Соответственно, заверение документов печатями внутренних структурных подразделений и служб, входящих согласно структурной схеме в состав Администрации, является нарушением требований, установленных Банковской гарантией № 42-15-бг от 20.11.2015.

Кроме того, Перечнем не установлены специальные требования, как по предоставлению копий документов, приложенных к требованию от 30.01.2018 № 13-09/07, так и к порядку заверения копий указанных документов.

Таким образом, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» при предъявлении Требования бенефициара гаранту о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией – исходящий номер 13-09/07 от 30.01.2018, выполнило все требования, указанные как в Банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015, так и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015 в размере 9 823 544 руб. 03 коп.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие реальный объем выполненных работ по государственному контракту принципалом, в том числе, не предоставлены расчетные документы (платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета – фактуры, а также доказательств того, что сроки выполнения работ по государственному контракту нарушены исключительно по причине не выполнения принципалом (третьим лицом) своих обязательств по государственному контракту, а не по причине не выполнения обязательств со стороны Бенефициара, в том числе, в части предоставления принципалу необходимой технической, разрешительной и иной документации правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку требование о предоставлении данных документов основано, по мнению ответчика на п. 2.1 банковской гарантии, а именно на необходимости в приложении документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

Однако требование по банковской гарантии предъявлено не в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны третьего лица не было допущено просрочки в выполнении работ по контракту суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии, поскольку положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена независимость банковской гарантии от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере3 958 888 руб. 24 коп.

Пунктом 3.2 банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015 установлено, что в случае неисполнения письменного требования бенефициара по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п. 2.1 банковской гарантии.

Исходя из пункта 2.1 банковской гарантии № 42-15-бг от 20.11.2015 в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по контракту, гарант обязуется по первому требованию бенефициара, произвести оплату любой суммы, не превышающей 151 084 959 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу № А40-73721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Т.А. Лялина

                                                                                                                Е.Н. Янина