ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   04.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 по делу № А62-10984/2021 (судья Либерова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Агро» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» (Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Агро» (далее – ООО «Оникс-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» (далее – ООО «СП «Копорье», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2021 № 41-2021 в размере 277700,00 руб., пени за период с 21.05.2021 по 23.03.2022 в размере 292457,80 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению по существу).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 с ООО «СП «Копорье» в пользу ООО «ОниксАгро» взыскано 277 700 руб. основного долга, 295 234 руб. 80 коп. пени за период с 21.05.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением пени с 29.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 15 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО«СП «Копорье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 по делу № А62-10984/2021, в которой просит изменить указанное решение  в части взыскания пени,  начисленных за период с 21.05.2021 по 28.03.2022 в сумме 295 234 руб. 80 коп. с последующим начислением пени исходя из размера 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 29.03.2022 по дату уплаты суммы долга и взыскать с ООО«СП «Копорье» пени по ставке 0,01% в день.

Апеллянт полагает, что истец не доказал, что применение ставки пени в размере 0,2% является адекватной и соизмеримой с нарушенными интересами истца.

От ООО «Оникс-Агро» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание  не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.05.2021 № 41-2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур, семена кукурузы, семена сахарной свеклы, семена сои, семена рапса, семена подсолнечника, средства защиты растений, удобрения, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно согласованным сторонами спецификациям. 

В пункте 1.2 договора стороны установили, что спецификация составляется по форме приложения к договору, в ней обязательно должны быть указаны: дата подписания спецификации, наименование (ассортимент) товара, количество и цена товара. 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает весь товар по спецификации на условиях полной предоплаты, если иной порядок не указан в спецификации. 

В спецификации от 15.05.2021 № 02 стороны согласовали поставку товара стоимостью 1327700,00 руб. с условием оплаты полной стоимости в срок до 20.05.2021. 

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по товарной накладной от 21.05.2021 № 75 на общую сумму 1327700,00 руб.

Указанная товарная накладная подписана представителями сторон без возражений.

Претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству товара от ответчика в адрес истца не поступило. 

Вместе с тем оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом во исполнение условий договора ответчику передан товар по товарной накладной от 21.05.2021 № 75 на общую сумму 1327700,00 руб. 

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика, проставленными в товарной накладной. 

Из материалов дела следует, что ответчик согласно платежным поручениям №№ 368 от 19.05.2021, 386 от 26.05.2021, 430 от 04.06.2021, 480 от 25.06.2021, 788 от 08.10.2021, 857 от 4 09.11.2021, 47 от 26.01.2022 частично оплатил товар на сумму 1050000,00 руб., сумма задолженности составляет 277700,00 руб. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. 

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 11.3 договора). 

При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта (договор подписан без разногласий, доказательств обратного не имеется). 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

 Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

 Просрочка носит длительный характер. Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Представленный истцом расчет пени судом области проверен и правомерно установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, ответчиком контррасчет не представлен. 

Сторона несет риск последствий неисполнения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом перерасчета неустойки на день принятия решения обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 295 234 руб. 80коп., начисленные за период с 21.05.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 0,2% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.03.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 04.04.2022 по делу № А62-10984/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина