ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4368/2015

28 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 по делу № А15-4368/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315057300004905, ИНН 

<

***>)

к ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности истца и о выделе ему части земельного участка площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (по доверенности от 01.12.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» (далее по тексту – общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220 по адресу: 

<

...>, и обязании произвести выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(1) площадью 3020,05 кв.м., расположенного под складом общей площадью 620,3 кв.м (и необходимого для его использования), инвентарный номер: 82:401:002:00056070, литер «Г» этажность 1, условный номер 05:40:000063:1883, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016; признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220 по адресу: 

<

...>, и обязании произвести выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(2) площадью 4997,06 кв.м, расположенного под складом общей площадью 1458 кв.м (и необходимого для его использования), инвентарный номер: 82:401:002:00056070, литер «К» этажность 1, условный номер 05:40:000063:1880, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016; признании права общей долевой собственности размере 1/2 (1829 кв.м.) на земельный участок ЗУ-1 общего пользования для обеспечения подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, площадью 3658 кв.м., уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016 (с учетом уточнения). 

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы. 

Решением суда от 31.01.2017 иск удовлетворен. 

Суд признал право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, обязал произвести ему выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(1) площадью 3020,05 кв.м., расположенного под складом литер «Г» общей площадью 620,3 кв.м и необходимого для его использования, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, этажность 1, условный номер 05:40:000063:1883 (по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43), уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016. 

Суд признал право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220 и обязал произвести ему выдел в натуре земельного участка ЗУ 2(2) площадью 4997,06 кв.м., расположенного под складом литер «К» общей площадью 1458 кв.м и необходимого для его использования, инвентарный номер: 82:401:002:00056070, этажность 1, условный номер 05:40:000063:1880 (по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43), уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016. 

Суд признал право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1/2 (1829 кв.м) на земельный участок ЗУ 1 общего пользования для обеспечения подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ООО «Махачкалинское монтажное управление» ОАО «Кавэлектромонтаж», площадью 3658 кв.м., уникальные характеристики которого определены во втором варианте раздела земельного участка общей площадью 29325 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:63:220, указанного в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №66/16 от 24.10.2016. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права. 

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители стороны обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 по делу № А15-4368/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2009, заключенного между ОАО «Кавэлектромонтаж» (продавец) и ООО «Махачкалинское монтажное управление ОАО «Кавэлектромонтаж» (покупатель), за покупателем 28.09.2009 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: проходная площадью 21,8 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литера «И», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-428, с местоположением: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-284; цех общей площадью 577,9 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литера «З», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-484, с местоположением: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-285; ЗМУ общей площадью 1443,3 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литера «Ж», кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-482, с местоположением: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-288; гараж общей площадью 511,3 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литера «Д», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-481, с местоположением: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-286; центральный склад общей площадью 1202,6 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литера «В», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05- 01/002/2008-432, с местоположением: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05- 01/099/2009-287; -ремонтный бокс общей площадью 257,3 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литера «Б», этажность:1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-424, с местоположением: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05-01/099/2009-289; лабораторно- административный корпус общей площадью 750,7 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литера «А», этажность:1-2, кадастровый (условный) номер 05-05- 01/002/2008-394, с местоположением: 

<

...>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права за №05-05- 01/099/2009-283. 

26.09.2011 между территориальным управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 213, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене 1979437,5 руб. и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:220 площадью 29325 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, 43. 

Участок передан покупателю, последним произведена оплаты ее цены и произведена регистрация этой сделки, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 25.10.2011 за №05-05-01/150/2011-489.

Согласно договорам купли-продажи нежилых помещений от 02.12.2013 №01-12 и №02- 12, заключенным между ООО «Профальянс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения соответственно: склад, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литера «К», этажность 1, условный номер 05-05-01/002/2008-483, общей площадью 1458 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене за 950000 руб; склад, инвентарный номер 82:401:002:00056070, литера «Г», этажность 1, условный номер 05-05-01/002/2008-480, общей площадью 620,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по цене за 550000 руб. 

В пунктах 1.3 указанных договоров предусмотрено, что к покупателю переходят также права на земельный участок, на котором расположены помещения, в соответствии с действующим законодательством. 

Объекты недвижимости от продавца к покупателю переданы по передаточным актам от 02.12.2013. 

Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке соответственно 30.12.2013 и 22.10.2014.

02.06.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дагагроинвест» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа №07/15, по условиям которого арендодатель предоставил за плату (за 1500000 руб. в год) во временное пользование (на 11 месяцев нежилые помещения литера «Г» общей площадью 620,3 кв.м и литера «К» общей площадью 1452 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Объекты аренды арендатору переданы по акту от 02.06.2015.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2016 земельный участок площадью 29325 кв.м с кадастровым номером 05:40:000063:220, категория земель: земли населенных пунктов- под производственную базу, с местоположением: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Промшоссе, на праве собственности принадлежит обществу, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

В связи с возникшим спором, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. 

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Как следует из материалов дела, никакими иными лицами, помимо истца и ответчика, притязаний относительно спорного земельного участка в связи с нахождением на его территории иных объектов, принадлежащих истцу и ответчику, не заявлено. Доказательств о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в материалы дел не представлено.

Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 суд первой инстанции указал, что закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, назначил судебно-землеустроительную экспертизу на предмет установления возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:220.

Согласно заключениям экспертов № 249-1/16 от 03.06.2016, № 249/16 от 27.05.2016 и № 66/16 от 24.10.2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:220 является делимым; уникальные характеристики (путем проведения кадастровых работ) земельных участков, подлежащих внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости, площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемого в результате выдела (раздела) исходного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:220 с подготовкой межевого плана земельного участка пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику: определены доли земельных участков (на основе принципов разумности и справедливости) исходя из площади фактической застройки принадлежащих на праве собственности объектов истцу и ответчику (в двух вариантах с учетом и без учета грузоподъемной кран-балки, движущейся по крановым путям); определены оптимальные варианты подъездных путей проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику и расположенных на исходном земельном участке общей площадью 29325 (29353) кв.м.; на основании результатов расчетов, полученных в ходе экспертных исследований, установлены доли истца (составляет- 0,34) и ответчика (составляет- 0,66), исходя из общей площади земельного участка и пропорционально фактической площади застройки под указанными объектами недвижимости истца и ответчика. 

При этом, на основании проведенных экспертных исследований установлено, что  имеется возможность разделить данный земельный участок на три самостоятельных участка: первый - для размещения и эксплуатации объектов недвижимости истца; второй- для размещения и эксплуатации объектов недвижимости ответчика; третий- земельный участок общего пользования площадью 3658 кв.м (для размещения подъездных путей к объектам истца и ответчика). 

Оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что вопрос о необходимости возмещения истцом расходов понесенных ответчиком при приобретении всего земельного участка, предметом спора не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 по делу № А15-4368/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 по делу № А15-4368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО4

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая