АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года

Дело №

А56-74895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кулик Л.П. представителя Шучалина А.В. (доверенность от 15.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания-1-4» Лысенкова В.В. (доверенность от 05.03.2018 № 05/03-1), 

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кулик Любови Петровны и общества с ограниченной ответственностью «Сан Трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-74895/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Кулик Любовь Петровна, ОГРНИП 310784715900578, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адмиралтейская строительная компания-1-4», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ, ОГРН 1147847158469,  ИНН 7813588230 (далее – ООО «АСК-1-4»), о запрете продолжать осуществляемое на основании разрешения от 27.07.2015 № 78-013-0192.1-2013 строительство здания «Бизнес-центр со встроенной автостоянкой» на земельном участке площадью 1743 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003157:11, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Адмиралтейская строительная компания-14», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 67, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1077847235839, ИНН 7842355832 (далее –       ООО «АСК-14»), ООО «Порса», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург,       ул. Электропультовцев, д. 7, лит. А, ОГРН 1037843077690, ИНН 7825009913, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3,             ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба), а в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, аналогичными заявленным предпринимателем, – ООО «Сан Трейд», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Е, пом. 1-Н, ОГРН 1067847561913,             ИНН 7838348367. 

Решением от 13.10.2016 (судья Васильева Н.В.) заявленные Кулик Л.П. требования удовлетворены. 

Определением от 20.12.2016 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и вновь привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Сан Трейд» в связи с тем, что последнее фигурировало в судебных актах суда первой инстанции как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на удовлетворение определением от 13.04.2016 ходатайства названного лица о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2017 решение от 13.10.2016 отменено, в удовлетворении требований Кулик Л.П. и ООО «Сан Трейд» отказано. 

В кассационных жалобах Кулик Л.П. просила отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО «Сан Трейд» – оставить в силе решение от 13.10.2016. 

Как указывает предприниматель, положенное в основу постановления апелляционного суда экспертное заключение от 25.07.2017 № 154/16-ЗС является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку экспертиза была поручена ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (далее – Центр), которое не имеет соответствующей аккредитации для ее проведения, а выполнивший исследование эксперт Бахтеев Руслан Фатихович не является специалистом в области организации инженерных изысканий, проектирования и строительства и не имеет необходимой аттестации; в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) выводы эксперта основаны исключительно на имеющихся в материалах дела документах, объекты экспертизы Бахтеев Р.Ф. непосредственно не исследовал и самостоятельных измерений не производил, а значит, оценка технического состояния здания истца, необходимая для ответа на поставленные перед ним вопросы № 4 и 5, не выполнена.

По мнению предпринимателя, экспертное заключение основано на выборочных выводах, сделанных ранее ООО «Балт-Эксперт», «Прогрессив-Проект», «Ленинградская кинофабрика» и «Строительная компания «Гидрокор»; в нарушение требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт при составлении заключения ссылается на недействующие государственные стандарты и строительные нормы и правила; выводы по некоторым вопросам, содержащиеся в экспертном заключении, противоречивы; эксперт необоснованно посчитал допустимым эксплуатацию здания истца со сквозными трещинами по несущим стенам шириной раскрытия более 60 мм; вывод эксперта, сделанный относительно полноты и правильности выполнения мероприятий, предусмотренных проектом усиления конструкций существующей пристройки здания по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Ж (вопрос № 7), является необъективным; эксперт при проведении исследования не вскрывал грунт и не замерял глубину, на которой проложен трубопровод, оказавший, по его мнению, решающее влияние на деформацию пристройки, в связи с чем выводы по вопросам № 13 и 14 безосновательны и носят предположительный характер.

Предприниматель и ООО «Сан Трейд» считают, что судом апелляционной инстанции проигнорирована имеющая в материалах дела совокупность доказательств, в частности, им не дана оценка выполненному в 2015 году заключению ООО «Балт-Эксперт», заключению ООО «СПб Спецстрой» от 01.02.2016 № 103/16-ТЗ, экспертному заключению «Твой Эксперт» от 12.08.2016     № 27, рецензии ООО «СПб Спецстрой» от 12.09.2017 № 047/ЗС.

Как указывает ООО «Сан Трейд», апелляционный суд необоснованно поставил перед экспертом вопросы относительно наличия у принадлежащих указанному лицу зданий № 53 под лит. Е и Э по Пионерской ул. дефектов и повреждений, а также возможности дальнейшего развития их деформации в случае продолжения строительства здания бизнес-центра ООО «АСК-1-4»; с учетом того, что спорная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а результаты ее проведения подтвердили те обстоятельства, которые не оспаривались ООО «Сан Трейд», с последнего в пользу ООО «АСК-1-4» неправомерно взыскано 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на проведение такой экспертизы. 

В отзывах на кассационные жалобы Служба и ООО «АСК-1-4» просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

До начала судебного заседания 03.04.2018 от Службы поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. 

Определением от 04.04.2018 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.04.2018.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «АСК-1-4» – в отзывах на жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю      Кулик Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1270 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003157:1809, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Ж, с  расположенным на нем зданием площадью 3200,8 кв. м 1971 года постройки с кадастровым номером 78:3157:2:30 (в настоящее время присвоен новый), состоящим из основной трехэтажной части (лит. Ж1) и пятиэтажной пристройки (лит. Ж2), в которой находится лестница, обслуживающая все здание, не имеющим подвала и арендуемым ООО «Порса» на основании договора от 01.08.2015 № 01-08-15 (ранее по договорам аренды от 01.10.2013 № 01-10-13 и от 01.09.2014 № 01-09-14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014 серии 78-АЗ № 475391 (взамен свидетельства от 12.02.2004 серии 78-ВЛ № 960600), а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 08.09.2015 № 78/031/002/2015-4040 и 78/031/002/2015-4041. 

Собственником смежного земельного участка площадью 1743 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,      Пионерская ул., д. 53, лит. Щ, в настоящее время является ООО «АСК-1-4» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 серии 78-АЗ      № 671636, выписка из ЕГРП от 26.08.2015 № 78/031/002/2015-3912).

На указанном участке ООО «АСК-1-4» в соответствии с разрешением от 27.07.2015 № 78-013-0192.1-2013, выданным взамен разрешения от 31.12.2013     № 78-13019220-2013,  продолжает строительство здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой, находящейся в подвале высотой в 3 м, начатое в августе 2014 года ООО «АСК-14». 

Предприниматель, ссылаясь на то, что с момента начала проведения на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003157:11 строительных работ происходит разрушение принадлежащего ему здания, находящегося на расстоянии, не превышающем 1,5 м от строящегося объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований предприниматель представил два заключения, составленных ООО «Балт-Эксперт» в феврале 2013 и августе 2015 годов по результатам визуального обследования технического состояния несущих конструкций здания истца, из которых видно, что в 2013 году на указанном объекте имели место раскрытие температурно-деформационного шва до 50 мм, его некачественная перевязка, сколы, механические повреждения и деструктивное разрушение кирпичной кладки стен на глубину до 40 мм, разрушение защитного слоя бетона железобетонных перемычек, следы замокания конструкций стен, образование трещин в кладке в зоне температурно-деформационного шва, а также в кирпичной кладке наружных стен шириной раскрытия до 10 мм; при этом наиболее вероятной причиной образования и развития трещин признано воздействие температурных деформаций железобетонных элементов при переменном температурном режиме эксплуатации конструкций здания. 

В 2015 году помимо уже названных дефектов и повреждений упомянутой организацией выявлены также образование зазора между конструкциями частей здания по оси «2», отделяющей пристройку и основной корпус, шириной до 55 мм, в местах сопряжения стены по оси «2» и перегородок помещений в части здания в осях «Е-И, 1-2» и между стеной по оси «2» и конструкциями перекрытий и лестничными площадками части здания в осях «Д-И; 1-2», а также образование трещин в кладке стен по осям «Д», «Ж», «И» (вдоль оси «2»), проходящим вдоль пристройки, в перегородках и их отделочных слоях; при этом уже имевшиеся в 2013 году трещины в кирпичной кладке в осях «А-Л; 2-11» увеличились в ширине раскрытия до 14 мм; основной причиной появления новых изменений названы неравномерные осадки грунтов основания фундаментов, вызванные производством строительных работ по возведению нового здания бизнес-центра на соседнем участке со стороны оси «1» (согласно проведенному ООО «Балт-Эксперт» мониторингу осадка грунтов во второй половине августа 2014 года составила 10,8 мм, в период с августа 2014 года по апрель 2015 года – 26,4 мм, а с апреля по август 2015 года – 44 мм при нормативном максимуме в 20 мм). Таким образом, за двухгодичный период стены здания перешли из категории технического состояния «ограниченно-работоспособное» в «предаварийное и неудовлетворительное» (оси «Д-И; 1-2» и оси «А-Л; 2-11» соответственно). В качестве рекомендации ООО «Балт-Эксперт» указало на необходимость принятия мер по стабилизации деформаций фундаментов, в том числе завершению устройства фундаментной плиты и стен подвала строящегося здания, в результате чего деформации должны стабилизироваться.

С аналогичными требованиями обратилось и ООО «Сан Трейд», являющееся собственником земельного участка площадью 7104 кв. м с кадастровым номером 78:7:3157:21, смежного с участком ответчика, и расположенных на нем нежилых зданий площадью 5361,1 кв. м и 13,3 кв. м с кадастровыми номерами 78:7:3157:0:15 и 78:07:0003157:1569 под лит. Е, Э (свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2011 серии 78-АЖ № 314291, 314292 и от 24.08.2013 серии 78-АЗ   № 085019) соответственно, которое указало, что отступы от границ строящегося здания бизнес-центра не соответствуют градостроительным нормам, в проектной документации на строительство объекта отсутствует расчет коэффициента естественного освещения в помещениях здания под лит. Е, а прилегающая к нему территория необоснованно предусмотрена под организацию противопожарного проезда к возводимому зданию с разворотной площадкой 15х15 м. Также          ООО «Сан Трейд» сослалось на то, что осуществляемое ответчиком строительство приводит к разрушению одного из принадлежащих ему зданий, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в связи с недостаточным освещением соседней территории в будущем может создать значительные трудности для возведения жилого дома и, как следствие, привести к уменьшению возможного объема строительства и понижению привлекательности участка для инвестирования.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на предварительное укрепление ООО «ТТСтрой» в период с мая по июль 2015 года стены пристройки (лит. Ж2) со стороны строительной площадки металлическими конструкциями (обоймой, охватывающей часть здания по периметру на уровне 1-2 этажей, из металлических элементов, закрепленных при помощи шпилек) и ведение с апреля того же года мониторинга осадки фундамента здания истца (результаты наблюдений за развитием осадок объекта, попадающего в 30-метровую зону риска при строительстве вновь возводимого здания бизнес-центра под лит. Щ, подготовленные ООО «СК «Гидрокор»), а также представил подготовленные в апреле 2014 года и августе 2015 года по результатам инженерного обследования указанного объекта технические отчеты                    ООО «Прогрессив Проект», согласно которым здание истца изначально эксплуатировалось как склад, а в настоящее время используется под автомастерские, столярное производство и склад сырья и вспомогательных материалов; грунты под фундаментом здания, состоящим из сборных бетонных фундаментных блоков, установленных на бетонную подготовку, являются сильно сжимаемыми по своему составу и обладают целым рядом отрицательных свойств (плывунным качеством), однако несмотря на это какая-либо гидроизоляция фундамента, подошва которого с учетом откопки шурфов залегает на глубине 1,9 м (шурф № 3, оси примерно «Л; 8-9»), 2,04 м (шурф № 1, оси примерно «Д-И; 1») и 2,1 м (шурф № 2, оси примерно «Л; 2»), отсутствует, в результате чего образовались трещины в швах между блоками ФБС и выщелачивание известкового раствора в незначительном количестве; наружные стены имеют вертикальные трещины с раскрытием более 10 мм, а в некоторых местах – наклонные трещины с раскрытием более 20 мм (на участке до 1,5 м), которые возникли в результате перегрузки стен, а также предположительно от неравномерной осадки фундамента; наблюдается нарушение и разрушение кирпичной кладки на глубину до 40 мм, следы ее намокания, сколы и выбоины кирпича; в целом состояние как фундаментов, так и стен в зоне влияния нового строительства оценено в 2014 году как ограниченно-работоспособное (30% – износ фундамента, 45-50% – износ стен), а в 2015 году – как удовлетворительное (обследование фундамента с шурфами повторно не проводилось).

Также ответчик представил заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 08.12.2015 № 1713/16, согласно которому сравнение по периодам результатов геодезического мониторинга, проведенного ООО «СК «Гидрокор», показывает затухание осадок здания истца в связи с окончанием работ нулевого цикла и выполнением противоаварийных работ на указанном строении; поскольку основные деформации строений в близи расположенных к строительным площадкам, как правило, происходят при производстве работ по устройству котлованов и фундаментов здания (в данном случае согласно проектной документации – «Раздел 4. Обозначение 17/2013-КР. Конструктивные и объемно-планировочные решения» устройство фундаментной плиты бизнес-центра предполагалось на отм. -3,87 м с предварительной заменой грунтов на глубине 700 мм ниже указанной отм., а значит, глубина котлована должна быть примерно не менее 4,6 м), включая забивку свай длиной 22 м («Раздел 3. Обозначение 17/2013-АР. Архитектурные решения»), так как такие работы связаны с технологиями их производства и обусловлены технологическими воздействиями на основания и конструкции существующих зданий и сооружений во время их производства (вследствие нарушения структуры грунта), дальнейшие осадки здания истца исключены. Напротив, дальнейшее нагружение фундамента строящегося здания последующими конструкциями приведет к стабилизации грунтовых оснований. Следовательно, угроза названному зданию существовала лишь до начала проведения работ по строительству.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

С учетом заявленных сторонами доводов и представленных доказательств для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Твой Эксперт» Цыбулько Руслану Александровичу. 

Согласно экспертному заключению от 12.08.2016 техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, конструкций лестничной клетки и полов принадлежащего истцу нежилого здания на момент проведения экспертизы является недопустимым и характеризуется наличием многочисленных дефектов и повреждений (осадками, просадками, деформацией фундамента и разрушением его материала, прогрессирующими трещинами несущих стен шириной раскрытия до 65 мм, сдвигом лестничных площадок, конструкций стен, а также плит перекрытий до 20 мм, выкрашиванием раствора из швов между плитами, отслоением напольной плитки, глубокими выбоинами в полу и пр.), свидетельствующих о существенном снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности исследуемого объекта, при которых существует опасность для пребывания в нем людей и сохранности оборудования; причиной образования таких значительных дефектов и повреждений послужило устройство котлована на соседнем земельном участке в непосредственной близости от здания истца (на расстоянии 1,35 м) глубиной 4,6 м, то есть ниже подошвы фундамента обследуемого здания, варьирующейся от 1,9 м до 2,1 м, устройство которого из-за искусственного водопонижения повлекло за собой перемещение грунтовых вод из окружающего массива, в том числе, из основания существующего здания под лит. Ж, в котлован, то есть в образованную полость с последующей их откачкой посредством дренажной системы; вследствие движения воды из структуры грунта уменьшается его пористость и происходит переупаковка частиц, грунт сжимается, здание оседает, что подтверждается приростом осадок фундамента с августа 2014 года по август 2015 года, который составил 44 мм; при этом установленный для ограждения котлована заслонный шпунт типа «Ларсен IV» длиной 12 м, выполняющий функцию подпорной стенки, противофильтрационной завесой по сути не является и не препятствует миграции воды; поскольку строящееся здание имеет подвал, а значит, для его устройства предусмотрена прокладка дренажной системы, понижение уровня грунтовых вод при дальнейшем строительстве объекта будет продолжаться и приведет к последующим осадкам фундамента здания истца; представленная ответчиком проектная документация на строительство здания бизнес-центра, разработанная по его заказу ООО «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» в 2013 году, шифр 17/2013, не соответствует действующему законодательству. 

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований.

В ходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд с учетом требований, заявленных ООО «Сан Трейд», а также представленных ответчиком возражений относительно заключения судебной экспертизы, в которой, по мнению ответчика, эксперт не дал оценки отдельным разделам проектной документации («Раздел 8.11 «Расчет естественной освещенности»), отчету «Геотехническое обоснование проекта и оценка влияния на окружающую застройку строительства здания бизнес-центра», не обосновал, каким образом наличие подвала будет влиять на прилегающие грунты, не учел прокладку истцом в спорный период рядом с пристройкой трубопровода, а также факт ненадлежащей эксплуатации здания лит. Ж, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Центра – Бахтееву Р.Ф.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2017 № 154/16-СЗ:

- за период с июля 2000 года по апрель 2014 года техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания истца, состоящего из основного строения (лит. Ж1) и пристройки (лит. Ж2), исходя из данных технических паспортов ухудшилось в среднем в 3 раза, в частности процент износа наружных стен увеличился с 15% до 50%, что напрямую связано с неправильной эксплуатацией здания и отсутствием ремонта в течение длительного времени; 

- основными факторами, вызывающими деструктивные изменения в несущих и ограждающих конструкциях являются: температурные деформации железобетонных элементов вследствие отсутствия должного наружного утепления стен и обеспечения стабильного температурного режима, замокание конструкций из-за дефектов кровли и отсутствия организованного водоотвода, отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента, влекущее его неравномерную осадку, а также использование здания не по целевому назначению;

- на момент рассмотрения дела в суде на земельном участке ответчика возведено шпунтовое ограждение для защиты окружающей застройки, устроено свайное поле буронабивных свай, усилена пристройка к зданию истца, смонтированы монолитные конструкции «нулевого» цикла (бетонная подготовка, срубка оголовков свай, фундаментная плита, стены подвала, колонны, плита перекрытия на отм. 0,00 и пандус на отм. -3,07/0,1);

- в период с августа 2014 года (момента начала строительных работ) и по настоящее время существенных изменений в техническом состоянии фундаментов, стен и перекрытий лестничной клетки нежилого здания истца, находящихся частично в ограниченно-работоспособном состоянии, по мнению ООО «Прогрессив Проект», частично – в работоспособном состоянии, по мнению ООО «Балт-Эксперт», не произошло, в связи с чем строительство здания бизнес-центра на соседнем земельном участке не приведет к сверхнормативным деформациям;

- выявленные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания истца, равно как и зданий ООО «Сан Трейд», не являются недопустимыми (критическими), их состояние оценивается как ограниченно-работоспособное, а фактические осадки фундаментов здания под лит. Ж не превышают допустимых значений;

- мероприятия, предусмотренные проектом усиления конструкций существующей пристройки здания под лит. Ж, выполнены в полном объеме в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

- проектная (рабочая) документация на строительство здания бизнес-центра, разработанная ООО «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» для заказчика – ООО «АСК-14» и прошедшая негосударственную экспертизу, по своему составу и объему полностью соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и техническим регламентам, в том числе, требованиям, предъявляемым к естественному и искусственному освещению (для всех находящихся в соседних зданиях под лит. Ж, Е, Э помещений с учетом инвентаризационных ведомостей выполнены необходимые нормативные расчеты, которые проверены экспертом и признаны верными), а также обеспечению пожарной безопасности (в части возможности проезда и подъезда пожарной техники в месту пожара по любой пограничной частной территории согласно положениям Федеральных законов от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), и содержит оценку геологических рисков и геотехнический прогноз влияния строительства на окружающую застройку (том 6 проектной документации «Раздел ПОС. Геотехническое обоснование проекта»), производимые ответчиком строительные работы полностью соответствуют указанной проектной документации;

- проводимые застройщиком мероприятия по обеспечению безопасности несущих и ограждающих конструкций зданий под лит. Ж, Е, Э, в частности использование им ограждения из шпунта «Ларсен IV» для обеспечения устойчивости грунта во время строительства и исключения развития ненормативных дополнительных осадок под фундаментом здания истца, соответствуют градостроительным требованиям, в частности, глубина шпунта согласно геотехническому обоснованию проекта достигает 12 м, шпунтовое ограждение погружалось методом вдавливания без каких-либо вибраций и выполнено по всему периметру строящегося объекта и отвечает требованиям обеспечения безопасности существующей соседней застройки;

- прокладка трубопровода системы водоснабжения здания истца не отвечает требованиям действующего законодательства и непосредственно влияет на указанный объект, вызывая перераспределение грунтов в зоне земельных работ и оказывая существенное воздействие на фундамент и несущие конструкции пристройки под лит. Ж2. 

Апелляционный суд, проанализировав выводы эксперта, а также приняв во внимание иные имеющиеся в материалах дела документы, посчитал, что         Кулик Л.П. и ООО «Сан Трейд» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказали наличия условий, необходимых для удовлетворения их требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. При этом для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, лицом, обратившимся в суд, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.

Правильно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни Кулик Л.П., ни ООО «Сан Трейд» не доказали обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные ими требования.

Факт динамики трещин в здании истца в период проведения строительно-монтажных работ нулевого цикла, подтвержденный представленными в материалы дела как предпринимателем, так и ООО «АСК-1-4», отчетами и заключениями, сам по себе не свидетельствует о возможности причинения еще большего вреда спорному объекту в будущем при дальнейшем строительстве оставшихся 12 этажей бизнес-центра и наличия реальной угрозы для права собственности      Кулик Л.П., влекущих необходимость применения положений статьи 1065 ГК РФ. 

В материалы дела представлены соответствующие заключения специалистов, в которых имеется мотивированное обоснование последующего поведения здания истца при продолжении строительных работ, никак не связанных с нарушением грунтовых массивов (от 08.12.2015 № 1713/16 и от 25.07.2017 № 154/16-СЗ). Доказательств, опровергающих приведенные в заключениях выводы относительно стабилизации грунта при возведении надстроек, истцом не представлено.

Ссылка ООО «Сан Трейд» на нарушение минимальных отступов границ земельного участка ООО «АСК-1-4», на территории которого ведется строительство указанного объекта, от принадлежащих третьему лицу зданий под лит. Е, Э, правомерно не принята апелляционным судом во внимание с учетом имеющегося в материалах дела подготовленного Комитетом по градостроительству и архитектуре и утвержденного распоряжением от 10.10.2013 № 2146 градостроительного плана участка № RU78163000-18060, согласно которому местоположение проектируемого объекта определено согласно требованиям действующих строительных норм, правил и технических регламентов в части отступов от границ земельных участков и расстояний от стен зданий, строений, сооружений с учетом выполнения требований режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу являются несогласием с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-74895/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кулик Любови Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Сан Трейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина