АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28517/25

г. Уфа

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2025

Полный текст решения изготовлен 04.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Рычковой Н. К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Ю.Ф., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 14 726 602 руб. 67 коп., неустойки в размере 698 040 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузнецова О.Г., удостоверение адвоката, доверенность № 02 АА 7390862 от 19.08.2025.

от ответчика – не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 /далее - истец, ИП ФИО1 Н./ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан /далее – ответчик, МКУ "Управление благоустройства"/ о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 624 от 27.01.2025 за период с 03.06.2025 по 16.10.2025 в размере 1 134 930 руб. 13 коп., согласно уточнению от 24.10.2025 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от требования о взыскании долга в размере 14 726 602 руб. 67 коп. отказался в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после подачи иска.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части взыскания суммы задолженности прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ "Управление благоустройства" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 624 от 27.01.2025 на содержание наплавного моста в г. Бирск (приложение к иску) / далее - контракт /, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию наплавного моста в г. Бирск муниципального района Бирский район РБ (далее - Работы) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. контракта цена муниципального контракта составляет 14 726 602 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 3.4. контракта оплата работы производится за фактически выполненный объём работы не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 3.5. контракта оплата работы производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств из местного бюджета и бюджета Республики Башкортостан предусмотренных на эти цели в 2025 финансовом году.

Как указано в п. 6.2. контракта после завершения работ и окончания отчетного периода Подрядчиком предоставляются комплект отчетной документации, предусмотренной Контрактом и Техническим заданием: - форма № КС-2, № КС-3, бухгалтерская справка, счёт-фактура (счет), подписанные подрядчиком, в 3 (трёх) экземплярах.

Согласно п. 6.3. контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет проверку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёму, качеству и требованиям, изложенным в настоящем контракте и описанию объекта закупки:

В соответствии с п. 6.3.1. контракта заказчик отдаёт нарочно подрядчику 1 (один) подписанный экземпляр акта о приёмке выполненных работ, справок предъявленных подрядчиком к оплате счётов-фактур, (счетов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, либо мотивированный отказ заказчика от принятия результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ.

Истец указал, что выполнил работы согласно вышеуказанному контракту, ответчиком работы на сумму 14 726 602 рублей 67 копеек. Факт выполнения работы истцом подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 0013-25 от 20.05.2025 г., счетом № 2 от 20.05.2025 г., ведомостью.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 14 726 602 рублей 67 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0017 от 03.07.2025г., (приложение к исковому заявлению), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 0013-25 от 20.05.2025 г., счетом № 2 от 20.05.2025 г., ведомостью выполненных объемов работ от 20.05.2025 г., подписаны со стороны ответчика, проставлена печать.

Поскольку ответчиком произведена оплата долга, истец уточнил исковые требования (уточнение от 24.10.2025г., принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части взыскания долга не поддержал.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 7.1. контракта за невыполнение обязательств по настоящему Контракту Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Исходя из п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работу на сумму 14 726 602 рублей 67 копеек. Ответчик выполнение работ не оспорил. От ответчика оплата работы в срок не поступила.

Согласно расчету уточненному расчету истца (уточнение от 24.10.2025г., принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. размер неустойки за период с 03.06.2025 г. по 16.10.2025 г. составляет 1 134 930 руб. 13 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № 15 от 19.08.2025 г. заключенное между истцом и адвокатом Кузнецовой О. Г.

В соглашении указано содержание и объем поручения: в рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат изучает материалы по муниципальному контракту от 27.01.2025г. N 624 заключенному между ИП ОСиповым О.Н. и МУП «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район, составляет исковое заявление, производит расчёт неустойки, участвует в судебных заседаниях Арбитражного Суда Республики Башкортостан, пишет заявление на получение исполнительного листа.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В доказательство оплаты юридических услуг по указанному соглашению представлено платежное поручение № 68 от 30.08.2025 г. на сумму 150 000 руб. (приложение к иску).

Представитель истца принимал участие в судебном заседании от 23.10.2025 г., после перерыва 06.11.2025 г., 20.11.2025 г.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к иску).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов заявителя за представление интересов является разумным, подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 11 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, а также принимая во внимание обоснованно заявленное требование о взыскании неустойки, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении от 11.07.2014 № 46, относит госпошлину по иску на ответчика.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, согласно представленному уточнению от 24.10.2025 г., не доплачена государственная пошлина, в вязи с увеличением суммы неустойки.

Между тем, в силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в доход Федерального бюджета с него не взыскивается.

В связи с оплатой ответчиком долга после обращения с иском в суд (иск поступил 19.08.2025г., оплата суммы долга произведена платежными поручениями № 1187 от 16.10.2025, №1188 от 17.10.2025г.), в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, с учетом оплаты долга ответчиком после подачи иска, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства" городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 134 930 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 379 246 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья 	 Н.К. Рычкова