ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),  от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.06.2018), в отсутствие третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Балком», общества с ограниченной ответственностью «УК «Триумф», рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием  видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 по делу № А09-11595/2015 (судья Земченкова Г.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – общество) о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в доме № 19 по ул. Урицкого,  выявленные в рамках муниципальных контрактов в соответствии с  перечнем,  указанным  в уточнениях  исковых требований от 15.02.2018 (т. 8, л. д. 137).

Определениями суда от 09.11.2015, от 20.01.2016, от 07.02.2017, от 15.03.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Балком», общество с ограниченной ответственностью «УК «Триумф».

Решением  суда от 23.03.2018 (т. 9, л. д. 82) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью общества, как подрядчика, устранить  недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что комитет не может признаваться надлежащим истцом, поскольку не является  собственником квартир в жилом доме и у него отсутствует право выступать в интересах неопределенного круга лиц. Отмечает, что в нарушение градостроительных норм и правил жильцами дома   из техподполья  вынесен весь грунт до основания фундаментной плиты, что могло привести к любым последствиям вплоть до обрушения. Заявляет о несоблюдении  комитетом претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на  то, что истцом не обосновано, какие из  работ выполнены с существенными недостатками, утверждая, что  перечисленные им недостатки относятся к явным, которые невозможно было не увидеть при приемке работ. Считает, что   выявленные недостатки  возможно устранить в рамках текущего ремонта, а заявленные требования  направлены на создание неотделимых  улучшений имущества, которые не были предусмотрены проектом. В связи с этим ссылается на  невозможность понуждения общества  к исполнению обязательства и избрание комитетом ненадлежащего способа защиты. Указывает на отсутствие  подписки экспертов об их предупреждении об уголовной ответственности, неизвещении общества о проведении экспертизы, противоречивости исследовательской части и предположительности выводов, использования при производстве экспертизы неповеренных  приборов,  применение экспертами не вступивших в силу строительных правил,  и невозможности, ввиду этого,  принятия экспертного заключения в качестве доказательства.  Выражает несогласие с выводами  экспертизы, в рамках которой ООО «РиК» подготовлена рабочая документация. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с иным перечнем вопросов. Заявляет о пропуске комитетом срока  исковой давности.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель комитета возражал против доводов заявителя, считая законным  и обоснованным принятое решение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 22.11.2011 между обществом  (застройщик) и комитетом (участник долевого строительства) заключены муниципальные контракты:

012730000131110011312_123266,01273000013111001313_123266,

01273000013111001314_123266,01273000013111001315_123266,

01273000013111001316_123266,01273000013111001317_123266,

01273000013111001318_123266,01273000013111001319_123266,

01273000013111001320_123266,01273000013111001321_123266,

01273000013111001323_123266,01273000013111001325_123266,

01273000013111001326_123266,01273000013111001327_123266,

01273000013111001328_123266,01273000013111001329_123266,

01273000013111001330_123266,01273000013111001331_123266,

01273000013111001332_123266, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1, л. д. 10).

Пунктом 2.3 контрактов срок передачи застройщиком объектов долевого строительства установлен до 30.06.2012.

Разрешением от 20.06.2012 № RU32301000-840 введен в эксплуатацию объект капительного строительства – жилой дом по адресу: 

<

...> (лит. А) (т. 4, л. д. 160).

По актам приема-передачи от 27.06.2012 застройщик передал, а комитет принял  квартиры, являющиеся объектами долевого строительства по спорным  контрактам (т. 4, л. д. 141-163).

На основании многочисленных обращений граждан – нанимателей и собственников  жилых помещений, комитетом неоднократно проводились комиссионные обследования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по результатам, которых были выявлены недостатки в выполненных обществом работах (т. 2, л. д. 20).

По результатам обследований в адрес ответчика 28.08.2013 было направлено письмо об устранении выявленных недостатков (т. 1, л. д. 128). 

В протоколе выездного совещания рабочей группы по вопросу устранения выявленных недостатков от 25.06.2014, отражены недостатки и скрытые дефекты работ и ответчику  направлена претензия  от 01.07.2014 № 25/16-4055 об их  устранении в срок до 20.07.2014.

Отказ от добровольного  удовлетворения  изложенных в претензии  требований  послужил основанием для  обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между участниками долевого строительства и застройщиком  регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Здания и сооружения любого назначения, включая сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы изыскания и проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения, в части 4 статьи 6 которого прямо закреплено, что национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Из материалов дела следует, что комитет являлся участником  долевого строительства в рамках заключенных с обществом муниципальных контрактов от 22.11.2011 № 012730000131110011312_123266, № 01273000013111001313_123266, № 01273000013111001314_123266,№01273000013111001315_123266,№01273000013111001316_123266, №01273000013111001317_123266, №01273000013111001318_123266, №01273000013111001319_123266,№01273000013111001320_123266,№01273000013111001321_123266, №01273000013111001323_123266, №01273000013111001325_123266, №01273000013111001326_123266,№01273000013111001327_123266,№01273000013111001328_123266, №01273000013111001329_123266, №01273000013111001330_123266, №01273000013111001331_123266, № 01273000013111001332_123266

Объекты долевого строительства переданы комитету после ввода жилого дома в эксплуатацию  по актам от 27.06.2012.

После передачи комитетом квартир  гражданам, в  период их использования по назначению (для проживания),  выявлены недостатки, которые зафиксированы в протоколе комиссионной проверки от 25.06.2014 (т. 1, л. д. 124), акте от 26.11.2015 (т. 2, л. д. 20), а также отражены в материалах прокурорской проверки (т. 2, л. д. 4).

  О выявленных недостатках комитет неоднократно, в частности,  письмами от 28.08.2013, от 01.07.2014 уведомлял застройщика и  просил их устранить. Однако подрядчик никаких мер по их устранению не предпринял.

Для  определения технического состояния конструкций дома, наличия (отсутствия) существенных недостатков, установления  возможности их устранения и способов такого устранения  определением суда от  31.03.2016  (т. 3, л. д. 33) по делу назначалась  комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГБОУ ВПО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 02.08.2016 (т. 3, л. д. 44), согласно которому техническое состояние несущих конструкций (железобетонных фундаментов, включающих ростверк и сваи, кирпичных стен, железобетонных перекрытий и покрытия, лестничных маршей, площадок, деревянной стропильной системы скатной крыши) – работоспособное. Строительные материалы основных несущих конструкций имеют физико-механические характеристики, соответствующие нормативным требованиям. Армирование кирпичной кладки несущих стен в целом выполнено и является достаточным для восприятия эксплуатационных нагрузок. Прямых и косвенных признаков, свидетельствующих о нарушениях требований предельных состояний первой и второй группы (прочности и жесткости) не выявлено. Динамики в появлении дефектов и деформаций в период обследования не обнаружено. Над входом в подъезд установлены три плиты покрытия, не предусмотренные проектом и передающие нагрузку на наружную стену из легкобетонной кладки (ограждающая конструкция), что приводит к разрушению этой стены. Техническое состояние основания по результатам вскрытий на величину 0,2-0,5 м по длине свай, считая от низа ростверка, - работоспособное. Вертикальная обмазочная гидроизоляция бетонных конструкций подвала, соприкасающихся с грунтом, частично отсутствует, что приводит к переувлажнению конструкций и попаданию воды в подвал. Переувлажнение конструкций в осенне-зимний и зимне-весенний периоды в течение срока эксплуатации может привести к снижению прочности и появлению дефектов. Часть деревянных несущих конструкций не имеет огнебиозащиты, что в течение эксплуатационного периода может привести к появлению дефектов и деформаций. Металлический косоур лестничной клетки имеет частичную неравномерную поверхностную коррозию. Техническое состояние ограждающих конструкций поэлементно: кладки наружных стен из легко-бетонных блоков Ytong D400 ограниченно работоспособное;  кровельного покрытия в виде профилированного листа работоспособное; оконных и дверных заполнений работоспособное. По результатам вскрытий и инструментальных замеров самонесущие наружные стены не имеют достаточной перевязки (не установлены анкеры или нет захода кладки) с несущими стенами, что приводит к изменениям геометрии стены из ее плоскости и образованию трещин вдоль самонесущих стен внутри квартир. Конструктивное исполнение наружных стен не предусматривает поэтажной разрезки кладки из легко-бетонных блоков Ytong D400, что существенно повышает гибкость стены и приводит к перемещениям стен из их плоскостей, частичной потере прочности и образованию трещин на фасадах здания. В период обследования было зафиксировано образование двух новых волосяных трещин на опорных участках перемычек оконных проемов, что свидетельствует о деформациях кладки из легкого бетона. В квартирах имеются следы переувлажнения и плесени, что свидетельствует о недостаточных теплозащитных свойствах наружных стен. Недостаточность этих свойств подтверждается также теплотехническим расчетом. Ограждение кровли не выполнено (отсутствуют горизонтальные элементы), часть крыши выполнена не в соответствии с проектом. Конструкция крыши не имеет законченной системы молниезащиты, что в случае попадания молнии может привести к аварии или катастрофе. Техническое состояние системы поэлементно: вентиляционные каналы санузлов  работоспособное; вентиляционные шахты  - ограниченно работоспособное;  дымовые каналы работоспособное; вентиляция системы канализации - ограниченно работоспособное. В отдельных санузлах наблюдается эффект обратной тяги, не имеющий постоянной длительности действия. Вентиляционные шахты на чердаке и выше уровня кровли не утеплены, что приводит к их износу.

Для разработки проектно-сметной документации по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, определением суда от 13.07.2017 (т. 5, л. д. 126) по делу назначалась новая  судебная экспертиза, проведение которой  поручалось  экспертам ООО «РиК», ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В соответствии с экспертным заключением, которое составлялось на основании первоначального экспертного заключения от 02.08.2016 «О состоянии несущих и ограждающих конструкций, вентиляционной системы здания расположенного по адресу: 

<

...>», разработана проектно-сметная документация по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Эксперты ООО «РиК» вызывались судом первой инстанции и давали пояснения по  проведенному исследованию, в письменном виде указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертами письменных пояснений по результатам проведенных исследований, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный период.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение № 4.30.995  является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием у лиц, проводивших экспертизу необходимой квалификации,  отклоняется судом, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, направленных ФГБОУ ВПО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» в ответ на запрос комитета, ФИО6 – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», кандидат технических наук, доцент кафедры «Строительное производство» (руководитель-эксперт по несущим конструкциям), ФИО7 – инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство, старший преподаватель кафедры «Строительное производство» (эксперт по энергоснабжению и вентиляции), ФИО8 – инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», старший преподаватель кафедры «Строительное производство» (эксперт по энергоснабжению и ограждающим конструкциям), ФИО9 – инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», кандидат технических наук, доцент кафедры «Строительное производство» (эксперт по несущим конструкциям) (т. 3, л. д. 7–31).

Довод заявителя о том, что ФГБОУ ВПО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» не является экспертной организацией в сфере производства строительной экспертизы, опровергается представленным в материалы дела доказательствами (свидетельство о допуске экспертной организации к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, т. 3, л. д. 123). 

Согласно  пункту 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая первую и вторую судебные экспертизы, на основании которых установлен факт некачественного выполнения работ в период гарантийного срока и способы устранения недостатков, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений экспертиз, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертиз. Между тем,  ответчик надлежащими доказательствами выводы судебных экспертиз не оспорил с учетом того, что экспертизы назначались судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие ответчика с примененными экспертом методами проведения экспертизы  само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена экспертами, не указанными в определении суда, опровергается представленными в материалы дела списком исполнителей (т. 3, л. д. 45), а также подписками экспертов (т. 4, л. 

<

...>) о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем,  заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем приведенных обществом вопросов правомерно   оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Утверждение общества о том, что  дефекты могли возникнуть  вследствие нарушения жильцами дома  градостроительных норм и правил, а именно: выноса жильцами   из техподполья  грунта до основания фундаментной плиты, что  могло привести к любым последствиям вплоть до обрушения, является предположительным и не подтвержденным документально. 

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами, дом принят в эксплуатацию  20.06.2012, по актам объекты долевого строительства переданы комитету 27.06.2012. Таким образом, гарантийный срок на результат  работ,  исходя из   части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, оканчивается 27.06.2017.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Недостатки выполненных работ обнаружены впервые в августе 2013 года. Так, по результатам обследований в адрес ответчика 28.08.2013 было направлено письмо об устранении выявленных недостатков (т. 1, л. д. 128). 

В протоколе выездного совещания рабочей группы по вопросу устранения выявленных недостатков от 25.06.2014, отражены недостатки и скрытые дефекты работ и ответчику  направлена претензия  от 01.07.2014 № 25/16-4055 об их  устранении в срок до 20.07.2014.

Таким образом,  как первоначальное, так и последующее требование об устранении недостатков было сделано  в пределах гарантийного срока,  следовательно,  исчисление срока исковой давности  должно осуществляться не позднее 01.07.2014. 

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Поскольку пунктом 3 статьи 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по поводу недостатков результата работы, о которых заявлено  в пределах гарантийного срока, определено  со дня заявления о недостатках, такое заявление сделано  не позднее 01.07.2014,  срок исковой давности  истекает не позднее 01.07.2017.

С иском в суд  комитет обратился 17.09.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

 

Довод заявителя  об отсутствии у комитета права на обращение с настоящим иском отклоняется, поскольку комитет, являясь участником долевого строительства и стороной муниципальных контрактов,  вправе в силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, требовать от застройщика общества безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства. Отсутствие права собственности у комитета на квартиры на момент рассмотрения дела и регистрация права собственности на квартиры за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает комитет права обратиться в суд с настоящим иском как стороны муниципальных контрактов  (постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 12.02.2018 по делу № А09-8688/2015).

Вопреки доводам ответчика исковое заявление предъявлено с соблюдением претензионного порядка, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 01.07.2014. Изменение исковых требований в процессе рассмотрения дела не отменяет факта соблюдения  претензионного порядка урегулирования  спора.  Нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат условий, обусловливающих возможность уточнения исковых требований соблюдением претензионного порядка (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по делу № А09-8688/2015).

Довод заявителя о том, что решение суда не исполнимо, не принимается во внимание, поскольку опровергается текстом судебного акта, содержащим  указание на  конкретные  действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть решения полностью соответствует названной норме права.

Иные доводы апелляционной жалобы  выражают  несогласие  общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 по делу № А09-11595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина     

                         Е.В. Рыжова