ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18736/2018

г. Челябинск

31 января 2019 года

Дело № А76-9537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-9537/2016 (судья Позднякова Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элте» ФИО4. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ».

Определением суда от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (далее - должник, общество «Элте») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество «Элте» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой

в деле о банкротстве – конкурсное производство, опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

ФИО2 11.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия  и бездействие ФИО4, перечисленные в заявлении (т.1 л.д. 2), и обязать ФИО4 вернуть незаконно полученное вознаграждение в связи с необоснованным продлением конкурсного производства в 2018 году. Также просила обязать Союз «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада» за счет резервного фонда возместить убытки обществу «Элте» в сумме 16 720 тысяч рублей, состоящих из стоимости объектов недвижимости 14 720 тыс. рублей (по оценочной стоимости) и убытков в виде неполученных доходов (арендной платы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие  виновные действия арбитражного управляющего, судом не дана оценка этим доказательствам, кроме того, незаконно не истребовано заключение Управления Россреестра о привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элте» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФИО2 поступило заявление о приобщении к материалам дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А76-9537/2016, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку такой судебный акт находится в общем доступе в сети Интернет.

       Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об обязании явкой представителя Управления Росреестра по Челябинской области.

       Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку судом не усмотрено оснований для обязательного участия Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании.

Представителем подателя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку дело об административном правонарушении является самостоятельным судебным спором, отличным по предмету и основаниям от рассматриваемого спора, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФИО2 и конкурсный управляющий общества «Элте» ФИО4, с учетом их мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

     Представитель подателя апелляционной жалобы полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Росреестра по Челябинской области.

     Конкурсный управляющий общества «Элте» ФИО4 не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

   Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствии представителя Управления Росреестра Челябинской области, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его явка не была признана судом обязательной.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элте».

Определением суда от 27.06.2016 в отношении общества «Элте» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество «ЭЛТЕ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО4 допущены неправомерные действия и бездействие, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не установил нарушений в деятельности конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Как указывала ФИО2 в своей жалобе на действия конкурсного управляющего, ФИО4 умышленно с целью получения личной выгоды от необоснованного продления конкурсного производства допущены неоднократные нарушения законов и нормативных актов.

Так, в частности, как указывает ФИО2, при наличии сведений о наличии земельных участков и их кадастровой стоимости, земельные участки не выставлялись для их реализации.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, указанные земельные участки были оценены конкурсным управляющим и подготовлены для их реализации на торгах.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов, утвердившее оценку таких земельных участков, было признано недействительным по жалобе ФИО2 (по процедурным основаниям).

Конкурсным управляющим было проведено повторное собрание кредиторов, на котором было принято идентичное решение об утверждении порядка продажи имущества должника. 

Таким образом, умышленного затягивания процедуры реализации имущества общества «Элте» суд апелляционной инстанции не усматривает. 

ФИО2 указывает также на то, что объекты недвижимости, принадлежавшие должнику, были реализованы по заниженной стоимости со значительным дисконтом, при этом учредитель общества о проведении торгов не извещался, и в органах местной печати сообщения о проведении торгов не публиковалось.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, спорное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России», оценку такого имущества проводил независимый оценщик, доказательств явного занижения стоимости объектов недвижимости подателем жалобы не представлено, какой-либо иной оценки таких объектов апеллянт не предложил.

Суд исходит при этом из того, что имущество, оценённое в 6 млн. руб., было в конечном итоге реализовано за 10 млн. руб., что исключает возможность признания результатов такой продажи невыгодной для должника.

Что касается начальной залоговой стоимости имущества, определённой на момент заключения договора залога (14 млн. руб.), то очевидной является вероятность изменения стоимости имущества в связи с прохождением значительного количества времени с момента такой оценки.

Также суд учитывает, что положение о торгах не предусматривает обязанность по опубликованию сообщения о торгах в органах местной печати, и законом не установлена обязанность извещать учредителя должника о предстоящих торгах. Сообщение же о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, нарушения в действиях конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции применительно к данному эпизоду также не установлено.  

ФИО2 указывает также на то, что конкурсным управляющим произвольно, в отсутствие на то достаточных оснований были изменены условия договоров купли-продажи недвижимого имущества в части сроков оплаты по договору.

Действительно, как признаёт конкурсный управляющий, с победителем торгов были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи недвижимости, изменяющие сроки уплаты до 30.01.2018 (ранее срок был указан - 20.12.2017). 

Необходимость изменения таких сроков была вызвана неправомерными действиями ФИО2, незаконно удерживающей нежилые помещения и препятствующей передаче их покупателю. В сложившейся ситуации покупатель принял решение расторгнуть договоры купли-продажи недвижимого имущества.

С целью избежания подобной ситуации конкурсный управляющий принял решение согласовать с покупателем иные сроки уплаты.

При этом, как следует из материалов дела, оплата тем не менее была произведена покупателем 27.12.2017, т.е. до наступления нового срока уплаты, и об изменении сроков был уведомлен залоговый кредитор (ПАО «Сбербанк России»), не высказавший своих возражений по этому поводу.

В сложившейся ситуации суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений. 

ФИО2 указывает также на то, что поступившие от реализации объектов недвижимого имущества денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов, в частности, ПАО «Сбербанк России» и ФНС России.

Между тем, указанные доводы ФИО2 уже оценивались судом ранее при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой судом вынесено определение от 19 декабря 2017 года. Суд установил при этом, что требования банка были погашены полностью.

Объективных доказательств того, что на дату подачи в суд жалобы на действия конкурсного управляющего, равно как и на дату судебного заседания у ООО «Элте» имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России», подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Что касается задолженности перед бюджетом, то, как пояснил конкурсный управляющий, такие требования действительно не погашены в связи с не наступлением очерёдности погашения таких требований (наличием непогашенных требований иных кредиторов, находящихся в преимущественной очереди удовлетворения).

Коллегия судей исходит при этом из того, что ни банк ни уполномоченный орган не обращались в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в указанной части, при этом доказательств нарушения прав ФИО2 судом применительно к данному эпизоду не установлено. 

По мнению ФИО2 конкурсным управляющим были понесены необоснованные расходы, связанные с демонтажом сетевого оборудования из помещений.

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, для очистки помещений от мусора, станков и оборудования, а также для демонтажа сетей им было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ризолит плюс». Стоимость услуг по договору составила 260 000 руб.

Доказательств завышения подобной стоимости применительно к объёму выполненных работ подателем жалобы не представлено. 

Аналогичным образом, суд отклоняет доводы подателя жалобы относительно отсутствия необходимости проведения оценки земельных участков и о завышении стоимости такой оценки.

Суд признаёт при этом разумными доводы конкурсного управляющего, согласно которым при принятии решения о необходимости проведения оценки она руководствовалась личной практикой проведения подобных мероприятий, исходила из особенностей имущества (недвижимое имущество), пояснив при этом, что кадастровая стоимость земельных участков вызывала у неё обоснованные сомнения относительно её достоверности.

Коллегия судей не усматривает при этом оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

При этом доказательств явного завышения стоимости услуг по оценке подателем жалобы не представлено. 

По мнению подателя жалобы конкурсным управляющим в отсутствии проверки фактического расхода электроэнергии были оплачены счета ПАО «Челябэнергосбыт» по потреблённой электроэнергии в явно завышенном размере. ФИО2 обращает при этом внимание на то, что существовали транзитные энергопотребители, с учётом которых стоимость потреблённой электрической энергии была бы существенно ниже.

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, и что не опровергнуто подателем жалобы, оплата потреблённой электроэнергии касалась задолженности, уже взысканной на основании судебных актов, по исполнительным листам. Текущее энергопотребление конкурсным управляющим при этом не оплачивается.

Что касается транзитных потребителей энергии, то об их наличии ФИО2 не уведомила конкурсного управляющего, и о их наличии ему ничего не известно.

Наконец, ФИО2 указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, касающиеся нанесения ущерба должнику в виде отсутствия поступления арендной платы от арендаторов помещений вследствие отсутствия отопления в таких помещениях. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанных доводов, обоснованно указав на то, что определением суда от 12 декабря 2017 года у бывшего руководителя должника ФИО2 были истребованы документы и имущество, принадлежащее ООО «ЭЛТЕ». До настоящего времени определение суда не исполнено ФИО2 

При этом сама ФИО2 не уведомляла конкурсного управляющего ФИО4 о наличии арендаторов в помещениях, из представленной суду банковской выписки ООО «ЭЛТЕ» также не следует о поступлении арендной платы от каких либо арендаторов до момента реализации объектов недвижимости. 

Соответственно, наличие каких либо арендных отношений до введения процедуры конкурсного производства, а также в период такой процедуры не подтверждено документально. 

Помимо этого, процедура конкурсного производства была введена 22 декабря 2016 г. Бывшим руководителем ФИО2 не была произведена передача имущества (объектов недвижимости) вплоть до момента, когда имущество было передано непосредственно покупателю 10.02.2018. Допуск в помещения также не был обеспечен, соответственно иным способом установить наличие (отсутствие) арендаторов, равно как и отсутствие газоснабжения в помещениях также не представлялось возможным. 

Учитывая, что ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему документы, не предоставлен допуск в помещения, соответственно, довод ФИО2 о причинении убытков в связи с неполучением арендной платы, наступлением убытков в связи нарушением температурного режима не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко