АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11314/2023

г. Иваново

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/10/18.1-439/2023 от 23.08.2023,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы Ивановской области,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Башторг» ФИО2, ООО «А-Коста», ООО «ТОРГЕР», ООО «Карьер Восточный»,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.08.2023, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту (с использованием системы веб-конференции);  

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – ФИО4 на основании доверенности от 04.05.2023, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения, ФИО5 на основании доверенности от 07.12.2023, диплома о высшем образовании, служебного удостоверения; 

- от ООО «Карьер Восточный» - ФИО6 по доверенности от 23.10.2022, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту (с использованием системы веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее -  Ивановское УФАС, Управление, антимонопольный орган) № 037/10/18.1-439/2023 от 23.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая обстоятельства, подлежащие оценке в рамках данного дела,  суд  привлек к участию в деле  конкурсного управляющего ООО «Башторг» ФИО2, ООО «А-Коста», ООО «ТОРГЕР», ООО «Карьер Восточный», в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что  заявка на участие в торгах № 3828-ОТПП  была подана предпринимателем ФИО1 в лице агента - Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГЕР», действующего на основании Агентского договора №10-08/2023 от 10.08.2023 (далее – Агентский договор), с указанием в заявке, что ООО «ТОРГЕР» согласно условиям Агентского договора  является Агентом предпринимателя  ФИО1  и действует от имени, в интересах и за ее счет. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ТОРГЕР» в составе заявки на участие в торгах прикладывало, в том числе, Агентский договор. Полномочия Агента были оформлены надлежащим образом в полном соответствии с нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Необходимость оформления доверенности от Принципала на имя Агента отсутствовала. ООО «ТОРГЕР», в связи с ограниченным функционалом электронной площадки (на электронной площадке «А-КОСТА info» отсутствует поле, в котором Агент может указать, в чьих интересах он действует), во избежание необоснованных отказов приложило письменную заявку на участие в торгах и комплект документов на предпринимателя  ФИО1 и ООО «ТОРГЕР». Учитывая изложенное, заявитель считает, что поданная заявка была отклонена конкурсным управляющим необоснованно. Заявитель также указал, что в силу ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) залоговым кредитором заявление об оставлении предмета залога за собой должно быть направлено одновременно с оплатой. Залоговый кредитор внёс оплату 03.07.2023, то есть задолго до направления заявления об оставлении предмета за собой,  указав назначение платежа: оплата задатка за участие в торгах ООО «Башторг».  При этом, на момент получения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой уже имелась заявка на участие в торгах предпринимателя  ФИО1, т.е. отсутствовало как минимум одно из трех обязательных условий реализации залоговым кредитором процедуры оставления предмета залога за собой, что, по мнению заявителя, вынудило конкурсного управляющего отказать ФИО1 в допуске к участию в торгах. Более того, конкурсным управляющим было получено заявление от залогового кредитора 11 августа 2023 года в 08:34, после окончания периода торгов, который длился с 07.08.2023 01:00 по 11.08.2023 01:00. Однако, согласно решению конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов имущество оставлено залоговым кредитором за собой на этапе, который длился с 02.08.2023 01:00 по 06.08.2023 01:00.  Заявитель считает, что названные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны антимонопольного органа, который безосновательно и вопреки нормам Закона о банкротстве признал неправомерным участие предпринимателя ФИО1 в торгах через Агента,  чем нарушил права  заявителя. 

УФАС отклонило требования заявителя, указав, что в рассматриваемом случае участником торгов являлось именно ООО «ТОРГЕР», а не предприниматель  ФИО1 (протокол об определении участников торгов №3828-ОТПП/1 от 11.08.2023).  При этом Агентский договор, по которому действовал заявитель,  наделяет ООО «ТОРГЕР» (агента)  правом  действовать от имени предпринимателя  ФИО1 (принципала), однако ООО «ТОРГЕР» действовало в торгах по спорному лоту от своего имени. Исходя из положений Агентского договора, заявку посредством заполнения формы на электронной торговой площадке ООО «ТОРГЕР» надлежало подавать от имени предпринимателя  ФИО1, либо представить документы, подтверждающие полномочия действовать в интересах Принципала. 11.08.2023 в 10:01:28 на электронной торговой площадке  ООО «А-Коста» по адресу https://akosta.info размещен протокол рассмотрения заявок на участие в торгах, единственная поступившая заявка ООО «ТОРГЕР» отклонена. Таким образом, передача имущества залоговому кредитору осуществлена правомерно в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Антимонопольный орган также обратил внимание суда, что  основанием для вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что  по результатам исследования  представленных сторонами документов  антимонопольным органом не установлено, что действия организатора торгов - конкурсного управляющего по продаже имущества должника ООО «Башторг» могли каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Заявителем не представлено доказательств в ходе рассмотрения жалобы, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 привели к ограничению конкуренции в связи с принятым решением о завершении торгов по заявлению ООО «Карьер Восточный» об оставлении предмета торгов за собой. Исходя из изложенного, учитывая соблюдение со стороны организатора торгов порядка проведения торгов, а также недоказанность потенциального негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, Ивановское УФАС пришло  к  правомерному выводу о признании жалобы необоснованной.

ООО «Карьер Восточный» отклонило требования заявителя, полностью поддержав позицию антимонопольного органа и указав, что  если заявка подана от имени ООО «ТОРГЕР», но в интересах предпринимателя  ФИО1, то в соответствии со ст. 1005 ГК РФ договор по результатам торгов мог быть заключен с ООО «ТОРГЕР»,  однако Агентским договором прямо предусмотрено действие Агента от имени Принципала и запрет на заключение агентом договора купли продажи.  Доверенность с правом заключения договора купли-продажи к заявке не приложена. В связи с изложенным, заявка была отклонена правомерно. ООО «Карьер Восточный» в периоде с 02.08.2023 по 06.08.2023 направил конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой. Заявление направлено 02.08.2023, согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено  конкурсным управляющим 11.08.2023. Денежные средства  внесены залоговым кредитором,  назначение платежа было уточнено письмом исх. № 07/03 от 03.07.2023.  Таким образом, залоговым кредитором подано заявление об оставлении за собой предмета залога на начальном этапе периода с 02.08.2023 по 06.08.2023, при этом по окончании указанного периода заявок не поступало. Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Иные лица, участвующие в деле, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве  полностью поддержал позицию антимонопольного органа.

 Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу №А07-13724/2018 ООО «Башторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башторг» возложено определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 на  ФИО2.

На интернет - портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 08.06.2023 размещено сообщение №11678165 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Башторг» на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене.

Предметом торгов являлись объекты недвижимого имущества ООО «Башторг».  Аукцион проводился на электронной площадке ООО «А-Коста» (далее – ЭТП) по адресу: https://www.akosta.info/. 

В сообщении №11678165 о проведении торгов указано следующее: начальная цена 109 383 533,28 руб.  Залоговый кредитор ООО «Карьер Восточный». Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 03.07.2023 г. в 01:00. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения:

1) наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

2)  номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя;

3) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Победителем аукциона признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену. Результаты торгов будут подведены в день окончания торгов на электронной площадке. Решение организатора торгов об определении победителя торгов оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

10 августа 2023г. в 15:39:58.991 на участие в торгах поступила единственная заявка ООО «ТОРГЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Протоколом №3828-ОТПП/1 от 11.08.2023 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Башторг»  организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию ООО «ТОРГЕР» по причине: «Отсутствует доверенность от принципала на агента. В поданной заявке отсутствует цена».

11.08.2023 на портале ЕФРСБ (сообщение №12180985) и на ЭТП организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 размещена информация об отмене торгов в связи с получением от залогового кредитора ООО «Карьер Восточный» заявления об оставлении предмета залога за собой.

В Управление поступила жалоба предпринимателя  ФИО1   (вх. №2975-ЭП/23 от 14.08.2023) на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 при проведении открытых электронных торгов (сообщение в ЕФРСБ №11678165 от 08.06.2023). 

В жалобе предприниматель указала, что  организатор торгов неправомерно отклонил заявку участника торгов в связи с отсутствием доверенности от принципала на агента (первый довод жалобы) и отсутствием ценового предложения в поданной заявке (второй довод жалобы). В качестве третьего  довода указано, что организатор торгов необоснованно принял решение об отмене торгов по заявлению залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, в связи с поступлением заявки на участие в торгах.

 Жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) принята Управлением  к рассмотрению. В связи с поступившей жалобой, в порядке части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Управление уведомлением от 15.08.2023 №АБ/2530/23 приостановило процедуру проведения торгов и заключения договора по итогам торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев довод заявителя о неправомерном отклонении организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 заявки участника торгов, антимонопольный орган установил, что  поступившая  заявка содержит сведения о претенденте: полное наименование организации Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГЕР». Заявка подписана 10.08.2023 15:39:58 электронной подписью заявителя, владелец сертификата: ООО «ТОРГЕР». К данной заявке приложены документы, в том числе Агентский договор, заключенный между предпринимателем (Принципал) и ООО «ТОРГЕР» (Агент), в пункте 2.1 которого предусмотрено  следующее: «По настоящему Договору Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.2 настоящего Договора ... ». В п.2.2 Агентского договора  предусмотрено, что Агент обязан принять участие от имени Принципала в Торгах, проводимых в электронной форме на электронной площадке по продаже имущества должника; представить оператору электронной площадки заявку от имени и в интересах Принципала на участие в торгах с правом ее подписания электронной подписью Агента. Согласно п. 2.3 Агентского договора  право на заключение договора купли-продажи по результатам проведения торгов принадлежит Принципалу. Агент не в праве заключать договор купли-продажи.

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, антимонопольный орган установил, что в силу положений агентского договора заявку посредством заполнения формы на электронной торговой площадке ООО «ТОРГЕР» надлежало подавать от имени предпринимателя  ФИО1, либо представить документы, подтверждающие полномочия действовать от своего имени (ООО «ТОРГЕР») и в интересах Принципала. Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу, что организатор торгов правомерно отклонил заявку ООО «ТОРГЕР» по основанию «отсутствует доверенность от принципала на агента» и признал первый  довод жалобы заявителя необоснованным.

Рассмотрев второй довод жалобы о неправомерном отклонении заявки участника торгов, в связи с отсутствием ценового предложения в поданной заявке, комиссия Ивановского УФАС установила, что   исходя их функционала  ЭТП конкурсный управляющий не мог видеть информацию о ценовом предложении заявителя рассматриваемых торгов до момента принятия решения о допуске участников на торги и подписания протокола об определении участников торгов. При таких обстоятельствах, Управление сделало вывод, что  у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения заявки заявителя, в связи с тем, что не указано ценовое предложение в поданной заявке. На основании изложенного, Управление пришло  к выводу об обоснованности  второго довода заявителя. 

При анализе третьего довода жалобы Управление сделало вывод, что действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 по продаже имущества должника ООО «Башторг» не могли каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Заявителем не представлено доказательств в ходе рассмотрения жалобы, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 привели к ограничению конкуренции в связи с принятым решением о завершении торгов по заявлению ООО «Карьер Восточный» об оставлении предмета торгов за собой.  С учетом изложенного, учитывая соблюдение со стороны организатора торгов порядка проведения торгов, а также недоказанность потенциального негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке,  Ивановское УФАС  приняло решение № 037/10/18.1-439/2023 от 23.08.2023 о признании жалобы  предпринимателя ФИО1 необоснованной.

Указанное решение оспорено предпринимателем в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Из содержания оспариваемого  Решения Ивановского УФАС  следует, что основанием для его вынесения послужил  вывод  о соблюдении со стороны организатора торгов порядка проведения торгов, а также недоказанность потенциального негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, в результате чего жалоба признана необоснованной.

Действия организатора торгов в части отказа в допуске на участие в торгах заявки ООО «ТОРГЕР», действующего в интересах предпринимателя  ФИО1, были предметом оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башторг» №А07-13724/2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу А07-13724/2018 признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Башторг» ФИО2, выраженные в отказе в допуске заявки ООО «ТОРГЕР» до участия в торгах.  Указанное Определение вступило в законную силу  25.01.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы Управления   о соблюдении со стороны организатора торгов порядка проведения торгов противоречат вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела А07-13724/2018.

В то же время, основанием для признания  Управлением жалобы необоснованной послужило также вывод антимонопольного органа   о недоказанности потенциального негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. 

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

 Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

 Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

 Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки  зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247). 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21- 27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. 

В данном случае,  предпринимателем ФИО1 была подана жалоба на действия  организатора торгов по продаже имущества банкрота, проводимых в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. 

При рассмотрении жалобы  Управлением не установлено, что действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 по продаже имущества должника ООО «Башторг» могли каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Таким образом,  основания для антимонопольного контроля за торгами в конкретном  случае отсутствовали. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В рассматриваемом случае, выводы антимонопольного органа по конкретным доводам жалобы предпринимателя ФИО1 при последующем выводе о  фактическом   отсутствии  оснований для антимонопольного контроля не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

Судебный контроль за проведением торгов обеспечен в рамках дела о банкротстве,  права заявителя восстановлены     Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела А07-13724/2018,  которым независимо от выводов антимонопольного органа  признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башторг» ФИО2, выраженные в отказе в допуске заявки ООО «ТОРГЕР» до участия в торгах. 

Таким образом, решение Управления № 037/10/18.1-439/2023 от 23.08.2023 о признании жалобы ФИО1 необоснованной вынесено при наличии законных оснований (недоказанность потенциального негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке) и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая изложенное, совокупности обстоятельств, необходимых  в силу  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  признания незаконным решения Управления № 037/10/18.1-439/2023 от 23.08.2023,  суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине   подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

Р Е Ш И Л:

1. Отказать  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 037/10/18.1-439/2023 от 23.08.2023.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

                 Судья                                                                Калиничева М.С.