АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А56-67955/2014

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Маркина С.Ф.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» – Региональное объединение специального строительства» Лукиной Ю.А. - Костина М.В. (доверенность от 01.05.2017), представителя Плугина С.И. - Юрковой С.Н. (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плугина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Корушова И.М.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи          Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А56-67955/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 (далее – Общество).

Определением от 03.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. 

Решением от 23.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.О

Конкурсный управляющий Федоров А.О. 19.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 купли-продажи квартиры (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1), заключенного Обществом и Плугиным Сергеем Ивановичем (Санкт-Петербург). Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, переданной по оспариваемому договору, и восстановления требования Плугина С.И. к Обществу в сумме  960 344 руб.

Определением от 08.02.2017 конкурсному управляющему Федорову А.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1). 

Не согласившись с определением от 08.02.2017, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. 

Определением от 25.05.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббасову Светлану Александровну, Аббасова Низами Сурхай оглы, Коваленко Альбину Низаминовну, Коваленко Максима Анатольевича, Коваленко Полину Анатольевну.

Конкурсный управляющий Федоров А.О. уточнил требования и просил в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с Плугина С.И. в пользу Общества 5 430 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 08.02.2017 по настоящему делу отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-67955/2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в обособленном споре привлечен Дворецкий Анатолий Акимович.

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, суд признал недействительным предварительный договор от 20.05.2013 № ЛЗ-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1), заключенный Обществом и Плугиным С.И., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плугина С.И. в пользу Общества 4 469 656 руб.

В кассационной жалобе Плугин С.И. просит отменить определение от 15.10.2018 и постановление от 05.02.2019 и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Как полагает податель жалобы, при новом рассмотрении суды дали неверную оценку правовой природы предварительных договоров и произвели неверный расчет суммы требований.

Плугин С.И. ссылается на доказанность фактов двойных продаж и взаимосвязь всех спорных договоров.

По мнению подателя жалобы, к моменту совершения сделки Общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность, оспариваемый договор совершен с физическим лицом, незаинтересованным по отношению к должнику.

В отзыве, поступившем в суд 01.04.2019, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Определением от 08.08.2018 Федоров А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В судебном заседании представитель Плугина С.И. поддержала доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.10.2018 и постановления от 05.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Плугин С.И. (покупатель) 05.04.2006 заключили предварительный договор № 21, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, Ленсоветское, д. 13, лит. А, общей площадью 55,32 кв.м. 

Пунктом 1.3 предварительного договора от 05.04.2006 № 21 установлено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней после полной оплаты покупателем общей стоимости квартиры и оформления права собственности продавца на квартиру. 

Планируемый срок сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, - 3 квартал 2006 года (подпункт 1.2 предварительного договора от 05.04.2006 № 21).

Согласно пункту 2 предварительного договора от 05.04.2006 № 21 общая стоимость квартиры на момент заключения указанного предварительного договора составила 34 298 условных единиц (при этом размер одной условной единицы составляет 28 руб.). Стороны договорились, что в случае, если впоследствии курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации (далее – Банк России), превысит 28 руб. за один доллар США, стороны вновь будут применять курс доллара США к рублю, установленный Банком России. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.04.2006 № 901 (на сумму 500 000 руб.) и от 13.06.2006 № 930 (на сумму 460 344 руб.) подтверждается факт оплаты Плугиным С.И. 960 344 руб. по предварительному договору от 05.04.2006 № 21. 

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Сведения о принятии участниками предварительного договора от 05.04.2006 № 21 мер по заключению основного договора, в том числе в судебном порядке, материалы дела не содержат.

 В дальнейшем Плугин С.И. и Общество 27.03.2011 заключили предварительный договор № Р2-17/44 купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор переуступки (цессии) двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, с условным номером 38, общей площадью 60,1 кв.м. 

Стороны договорились заключить договор переуступки (цессии) квартиры в течение 30 дней после регистрации долевого договора Общества на квартиры. Срок передачи Обществом квартиры – не позднее 31.03.2013 (пункт 1.2 предварительного договора от 27.03.2011 № Р2-17/44).

Как указано в пункте 1.4 предварительного договора от 27.03.2011                           № Р2- 17/44, данный предварительный договор заключен Плугиным С.И. и Обществом в целях добровольного урегулирования судебных дел по иску  Плугина С.И. к продавцу о двойных продажах и признании права собственности. Договор вступает в силу с момента его подписания. При этом с момента вступления настоящего договора в силу одновременно утрачивает силу договор от 05.04.2006 № 21.

Пунктом 2 предварительного договора от 27.03.2011 № Р2-17/44 предусмотрено, что общая стоимость квартиры на момент заключения указанного предварительного договора составляет 960 344 руб.

Стороны установили, что оплата договора осуществляется путем зачета продавцом денежных средств, полученных от покупателя в результате исполнения последним предварительного договора от 05.04.2006 № 21. 

Основной договор купли-продажи на основании предварительного договора от 27.03.2011 № Р2-17/44 в установленный срок не заключен. Сведения о принятии участниками данного предварительного договора мер по заключению основного договора, в том числе в судебном порядке, материалы дела не содержат. 

В дальнейшем Общество (продавец) и Плугин С.И. (покупатель) 20.05.2013 заключили предварительный договор № ЛЗ-217, по условиям которого стороны договорились в срок до 10.06.2013 заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № 217 общей площадью 82,3 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, д. 25, лит. А (далее – Квартира). 

Стороны договорились, что Квартира должна быть передана продавцом покупателю не позднее 10.06.2013 (подпункт 1.2 предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217). В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 договор заключен сторонами в целях добровольного урегулирования судебных дел по иску Плугина С.И. к Обществу о двойных продажах и признании за покупателем права собственности. Договор вступает в силу с момента его подписания. При этом с момента вступления настоящего договора в силу одновременно утрачивает силу договор от 05.04.2006 № 21. 

Согласно пункту 2 предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 960 344 руб.; оплата по договору осуществляется путем зачета продавцом денежных средств, полученных от покупателя в результате исполнения последним предварительного договора от 05.04.2006 № 21, заключенного между покупателем и продавцом. 

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 № 1 стороны внесли в предварительный договор от 20.05.2013 № ЛЗ-217 следующие изменения: 

- пункт 1.1 изложили в следующей редакции: «в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность трехкомнатную квартиру № 217, 5 этаж, общей площадью 82,3 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м, расположенную по адресу Санкт- Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 25, лит. А»; 

-   пункты 1.2, 3.1.1, 3.2.1 исключили; 

- наименование предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 изложили как «договор № ЛЗ-217 купли-продажи квартиры».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 1 стороны признали, что оно одновременно является передаточным актом Квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2013 по делу № 2-380/2013 суд отказал Плугину С.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на Квартиру, а также отказал в удовлетворении иска Левашкевич Марии Тарасовны, обратившейся с иском о признании за ней права собственности на эту же Квартиру. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 по делу № 2-380/2013 указанное решение в части отказа в иске Плугину С.И. отменено, за ним признано право собственности на Квартиру; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным предварительного договора от 20.05.2013 № ЛЗ-217 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013              № 1), ссылаясь на неравноценное встречное предоставление со стороны        Плугина С.И., в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов, на наличие при заключении указанного договора цели причинения такого вреда, а также на наличие в действиях Плугина С.И. и руководителя должника недобросовестности.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды восполнили пробелы в исследовании и оценке представленных доказательств с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Плугин С.И. не являлся обычным потребителем и участником долевого строительства, поскольку в 2000-е являлся работником Общества, затем через учрежденное им агентство недвижимости - общество с ограниченной ответственностью «Император» (далее – ООО «Император») осуществлял деятельность по продаже квартир Общества. ООО «Император» на основании договора от 15.09.2006 № ЛЗ/15, заключенного с Обществом, приняло на себя агентские обязательства по привлечению физических и юридических лиц в качестве дольщиков для инвестирования строительства жилого дома, в котором расположена спорная Квартира, с правом получения денежных средств на свой расчетный счет.

Довод Плугина С.И. о доказанности факта двойных продаж квартир обоснованно отклонен судами, поскольку именно за Плугиным С.И. было признано право собственности на Квартиру апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2014 по делу № 2-380/2013.

Вопреки доводу кассационной жалобы, договоры от 05.04.2006 № 21, 27.03.2011 № Р2-17/44 и 20.05.2013 № ЛЗ-217 содержат разные обязательства сторон относительно разных предметов сделок, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о взаимосвязи указанных договоров и их квалификации в качестве одного (единого) договора, в котором менялся только объект купли-продажи.

Плугиным С.И. не было представлено доказательств принятия мер по судебной защите своих прав как покупателя объектов по предварительным договорам от 05.04.2006 № 21 и 27.03.2011 № Р2-17/44 как при первоначальном рассмотрении настоящего спора, так и при повторном. Изложенное повлекло правомерный вывод судов о недоказанности ответчиком принятия очевидных в рассматриваемой ситуации мер защиты от неисполнения Обществом с 2006 года принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах квалификация действий Общества и        Плугина С.И. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и процессуального поведения сторон, а также исходя из представленных участниками спора доказательств пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае итоговая сумма стоимости утраченного актива должника представляет собой среднерыночную величину по оценочным отчетам, представленным конкурсным управляющим и ответчиком.

Основания для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 15.10.2018 и постановления от 05.02.2019.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-67955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плугина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Ф. Маркин