АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-23797/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-23797/2020/расх.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.02.2020 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.08.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

В арбитражный суд 27.11.2023 поступило заявление гражданина ФИО1 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с гражданина ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

Определением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в том числе основного дела, должны быть возмещены за счет имущества должника. Податель жалобы ссылается на представление им надлежащих доказательств несения судебных расходов. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы утверждает, что в письменных пояснениях кредитором подробно изложено, в чем состояло участие представителя кредитора в деле о банкротстве Общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор от 15.09.2020 возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению в судах всех инстанций интересов заказчика, являвшегося кредитором ФИО2, в рамках дела о банкротстве указанного должника № А56-23797/2020 по всем имущественным требованиям указанного кредитора к должнику, вытекающим из принятых судебных актов, в том числе решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по делу № 2-9156/2016, решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2019 по делу № 2-8294/19, определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу № 2-8294/2019, определением Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020 по делу № 2-5458/19, за исключением текущих требований. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.09.2020 стороны договорились, что в предмет договора кроме обязательства, указанного в пункте 1.2 договора входит также представление интересов заказчика как кредитора должника в ходе всего дела о банкротстве должника № А56-23797/2020, включая рассмотрение всех обособленных споров, ходатайств, жалоб, заявлений для чего исполнитель от имени заказчика реализует все принадлежащие заказчику как кредитору права (за исключением права на отказ от поданного заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, права на получение причитающихся кредитору денежных средств). 

Согласно акту об от 01.09.2023 стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской от 01.09.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные заявителем документы обстоятельства, пришел к выводу, что они не позволяют оценить объем выполненной работы. Суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок на заявление требования о распределении судебных расходов по  обособленном спорам делу № А56-23797/2020/тр.2 и А56-23797/2020/тр.3, основания для восстановления процессуальным сроком заявителем не приведены. Суд первой инстанции также заключил, что положениями статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возмещения расходов на проведение мероприятий в процедуре банкротства кредиторами. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ 8 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из пояснений заявителя от 26.02.2024 № 01 следует, что в ходе исполнения предусмотренных договоров обязательств исполнителем оказан комплекс правовых услуг ходе процедуры банкротства должника, в том числе связанных с рассмотрением обособленных споров № А56-23797/2020/тр.2, А56-23797/2020/тр.3, которые подпадают под расходы применительно положениям статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления № 35. 

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по обособленному спору №А56-23797/2020/тр.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 30.03.2022, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование гражданина ФИО1 в размере 2 146 692,06 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по обособленному спору № А56-23797/2020/тр.3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО6 отказано. 

Срок на заявление требования о распределении судебных расходов по указанным обособленном спорам истек 30.06.2022 и 12.06.2023 соответственно.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением 27.11.2023.

На наличие уважительных причин  пропуска срока кредитор при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, на соответствующие обстоятельства в кассационной жалобе не указывает.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по обособленным спорам № А56-23797/2020/тр.и и А56-23797/2020/тр.3 не имеется.

Суд округа также считает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании  судебных расходов, понесенных кредитором в связи с рассмотрением основного дела о банкротстве Общества, поскольку из представленных заявителем определений суда (от 01.04.2021, 27.05.2021, 16.07.2021, 02.02.2022, 25.04.2022, 17.08.2023) об отложении судебного заседания, о продлении срока реализации имущества гражданина, о прекращении процедуры банкротства следует, что правовых и фактических споров по существу не имелось, какие-либо споры названными судебными актами не разрешались и фактически проигравших и выигравших сторон по ним не имеется.

Более того, как верно указали суды, предоставленные заявителем документы не позволяют оценить объем выполненной работы; отсутствие согласованного объема оказанных услуг не позволяет оценить требуемую квалификацию, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и пр. 

Из представленных кредитором пояснений не представляется возможным четко и определенно установить, объем и стоимость каждой конкретной услуги и относимость предъявленных к возмещению услуг с настоящим делом о банкротстве, в то время как подлежащие взысканию с должника судебные расходы должны иметь достаточно очевидный и явный характер, и могут быть взысканы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-23797/2020/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева