973/2024-18146(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85152/2023

Дело № А40-126705/2022

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУГЛ» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023, о включении  требования ООО «Сеть» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ГУГЛ» по делу № А40-126705/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУГЛ»,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении  ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40126705/22 отменено, заявление ООО «ГУГЛ» о признании должника несостоятельным  (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации  СРО «МЦПУ».  

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 поступило заявление ООО  «Сеть» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 835 056, 84 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 22 сентября 2023 года  включено требование ООО «Сеть» в размере 835 056, 84 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГУГЛ».  

ООО «Гугл» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части выводов,  сделанных в мотивировочной части, исключить из мотивировочной части выводы суда  содержащиеся в абзацах 8, 10 на странице 2.  

От МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7, конкурсного  управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  

дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта  только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших  относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2  статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в  реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о  том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и  включил требования Заявителя в размере 835 056, 84 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ГУГЛ».  

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», должник не согласен с выводами, установленными  судом первой инстанции в абз. 8 и абз. 10 на стр. 2 мотивировочной части обжалуемого  судебного акта, а именно: материалами дела установлено, что Компания Google  распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «Гугл»  которое является фактическим представительством Google LLC; основной функцией  данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во  взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими  лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования  сервисов Google на территории РФ», просил исключить из мотивировочной части  обжалуемого определения суда первой инстанции данные выводы.  

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому  представительству Google LLC., апеллянт сослался на единичную  правоприменительную практику, в том числе, судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, по рассмотренным спорам в 2017-2020.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае несогласия заявителя только  с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную  часть.  

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого  судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с  мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие  сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения  или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том  числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем  реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по  иным делам.  

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, установление  обоснованности требований кредитора не находится в прямой зависимости от того  факта, является или нет должник фактическим представительством Google LLC.  

Доводы апеллянта о том, что указанные выводы суда первой инстанции  впоследствии будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других  обособленных споров, в том числе порождают вероятность включения в реестр  требований кредиторов ООО «Гугл» требований по обязательствам компании Google  LLC, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).  

Закон не предусматривает возможности судебный защиты права, нарушение  которого, по мнению апеллянта, предполагается в будущем.  

При этом, как обоснованно отмечает уполномоченный орган, обстоятельства  дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с  участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством  Google LLC на территории РФ, в том числе, в силу прямого взаимодействия с  Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей  YouTube, прямого указания должника в качестве представительства на территории РФ  на официальном сайте компании Google, а также стопроцентного корпоративного  участия Google LLC в должнике. Указанный вывод следует, в частности, из судебных  актов по делам NN А40-155367/2020, А40-74815/2022, А40-74085/2022, А4097559/2022, А40-98239/2022.  

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 по делу № А40126705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «ГУГЛ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В. 

Судьи:  Башлакова-Николаева Е.Ю. 

Веретенникова С.Н.