Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2080/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-2080/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью межотраслевая компания «Гарант» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды медицинского оборудования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью межотраслевая компания «Гарант» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договорам аренды медицинского оборудования в общем размере 4 447 186 руб. 40 коп., в том числе: по договору аренды медицинского оборудования № 09001019 от 09.01.2019 по арендной плате в размере 1 406 802 руб. 70 коп.; по договору аренды медицинского оборудования № 01002019 от 01.02.2019 по арендной плате в размере 1 747 885 руб. 70 коп.; по договору аренды медицинского оборудования № 01003019 от 01.03.2019 по арендной плате в размере 1 292 498 руб. 00 коп.

Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды в сумме 4 036 733 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в договоре не содержится запрета на частичный отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок; предметы договоров аренды не составляют единый имущественный комплекс либо неделимую вещь; гражданским законодательством также не предусмотрен запрет на частичный отказ от исполнения договора, а иное толкование условий договора противоречит принципам осуществления гражданских прав и свободы договора; признает задолженность по арендной плате по договору № 09001019 от 09.01.2019 лишь в размере 996 349 руб. 56 коп.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды медицинского оборудования № 09001019 от 09.01.2019 (далее – договор № 1), № 01002019 от 01.02.2019 (далее – договор № 2) и № 01003019 от 01.03.2019 (далее – договор № 3).

В соответствии с перечисленными договорами истец передал, а ответчик принял во временное пользование медицинское оборудование, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в актах приема-передачи (приложение № 1 к договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Ответчик обязался своевременно в установленные договорами сроки вносить арендую плату (пункты 1.1 и 2.4.1 договоров № 1, № 2 и № 3).

В пунктах 6.1 договоров определен размер ежемесячной арендной платы, который составляет: по договору № 1 – 55 343 руб. 76 коп.; по договору № 2 – 68 762 руб.; по договору № 3 – 50 847 руб.

Согласно пунктам 6.2 договоров с периодичностью один раз в месяц арендодатель выставляет арендатору оригинал счета, а арендатор обязан оплатить счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Истец не позднее последнего числа каждого месяца в адрес ответчика выставлял акты оказанных услуг (выполненных работ) на оплату ежемесячной арендной платы, однако ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, производилась оплата несвоевременно и не в полном объеме.

В отношении ответчика 19.10.2021 возбуждено дело № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника (ответчика) включены требования истца в части задолженности по арендной плате по указанным выше договорам аренды медицинского оборудования за период с января по август 2021 года в размере 2 849 338 руб. 04 коп.

За период с 19.10.2021 по 30.04.2024 включительно ответчик также имеет задолженность по арендной плате перед истцом по рассматриваемым договорам, размер которой составляет: по договору № 1 – 1 406 802 руб. 70 коп.; по договору № 2 – 1 747 885 руб. 70 коп.; по договору № 3 – 1 292 498 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды медицинского оборудования по внесению арендной платы за период с 19.10.2021 по 30.04.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 450, 450.1, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что условиями договора № 1 предусмотрены обстоятельства досрочного расторжения договора аренды, аналогичные статье 620 ГК РФ, иные основания для расторжения или изменения договора не предусмотрены; частичный возврат оборудования по договору № 1 со стороны организации не произведен; оснований для перерасчета арендной платы в сторону уменьшения соразмерно части предполагающегося к возврату обществу медицинского оборудования не имеется, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 ГК РФ, в силу которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили наличие действующих договоров аренды, оплата по которым арендатором своевременно не производилась, вследствие чего образовалась взыскиваемая задолженность, большую часть которой признает ответчик; организацией выражено намерение, направленное на частичный возврат арендуемого оборудования по договору № 1, однако указанный возврат не произведен, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора № 1 и, как следствие, для уменьшения размера арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре не содержится запрета на отказ от исполнения договора в части, предметы договоров аренды не составляют единый имущественный комплекс либо неделимую вещь, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки аналогичным доводам подателя жалобы о частичном прекращении арендных правоотношений ввиду отказа арендатора от использования части имущества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для уменьшения арендной платы.

Как справедливо отмечено подателем жалобы, договор № 1 от 09.01.2019 не содержит указаний на срок аренды, вследствие чего считается заключенным на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

При этом подобный отказ должен быть явно выражен и не допускать двоякого толкования.

Проанализировав уведомления ответчика, на которые он ссылается как на основание для частичного прекращения договора аренды, суды, исходя из его буквального содержания, с учетом того, что ответчик к уведомлению от 07.10.2021 № 01-02/2334 приложил проект дополнительного соглашения, в котором предлагал только изменить Приложение № 1 к Договору № 1 в части перечня медицинского оборудования, переданного в аренду, заключили, что арендатор сообщил не об отказе от договора, а лишь о готовности вернуть часть медицинского оборудования по договору № 1, предложив подписать соглашение об изменении данного договора.

Поскольку возврат оборудования не был произведен и никакого соглашения между сторонами по поводу прекращения (изменения) договора аренды и возврата медицинского оборудования (его части) достигнуто не было, суды пришли к правильному выводу, что упомянутое письмо не может быть расценено в качестве отказа от договора аренды.

В подтверждение этому признаются обоснованными доводы истца о том, что даже после направления уведомления ответчик продолжал вносить арендные платежи в согласованном договором размере.

Поскольку направленные письма ответчика не могут быть оценены в качестве уведомления об одностороннем отказе от договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ не могут считаться соблюденными.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 1 измененным или расторгнутым, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по всем трем договорам в общей сумме 4 447 186 руб. 40 коп.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом округа.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу конкретным фактическим обстоятельствам ошибочны, у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2080/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А45-2080/2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

ФИО1