АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-18340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибКом» на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Кулик М.А.) и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А03-18340/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКом» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Залесовское» (659220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Суд установил:

общество с ограниченно ответственностью «СибКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Залесовское» (далее – компания) о взыскании 431 744 руб. неосновательного обогащения, расторжении договора поставки от 21.11.2017 (далее – договор).

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 01.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 14.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при вынесении решения суд учел постановление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» от 13.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении пшеницы, а также письменные пояснения генерального директора компании ФИО2 (далее – ФИО3) от 06.02.2018, данные в рамках доследственной проверки, между тем на момент принятия решения постановление от 13.02.2018 отменено, по результатам дополнительной проверки вынесено новое постановление от 28.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела; в рамках дополнительной проверки 27.02.2018 ФИО3 дал письменное объяснение, подтверждающее позицию общества по настоящему делу о существовании между сторонами ранее внедоговорных поставок пшеницы; указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, стали известны истцу только 08.12.2021 при получении от прокуратуры постановления об отказе в удовлетворении жалобы, ранее по запросу суда органом полиции не предоставлены и не исследовались судами; ответчик, зная об отмене постановления от 13.02.2018 и проведении дополнительной проверки, представил суд только отмененное постановление; пояснения ФИО2 имеют существенное значение для дела, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как подтверждают факты отгрузки пшеницы по товарным накладным от 16 и 20 ноября 2017 года (внедоговорные поставки до заключения договора) и доводы общества о поставке части товара вне рамок договора, однако суд не принял их во внимание; ФИО3 не отрицал наличие между сторонами договоренностей о поставке пшеницы до заключения договора, утверждал о передаче истцом денежных средств по расписке, что противоречит его первоначальному объяснению в следственном органе, а также отзыву на иск, чему суды не дали оценку, в связи с чем имеются основания для отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 6, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства (отмена постановления от 13.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела) не обладают признаками вновь открывшихся, о которых ему не могло быть известно, поскольку заявитель мог узнать об этих обстоятельствах из материалов доследственной проверки, если бы более тщательно отнесся к подготовке к судебному разбирательству. 

Вместе с тем судами отмечено, что по результатам дополнительной проверки постановлением от 28.02.2018 в возбуждении уголовного дела вновь отказано, в новом постановлении содержится повторение тех выводов, которые сделаны ранее в постановлении от 13.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды правомерно основывались на том, что указанные обществом факты (поставки товара до заключения договора) не относятся к числу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу. 

Исследовав и оценив представленные обществом с заявлением доказательства и его доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды аргументированно указали, что сделанные при рассмотрении спора по существу выводы основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в первую очередь первичных документах, поэтому выводы правоохранительных органов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе имеют только второстепенное значение; приведенные обществом в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были или не могли быть известны истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды констатировали, что после отмены постановления от 13.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной дополнительной проверки вынесено аналогичное постановление с такой же мотивировкой, а выводы правоохранительных органов базируются на пояснениях опрашиваемых лиц, которые сами по себе без ссылки на конкретные доказательства и обстоятельства не имеют решающего доказательственного значения. 

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы, повторяющим аргументы общества, получившие надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

В целом суждения общества, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, выражая несогласие с выводами судов, что не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановлния и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиС.Д. ФИО4

 

ФИО1