ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024                                                                                Дело № А40-80168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., 

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: акционерного общества «Транстурсервис» - ФИО2, по доверенности от 05.03.2020;

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Транстурсервис»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Транстурсервис» (далее - ответчик, АО «Транстурсервис») о взыскании 2 810 769,28 руб. задолженности по арендной плате по договору № М-05-022734 от 30.08.2004 и 1 181 206,81 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2022 по 31.03.2023.  

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск был удовлетворен частично, с АО «Транстурсервис» в пользу Департамент городского имущества города Москвы было взыскано 2 060 769,28 руб. задолженности и 279 258,07 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

АО «Транстурсервис» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник   Департамента, арендодатель) и открытым акционерным обществом «Транстурсервис» (после смены наименования - АО «Транстурсервис», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-05-022734, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011008:33, площадью 24 987 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, в целях эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений транспортного предприятия.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен сторонами до 15.06.2029, в связи с чем, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 3.2 договора № М-05-022734 от 30.08.2004, арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как указал истец в обоснование своей позиции, в нарушение принятых на себя по договору обязательств в период с 01.04.2022 по 31.03.2023 арендные платежи за спорный земельный участок ответчик не внес, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму в размере, 2 810 769,28 руб. 

В пункте 7.2 договора № М-05-022734 от 30.08.2004 стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно. 

В связи с чем, в соответствии с условиями договора истец за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 начислил ответчику пеню в размере 1 181 206,81 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 33-6-509080/22-(0)-1 от 01.12.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженности, была оставлена последним без ответа и удовлетворения 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, установив, что за спорный период ответчиком была частично внесена арендная плата, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, о том, что в рамках спорного периода было учтено платежное поручение № 157 от 16.03.2023 на сумму 150 000 руб. и суд уменьшил размер задолженности на данную сумму дважды, является необоснованным, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции учел данное обстоятельство, указав при этом, что размер взысканной задолженности арифметически верен исходя из общей суммы подлежащих уплате платежей и размера погашенной задолженности.

Платежное поручение №157 от 16.03.2023 не учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения по делу № А40-213847/2022, в силу чего правомерно подлежало учету в спорный для настоящего дела период.

Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-80168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                      Д.Г. Ярцев

 

Судьи:                                                                                                              Ю.В. Архипова

                                                                                                                В.В. Петрова